﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6322/19 

Екатеринбург

01 ноября 2019 г.

 

Дело № А07-14219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу № А07-14219/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Рахимкулов Рустем Расилевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»), предприятию о взыскании 304 518 руб. 09 коп. ущерба, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 40 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 9090 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-55» (далее – общество «Жилищно-эксплуатационный участок-55»).

Решением суда от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены, с общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», предприятия в пользу предпринимателя взыскано 304 518 руб. 09 коп. суммы ущерба в равных долях по 152 259 руб. 04 коп. с каждого, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в равных долях по 10 000 руб. с каждого, 40 000 руб. возмещения расходов по оценке в равных долях по 20 000 руб. с каждого, 9090 руб. суммы возмещения расходов по государственной пошлине в равных долях по 4 545 руб. с каждого.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в отношении него, ссылаясь на то, что судами не принят во внимание факт заключения предпринимателем и открытым акционерным обществом «Страховая компания Росгосстрах» договора страхования от 30.09.2010 № БШК-КСЮ-000024 арендуемого объекта муниципального нежилого фонда. С учетом того, что данный договор может предусматривать выплату страхового возмещения на случай затопления, заявитель считает, что суды неправомерно отказали в привлечении указанной страховой компании к участию в деле.

Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, так как данные нормы регулируют порядок эксплуатации водопроводных сетей и сооружений, тогда как в настоящем случае ущерб причинен в результате неисправности систем канализации многоквартирного жилого дома.

Предприятие полагает, что с учетом Постановления Главы Администрации города Уфы от 24.05.2000 № 2086 «О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства» ответственность за неисправность канализационного выпуска должна нести обслуживающая жилой дом организация – общество «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Кроме того, заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на допущение истцом грубой неосторожности, так как ему было известно о ненадлежащей гидроизоляции фундамента подвального помещения, однако никаких действий им предпринято не было.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 13.04.2017 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 6874.5, в соответствии с условиями которого арендодатель на основании Приказа Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.03.2017 № 235нф передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда: литера А1, подвал площадью 202 кв. м: № 28-42; литера а: подвал площадью 6,7 кв. м: № 67, расположенные по адресу: Советский р-н городского округа город Уфа Республики Башкортостан, проспект Октября, д. 6, Литера А1, Литера а, общей площадью 208,7 кв. м, для использования под спорт.

Характеристики объекта муниципального нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) от 28.02.2011 № 708.

Период действия договора установлен с 30.03.2017 по 29.03.2020.

В соответствии с пунктом 2.2.5 указанного договора арендатор обязался содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном противопожарном состоянии, а также постоянно поддерживать в надлежащем состоянии объект и фасад здания. Обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте.

Между обществом «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (исполнитель) и предпринимателем (потребитель) 01.01.2009 заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных и иных услуг № 55-09-14, согласно условиям которого потребитель – арендатор (собственник) нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ул. Проспект Октября, д. 6 поручает, а исполнитель обязуется организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и представление коммунальных услуг, указанных в приложениях 1.1, 1.2, 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

В период действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 13.04.2017 № 6874.5 произошло неоднократное затопление арендуемого помещения.

Затопление подвального помещения по адресу г. Уфа, Пр. Октября, д. 6. произошло 04.09.2017. В результате осмотра было выявлено, что на всей площади помещения истца стоит вода без запаха и продолжает прибывать по полу со стороны красной линии и со стороны двора, в связи с чем был составлен акт.

Повторное затопление подвального помещения произошло 14.09.2017. В результате осмотра, также было установлено наличие воды по всей площади помещений, кроме того указано на то, что инженерные сети жилого дома, ревизии, были закрыты. Во дворе жилого дома, колодцы были заполнены нечистотами.

Еще одно затопление вышеуказанного подвального помещения произошло 28.09.2017. Согласно составленному акту было выявлено, что колодцы расположенные рядом с подъездом № 7,8 дома № 6 по пр. Октября заполнены нечистотами. Вода в помещение подвала поступала со стороны двора.

Указанные факты зафиксированы актами осмотра, составленными сотрудником общества «Жилищно-эксплуатационный участок-55» от 04.09.2017, 14.09.2017, 28.09.2017.

Истец обратился в экспертную организацию для оценки ущерба поврежденного имущества.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 20.11.2017 № 11/11-СТ/2017 стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества составила 304 518 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 40 000 руб.

Согласно указанному заключению экспертом сделаны следующие выводы. Попадание воды 14.09.2017 в подвальное помещения № 40, 42 (согласно плана литера А, А1, А2 подвал по состоянию на 28.02.2011) здания, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 6, происходило через стены подвала. Гидроизоляция стен подвала и ввод в задние трубопровода на момент затопления находится в неудовлетворительном состоянии, о чем свидетельствуют следы влаги в помещениях подвала (техподполья) на наружных стенах подвала. Возможность проникновения воды через фундамент стены подвала, ввод трубопровода существовала. Причиной затопления явилось неисправное состояние гидроизоляции стен подвала, ввода трубопровода в подвал и неисправность сетей канализации. Размер ущерба составляет 304 518 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчиков - общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и предприятия направлена досудебная претензия от 18.04.2018.

Уклонение ответчиков от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства судами установлено, что вода в помещение истца поступала через грунт, следовательно, стены колодца не обеспечивали должный уровень герметизации. Кроме того, согласно представленному ответу на запрос от 26.12.2018 № 1-18-4888 Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское УГМС», осадков в районе расположения здания по адресу пр. Октября, д. 6, 14 и 28 сентября 2017 года не наблюдалось.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела актов осмотра, а также выводов, содержащихся в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 20.11.2017 № 11/11-СТ/2017, о том, что подтопление помещений происходило в связи с поступлением воды из колодца через грунт, стены подвального помещения и отверстия входов труб в техническом помещении, которое граничит со стеной, выходящей во двор, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подтопление помещений предпринимателя произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей: обществом - по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предприятием - канализационного колодца.

Судами также принято во внимание, что ответчиком, обществом «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» доказательства принятия мер по конструктивным изменениям после залива 2015 года для защиты подвальных помещений от попадания воды не представлено.

Доказательств надлежащего обустройства предприятием стен колодца после установленного в ходе рассмотрения дела № А07-20517/2015 попадания воды из колодца насыщением через грунт в граничащие помещения, также не представлено.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

Отклоняя довод предприятия о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах», суд апелляционной инстанции верно указал на то, что доказательства того, что решение суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей указанного лица. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор страхования имущества, заключенный между истцом и обществом «Страховая компания Росгосстрах». Согласно пояснениям представителя истца договор страхования имущества, переданного по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 13.04.2017 № 6874.5, истцом не заключался. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Довод предприятия о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, так как данные нормы регулируют порядок эксплуатации водопроводных сетей и сооружений, тогда как в настоящем случае ущерб причинен в результате неисправности систем канализации многоквартирного жилого дома, не принимается, так как раздел 3.2 указанных Правил содержит перечень работ, которые обязана производить служба эксплуатации канализационных сетей, в том числе, проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что согласно Постановлению Главы Администрации города Уфы от 24.05.2000 № 2086 «О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства» ответственность за неисправность канализационного выпуска должна нести обслуживающая жилой дом организация, является ошибочным, так как пунктом 1.1 указанного Постановления в границы балансовой принадлежности предприятия включены централизованные системы канализации, обслуживающие муниципальный жилищный фонд, начиная от первого колодца на канализационных выпусках жилых домов. Таким образом, с учетом установленного судами факта неисправности сетей канализации, является обоснованным вывод судов о наличии вины предприятия в причинении истцу ущерба.

Вопреки позиции предприятия в действиях истца не усматривается признаков грубой неосторожности, приведших к затоплению его помещений. Обязанность по содержанию канализационных сетей и общего имущества многоквартирного жилого дома не входит в сферу ответственности предпринимателя как арендатора помещения.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу № А07-14219/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    И.А. Татаринова 

 

                                                                                              Н.Г. Беляева