Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126203/2019

08 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономарева О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество  «Средне-Невский судостроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: закрытое акционерное общество «ИнтерНова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центральное конструкторское бюро «Нептун»

о  взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2019; 

- от третьего лица: не явился (извещен). 

 

установил:

Акционерное общество «Средне-Невский судостроительный завод» (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества «ИнтерНова» (далее – Общество, ответчик) и акционерного общества «Корпорация «Оборонтех» 11.420.713 руб. 40 коп. неосвоенного по договору от 30.06.2015 № 368-СН/21-2015 (далее – Договор) аванса; взыскании с ответчика  2.377.341 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.01.2016 по 20.12.2016; 10.712.626 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.01.2016 по 19.09.2019; 496.751 руб. 87 коп. убытков, понесенных в связи с демонтажем оборудования и материалов; 229.520 руб. 38 коп. убытков, понесенных в связи с хранением демонтированного оборудования и материалов.

Определением от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Нептун» (далее – третье лицо).

Определением от 28.10.2019 в отдельное производство выделены требования о взыскании с ответчика 496.751 руб. 87 коп. убытков, понесенных в связи с демонтажем оборудования и материалов; 229.520 руб. 38 коп. убытков, понесенных в связи с хранением демонтированного оборудования и материалов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 496.751 руб. 87 коп. расходов на демонтаж оборудования и материалов; 1.948.947 руб. 98 коп. убытков в виде расходов на хранение демонтированных оборудования и материалов. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

30.06.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по достройке катамарана проекта 23290 (далее – Катамаран) в части выполнения интерьеров помещений пассажирского салона и ходовой рубки и установки санитарно-бытового и специального оборудования. Объем работ включает в себя создание интерьеров «под ключ» в 5 помещениях.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 2 Договора и составляет 6 месяцев после поступления аванса в размере 23.773.417 руб. 50 коп. на расчетный счет ответчика.

Платежным поручением от 16.07.2015 № 6467 истец перечисли ответчику 23.773.417 руб. 50 коп. авансового платежа. Денежные средства списаны со счета 17.07.2015. Таким образом, с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выполнение работ должно было быть завершено в срок до 18.01.2016.

Общество не выполнило весь комплекс обусловленных Договором работы, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора.

Письмом от 17.01.2017 исх. № 20-30/47-163 Завод направил Обществу предложение направить уполномоченных представителей для рассмотрения вопроса о возврате несоответствующих Договору продукции и материалов ввиду отсутствия документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям правил РС, Санэпиднадзора, Ростахнадзора, а также отсутствием документации на установленное оборудование и материалы.

В данном письме истец также указал, что в случае неявки оборудование будет демонтировано силами Завода, а расходы, понесенные в связи с выполнением данных работ и хранением оборудования и материалов, будут возложены на Общество.

10.05.2017 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «КРОСС» заключен договор № 361-СН/21-2017 на выполнение работ по демонтажу оборудования и подготовке поверхностей на заказе 17007 проекта 23290. Стоимость работ определена в размере 496.751 руб. 87 коп. 

Работы приняты истцом по акту от 15.05.2017 № 1, оплачены платежным поручением от 29.06.2017 № 5784.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец произвел демонтаж оборудования с целью обработки корпуса катамарана противопожарными мастиками. Истец данный довод оспаривал.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно представленному в материалы дела удостоверению № КП-50 от 28.11.2017, результаты приемки противопожарной изоляции соответствуют требованиям чертежей, технических условий, спецификации и считаются принятыми.

Доказательства, подтверждающие доводы ответчика, в материалы дела не представлены.

Также ответчик указывал, что ненадлежащий демонтаж привел к частичному уничтожению и повреждению оборудования.

Уведомление о зачете требований Общество в адрес Завода не направляло, встречный иск в рамках настоящего дела не предъявлен.

Согласно представленному истцом акту от 15.05.2017, обществом с ограниченной ответственностью «КРОСС» выполнены следующие работы:

- демонтаж дверей и подготовка дверных проемов в количестве 12 шт. стоимостью 95.850 руб. 10 коп.;

- демонтаж люков и подготовка люковых проемов в количестве 12 шт. стоимостью 46.095 руб. 32 коп.;

- подготовка поверхностей оконных проемов в салоне в количестве 24 шт. стоимостью 38.499 руб. 75 коп.;

- подготовка под зашивку поверхностей стен, потолка в салоне в количестве 220 м2 стоимостью 160.356 руб. 96 коп.;

- подготовка под зашивку поверхностей стен, потолка, оконных проемов в рубке в количестве 62 м2 стоимостью 55.754 руб. 17 коп.;

- подготовка под зашивку поверхностей стен, потолка, пола в санитарно-бытовых помещениях в количестве 50 м2 стоимостью 100.195 руб. 57 коп.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик ссылался на тот факт, что 6 дверей, 12 люков и 24 оконных проема были вновь смонтированы на Катамаране, в связи с чем расходы по их демонтажу не могут быть возложены на Общество.

Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку доказательства наличия необходимых сертификатов в отношении спорного оборудования на момент его демонтажа ответчиком не представлено.

Как указывал истец, обществом с ограниченной ответственностью «КРОСС» были предприняты самостоятельные действия, направленные на получение необходимых сертификатов.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 496.751 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

Также ко взысканию предъявлены убытки, понесенные истцом в связи с хранением демонтированного оборудования и материалов.

Возражая против удовлетворения данных требований, ответчик указывал, что контейнер был размещен Заводом на достроечной набережной, величина стоимости арендной платы на которой в 27 раз превышает размер арендной платы на территории, расположенной в пяти метрах от достроечной набережной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу ст.404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что разместив контейнер на иной территории, истец значительно снизил бы размер убытков.

При указанных обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать 891.824 руб. 54 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИнтерНова» в пользу акционерного общества «Средне-Невский судостроительный завод» 496.751 руб. 87 ит коп. расходов на демонтаж оборудования и материалов; 891.824 руб. 54 коп. убытков в виде расходов на хранение демонтированных оборудования и материалов.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИнтерНова» в доход федерального бюджета 20.001 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Средне-Невский судостроительный завод» в доход федерального бюджета 15.227 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.