АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-137/2023

15 сентября 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 сентября2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола 

судебного заседания:

ФИО1,

Крыжско?й Л.А.,

ФИО2

помощником судьи Соболевой О.А.,

при участии в судебном заседании:        

от заявителя жалобы:

ФИО3, генерального директора ООО "ПК Строй", 

ФИО4, представителя ООО "ПК Строй" по доверенности,

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО5 и ФИО6, представителей ООО "Дорожник-Ф" по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А48-137/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-Ф" (далее - ООО "Дорожник-Ф", подрядчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Строй" (далее - ООО "ПК Строй", заказчик, ответчик) и, уточнив требования, просило о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 50/2022 от 11.11.2022 в размере 4 385 220 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 642 484 руб. 45 коп. за период с 09.12.2022 по 18.02.2025 с дальнейшим ее начислением до даты исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "Руссервис", ООО "Билдинг констракшен механизация", ООО "ДСУ 111", ИП ФИО7, ООО "Воентелеком-Сервис".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, исковые требования удовлетворены; с ООО "ПК Строй" в пользу ООО "Дорожник-Ф" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору № 50/2022 от 11.11.2022 в размере 4 385 220 руб. 80 коп., неустойка в размере 1 673 181 руб. за период с 09.12.2022 по 28.02.2025. Судом взысканы судебные расходы, а также постановлено производить дальнейшее начисление неустойки с 01.03.2025 на сумму основного долга по день фактической оплаты исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с постановленными судебными актами ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор указывает на то, что истец уклонился от открытия отдельного зарезервированного счета; подрядчиком нарушались сроки исполнения обязательств; договорной объем обязательств не выполнен; фактический объем работ можно определить только путем камеральных вычислений, произведенных с учетом сведений и результатов геодезической съемки; в силу условий договора ответчик не обязан осуществлять приемку и оплачивать работы, выполненные частично; объем выполненных работ можно установить, сопоставив соответствующие показатели договора субподряда с договорами, заключенными с иными подрядчиками на идентичные работы; в деле отсутствуют документы, приобщенные ответчиком в ходе рассмотрения дела; судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим простой по вине подрядчика; судами необоснованно отклонено ходатайство заказчика о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие нарушений в заключении эксперта, проведение исследования без учета всех имеющихся в деле документов.

До начала судебного заседания от ООО "Дорожник-Ф" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Суд приобщил поступивший документ к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "ПК Строй" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "Дорожник-Ф" полагали жалобу необоснованной.

Заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПК Строй" и ООО "Дорожник-Ф" был заключен договор № 50/2022 от 11.11.2022 на оказание услуг по предоставлению установок фрезерования с экипажем (далее - договор), по условиям которого ООО "Дорожник-Ф" принимает на себя обязательство, в установленные договором сроки оказать услуги по предоставлению, управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации фрезы дорожной с целью фрезерования асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика (ООО "ПК Строй"), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость услуг по договору ориентировочно составляет, включая все затраты, издержки исполнителя, необходимые для оказания услуг, налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, 11 340 000 руб., в том числе НДС (20%) 1 890 000 руб., исходя из цены глубины фрезерования 6 см 50 руб. за 1 кв.м, в том числе НДС 20%, свыше 6 см + 8,00 руб. за каждый см снимаемого дорожной фрезой слоя. Цена договора является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору (пункт 2.2 договора).

Объем услуг согласован сторонами в пункте 2.3 договора и составил 150 000 кв.м.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору производится заказчиком поэтапно:

- первый авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. заказчик оплачивает в первый день оказания услуг после доставки исполнителем техники на место оказания услуг,

- остальные авансовые платежи по договору производятся заказчиком еженедельно, в течение 2 (двух) банковских дней со дня направления исполнителем счета заказчику, и реестра, составленного по сведениям в подписанных сторонами сменных рапортах за прошедшую неделю.

В реестре должно быть указано: даты сменных рапортов, объем оказанных услуг (количество отфрезерованных квадратных метров), сумма к оплате. Перечисление авансового платежа производится при условии отсутствия у заказчика замечаний к отображенным объемам услуг в реестре. Сдача-приемка и оплата оказанных услуг за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей производится при окончательном закрытии после подписания сторонами, предоставленных исполнителем: акта сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, справок № ЭСМ-7 (утвержден Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78).

Согласно пункту 3.2 договора объем фактически оказанных услуг, отображенных в пункте 3.1, определяется на основании совместных камеральных вычислений проводимых между заказчиком и исполнителем по результатам выполнения геодезической съемки до начала оказания услуг и после окончания оказания услуг на переданном заказчиком участке строительной площадки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок оказания услуг: с 12.11.2022 по 30.11.2022.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик осуществляет приемку оказанных услуг по итогу их исполнения и предоставления исполнителем заказчику: акта сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, справки № ЭСМ-7 (утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78), а также на основании совместных камеральных вычислений проводимых между заказчиком и исполнителем по результатам выполнения геодезической съемки до начала оказания услуг и после окончания оказания услуг на переданном заказчиком участке строительной площадки.

Исходя из пункта 5.2 договора, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения всех, надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 5.1 договора, осуществляет их проверку, подписывает и передает в одном экземпляре исполнителю или в тот же срок направляет мотивированные возражения в письменной форме.

Если в течение 3 (Трех) рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 5.1, в адрес исполнителя не поступит письменное мотивированное возражение, то работы считаются принятыми. При наличии недостатков заказчик информирует об этом исполнителя. Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан устранить выявленные недостатки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за не перечисление в установленный срок оплаты по настоящему договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "Дорожник-Ф" 23.11.2022 на указанную в разделе 10 договора электронную почту ответчика по результатам выполненной работы были направлены акты об оказании услуг, реестры сменных рапортов, справки ЭСМ-7, счет, счета-фактуры.

В последующем документы в объеме, установленном в пункте 5.1 договора, подтверждающие окончательный объем выполненных истцом работ, были представлены заказчику письмом от 02.12.2022.

Однако акты оказанных услуг, справки ЭСМ-7 о приемке оказанных услуг ООО "ПК Строй" не были подписаны, заказчиком не оплачивались, мотивированных возражений на указанные письма в адрес ООО "Дорожник-Ф" не направлялось.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что его предметом являлось выполнение работ по фрезеровке асфальтового покрытия. Тем самым ценность для заказчика представлял именно овеществленный результат работ, а не процесс их выполнения, что предопределяет возможность применения к спорным правоотношениям норм о договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из условий договора, после оплаты аванса, работы оплачиваются по факту их выполнения и представления установленной соглашением сторон документации.

Истцом в соответствии с договором представлены и ответчиком получены документы, подтверждающие факт выполнения работ в объеме, заявленном ООО "Дорожник-Ф" в иске по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Акт приемки является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 № 12888/11).

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Как уже указывалось выше, письменные мотивированные возражения в срок, установленный пунктом 5.2 договора, по сданным работам не представлены, таким образом работы являются принятыми заказчиком (ответчиком) в силу договора.

Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ и в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ, включая оспаривание объемов выполненных работ.

Таким образом, по истечении установленного срока ответчик в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ утратил право ссылаться на указанные недостатки.

Проведение геодезической съемки с участием подрядчика (или его оповещением о проведении таковой) заказчиком не организовано, что не оспаривалось представителями ответчика в суде округа. 

В судебном заседании окружного суда стороны полагали договорные отношения прекратившимися. Контракт, во исполнение которого был заключен договор между ООО "ПК Строй" и ООО "Дорожник-Ф", в настоящее время исполнен в полном объеме, в т.ч. в результате выполнения работ третьими лицами.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ответчик не обязан осуществлять приемку и оплату услуг, выполненных частично.

Стороны занимают диаметрально противоположные позиции о причинах, по которым не был выполнен согласованный объем работ. Однако названное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора. 

Основной вопрос, который подлежит разрешению, состоит в определении объема фактически выполненных работ. С целью установления приведенного обстоятельства судом по ходатайству ответчика в рекомендованной им экспертной организации была назначена судебная экспертиза.

В заключении судебной экспертизы определен объем работ, подтвержденный результатами геодезических съемок от 12.11.2022 и от 05.12.2022, выполненных по поручению и с участием ООО "ПК Строй", информацией, предоставленной незаинтересованным в исходе настоящего дела лицом - ООО "Единая Национальная Диспетчерская Система - Орел", обеспечивающим техническое обслуживание системы ГЛОНАСС, установленной на фрезеровочных установках, принадлежащих ООО "Дорожник-Ф". 

Кроме того, суды сослались на протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом. Указанные доказательства представляют собой переписку в мессенджере WhatsApp между уполномоченными представителями сторон (со стороны ООО "ПК Строй" - заместитель генерального директора ФИО8). Суды установили, что указанная переписка подтверждает обращение истца 21.11.2022 об освидетельствовании выполненных работ и содержит подтверждение ответчиком площади выполненных и заявленных ООО "Дорожник-Ф" к оплате работ.

Доводы кассатора о том, что при проведении судебной экспертизы не принята во внимание исполнительная документация, являются несостоятельными. Как следует из содержания заключения, эксперт проанализировал представленную исполнительную документацию и мотивированно отклонил ее ввиду противоречия по отношению к иным вышеперечисленным документам (т. 8 л.д. 47-48). Кроме того, следует учитывать, что истец не участвует в подготовке исполнительной документации, лишен возможности приносить возражения на данный документ в ходе его формирования, что снижает степень его достоверности. 

Таким образом, суды на основе имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что доказательств невыполнения предъявленного к приемке объема по площади выполненных работ не приведено.

Представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта, суды оценили критически и указали, что ее содержание не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта и не подтверждает несоответствие оспариваемого документа требованиям законодательства, а равно наличие каких-либо существенных нарушений. При такой оценке доказательств ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы отклонено правомерно.

Положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 274-О).

В силу изложенного суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017                № 307-ЭС16-8149).

При таких обстоятельствах сопоставление объемов работ, выполненных истцом и иными подрядчиками по фрезеровке асфальтового покрытия, с объемом работ, согласованным в первоначальном договоре, является некорректным, тем более учитывая, что объем работ по договору, заключенному с ООО "ПК Строй" как субподрядчиком, был увеличен. 

При выполнении работ несколькими подрядчиками, риск неблагоприятных последствий несоблюдения заказчиком процедуры приемки выполненных работ и определения их объема, возлагается на последнего.

Суд округа приходит к выводу о том, что доказательствам, представленным сторонам в обоснование юридически значимых обстоятельств, дана полная и надлежащая оценка.

Ссылка на невозможность проведения расчетов ввиду того, что истцом не был открыт отдельный счет, является необоснованной. Из условий договора не следует соответствующая обязанность истца. Впервые о необходимости открытия отдельного счета заказчиком было сообщено только 28.11.2022, за два дня до окончания срока оказания услуг и уже после прекращения подрядчиком выполнения работ. Направленное ответчиком дополнительное соглашение, предусматривающее открытие счета, истцом не подписано. Более того, отсутствие отдельного счета не явилось препятствием для перечисления заказчиком авансового платежа на счет ООО "Дорожник-Ф".

Аргумент в жалобе об отсутствии в материалах дела документов, представленных кассатором через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, судом приобщены соответствующие ходатайства с указанием приложений, на которые ссылается ответчик. Суд не обязан распечатывать поступившие материалы в полном объеме, судом распечатывается копия процессуального документа, а иные материалы, поступившие в суд в электронном виде, распечатываются судом и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела при необходимости (пункт 4.6 Порядка подачи в арбитражные суды РФ документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252). Суды в таком случае рассматривают дело не только по материалам, имеющимся на материальном носителе, но и содержащихся в электронном деле.

Согласно пункту 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. Такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава при необходимости по требованию судьи.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А48-137/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Л.А. Крыжска?я

ФИО2