ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5131/2018

23 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Козыревой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1940/2019, 08АП-1943/2019, 08АП-2024/2019) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьресурс», акционерного общества «УпрПищеПром», общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по делу № А70-5131/2018 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (ОГРН 1157232016314, ИНН 7203341760) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьресурс» (ОГРН 1177232009932, ИНН 7203415451), обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзалсервис» (ОГРН 1177232009569, ИНН 7203415116), акционерному обществу «УпрПищеПром» (ОГРН 1087232005167, ИНН 7202181465), о солидарном взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, Филиппова Александра Владимировича, Шинкаренко Алексея Александровича, Филиппова Геннадия Владимировича, и по встречному иску акционерного общества «УпрПищеПром» к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм» о признании договора поручительства прекращенным, при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалсервис», общества с ограниченной ответственностью «Тюменьресурс», Филиппова Александра Владимировича, Шинкаренко Алексея Александровича, Филиппова Геннадия Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьресурс» – представителя ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.05.2018 сроком действия один год),

от акционерного общества «УпрПищепром» – представителя ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.03.2019 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалсервис» – представителя ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.03.2019 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Тайм» – представителя ФИО6 (паспорт, доверенность от 27.10.2016 сроком действия три года),

от ФИО2 – представителя ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.05.2018 сроком действия три года),

от ФИО4 – представителя ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.02.2019 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайм» (далее – ООО «Тайм») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьресурс» (далее – ООО «Тюменьресурс»), обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзалсервис» (далее – ООО «Автовокзалсервис»), акционерному обществу «УпрПищеПром» (далее – АО «УпрПищеПром») о солидарном взыскании 2 850 000 руб. основного долга по договору мены от 19.08.2016 на основании договоров поручительства, которые заключены ответчиками с ФИО3 (далее – ФИО3) в обеспечение обязательств ФИО2 (далее – ФИО2) по договору мены от 19.08.2016.

Истец в качестве основания наличия права требования к ответчикам ссылается на заключение им и ФИО3 договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2018 (т. 4 л. 79-80).

Данный иск ООО «Тайм» принят к производству суда, возбуждено дело № А70-5131/2018.

Определением от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, а также удовлетворено ходатайство ООО «Тайм» об увеличении исковых требований до 3 450 000 руб. (т. 3 л. 27).

ООО «Автовокзалсервис», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, предъявило к ООО «Тайм», ООО «Тюменьресурс» встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2018, заключенного ФИО3 и ООО «Тайм», в отношении права требования суммы основного долга, рассчитанной из графика платежей по договору мены от 19.08.2016, начиная с 30.12.2017 по 30.03.2018 в размере 3 450 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами со дня нарушения должником графика платежей по дату фактического исполнения должником обязательства.

Определением от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в принятии встречного иска ООО «Автовокзалсервис» отказано (т. 3 л. 157-158).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4 и ФИО3 (т. 3 л. 171).

Определением от 06.07.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск АО «УпрПищеПром» к ООО «Тайм» о признании договора поручительства к договору мены от 19.08.2016, заключенного 19.08.2016 между ФИО3, ФИО2 и АО «УпрПищеПром», прекращенным, ввиду отказа кредитора (ФИО3) принять надлежащее исполнение (т. 4 л. 76).

Определением от 19.07.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Автовокзалсервис» об объединении дела № А70-5131/2018 с делом № А70-7781/2018 по иску ООО «Тайм» к ООО «Тюменьресурс», ООО «Автовокзалсервис», АО «УпрПищеПром» о солидарном взыскании 57 447 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 10.05.2018 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по договору мены от 19.08.2016 на основании договоров поручительства, заключенных ответчиками с ФИО3 в обеспечение обязательств ФИО2 по договору мены от 19.08.2016. 

Решением от 09.01.2019 исковые требования ООО «Тайм» удовлетворены частично, с ООО «Тюменьресурс», ООО «Автовокзалсервис», АО «УпрПищеПром» в пользу ООО «Тайм» солидарно взыскано 3 665 091 руб. 44 коп., в том числе: 3 450 000 руб. основного долга, 55 588 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 10.05.2018, 159 503 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 25.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 3 450 000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 39 474 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Тюменьресурс», ООО «Автовокзалсервис», АО «УпрПищеПром» в доход федерального бюджета солидарно взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. Производство по встречным исковым требованиям прекращено. АО «УпрПищеПром» из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением, ООО «Тюменьресурс», АО «УпрПищеПром», ООО «Автовокзалсервис» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Тюменьресурс» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о злоупотреблении ООО «Тайм» своими правами.

АО «УпрПищеПром» в своей жалобе просит решение отменить в части отказа во встречном иске, принять по делу новый судебный акт.

По мнению АО «УпрПищеПром», просрочка исполнения обязательства вызвана виновными действиями кредитора. Полагает, что ФИО3, не предоставляя реквизиты для перечисления денежных средств на соответствующий виду перечисления счет, отказался принять надлежащее исполнение со стороны должника и поручителей. Считает, что право требования к поручителям задолженности по договору мены от 19.08.2016 к новому кредитору – ООО «Тайм» не перешло ввиду прекращения поручительства.

ООО «Автовокзалсервис» в своей жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Автовокзалсервис» указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ООО «Тайм» не представлены доказательства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, судом первой инстанции не дана оценка соответствующему ходатайству о снижении размера неустойки, не дана правовая оценка соразмерности неустойки.

От ООО «Тайм» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых общество просит решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

От ООО «Автовокзалсервис» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решений по делу № 2-3264/2019 (по иску ФИО4 к ФИО3 и ООО «Тайм» о признании договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2018 недействительным), № 2-3138/2019 (по иску ФИО4 к ФИО3 и ООО «Тайм» о признании договора поручительства от 19.08.2016 к договору мены прекращенным), рассматриваемых Центральным районным судом города Тюмени, по делу № 2-2593/2019 (по иску ООО «Автовокзалсервис» к ФИО2, ФИО3 о признании договора поручительства от 19.08.2016 прекращенным), рассматриваемому Калининским районным судом города Тюмени.

Ходатайство о приостановлении производства мотивировано тем, что признание судом общей юрисдикции договора цессии от 04.04.2018 недействительным, договора поручительства прекращенным сможет повлиять на выводы по делу № А70-5131/2018, учитывая субъектный состав участков указанного дела, положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, подлежащей применению, спор об оспаривании договоров в рамках этого дела арбитражному суду неподведомствен, подача встречного иска невозможна, суд не может дать им оценку на предмет действительности. Общество полагает, что без решений по обозначенным им делам рассмотрение дела № А70-5131/2018 невозможно.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении, ООО «Автовокзалсервис» заявлено об отложении рассмотрения дела № А70-5131/2018 на максимально возможный срок.

Представитель ФИО3 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в него не явился, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ФИО3 в соответствии со статьи 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Тайм» представлены письменные возражения на ходатайство ООО «Автовокзалсервис» о приостановлении производства по делу.

Представитель подателей апелляционных жалоб поддержал заявленные ООО «Автовокзалсервис» ходатайства.

Представитель ООО «Тайм» высказался против их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ООО «Автовокзалсервис» ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, на который ссылается ООО «Автовокзалсервис», арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию осуществляется в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

Вопреки позиции общества, учитывая положения статей 166, 168 ГК РФ в редакции, подлежащей применению, нормы статьи 168 АПК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору (договорам), оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора (договоров), независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Иными словами, отсутствие у заинтересованного лица возможности защищаться против иска о взыскании по договору (договорам) путем предъявления встречного иска об оспаривании договора (договоров), признании его (их) прекращенными, и предъявление таким лицом иска об оспаривании или прекращении договора (договоров) в другой суд, само по себе не является основанием для приостановления производства по делу по иску о взыскании по договору (договорам).

 Существует иной эффективный способ защиты в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам положительного решения суда по иску о взыскании по договору (договорам) после вступления в законную силу положительного решения суда по иску об оспаривании договора (договоров).

Исходя из изложенного выше, объективная невозможность рассмотрения дела № А70-5131/2018 до разрешения спора по делам №№ 2-3264/2019, 2-3138/2019, 2-2593/2019 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцами по делам №№ 2-3264/2019, 2-3138/2019, 2-2593/2019 приведены доводы, аналогичные доводам, которым дана оценка в решение от 09.01.2019 и которые повторно приведены в апелляционных жалобах на решение, которым, как указывалось выше, должна быть дана оценка при рассмотрении дела № А70-5131/2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 02.08.2018 по делу № 2-5847/2018 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ООО «Тайм» о признании договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2018 недействительным. 

При рассмотрении обозначенного дела были оценены и признаны необоснованными доводы, в том числе доводы, подобные приведенным ФИО4 в его исках, поданных в суды общей юрисдикции (дела №№ 2-3264/2019, 2-3138/2019).  

Поскольку объективная невозможность рассмотрения дела № А70-5131/2018 до рассмотрения дел №№ 2-3264/2019, 2-3138/2019, 2-2593/2019 отсутствует, в удовлетворении ходатайства ООО «Автовокзалсервис» о приостановлении производства по делу № А70-5131/2018 судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев ходатайство ООО «Автовокзалсервис» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, являющиеся в соответствии со статьей 158 АПК РФ поводом для отложения судебного заседания.

Представитель ООО «Автовокзалсервис» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в жалобах ООО «Тюменьресурс» и АО «УпрПищеПром», просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Тайм» высказался согласно доводам, приведенным в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ФИО3 (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) 19.08.2016 заключен договор мены (далее – договор мены), по условиям пункта 1.1 которого сторона 1 передает стороне 2 ценные бумаги (акции) ЗАО «Автовокзалсервис» в количестве 4 200 (четыре тысячи двести) штук и ценные бумаги (акции) ЗАО «Тюменьресурс» в количестве 50 (пятидесяти) штук, сторона 2 передает стороне 1 ценные бумаги (акции) ЗАО «Главстроймонтаж», а также выплачивает денежные средства в размере 22 100 000 руб. в соответствии с определенным договором графиком платежей (т. 1 л. 13-18).

В пункте 2.3 договора мены содержится график платежей, согласно которому сторона 2 осуществляет ежемесячный платеж в пользу стороны 1 в срок не позднее 30 числа каждого оплачиваемого месяца, с 30.10.2016 по 30.03.2018 по 950 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 2.4 договора мены предусмотрено, что исполнение стороной 2 обязательства по возмещению стороне 1 разницы в стоимости ценных бумаг, являющихся предметом договора, обеспечивается поручительством ЗАО «Автовокзалсервис» (ОГРН 

<

***>); ЗАО «Тюменьресурс»; ЗАО «УпрПищеПром» (ОГРН 

<

***>); ФИО4 (

<

...>) (подпункты 2.4.1-2.4.4 договора).

Согласно пункту 7.4 договора мены сторона 1 не вправе переуступать право требования денежных средств, указанных в пункте 2.3 настоящего договора к стороне 2 третьим лицам, без согласия стороны 2, а в случае, если любое из условий договора нарушено, то сторона 1 вправе переуступать право требования денежных средств указанных в пункте 2.3 договора к стороне 2 третьим лицам и распоряжаться иным образом по своему усмотрению без согласия стороны 2.

Во исполнение пункта 2.4 договора мены заключены договоры поручительства.

По условиям договора поручительства от 19.08.2016 ЗАО «Автовокзалсервис» (поручитель) обязуется солидарно с ФИО2 (стороной 2) отвечать перед ФИО3 (стороной 1)  за исполнение обязательств стороной 2 по возмещению разницы между обмениваемыми ценными бумагами (акциями) в размере 22 100 000 руб. по договору мены от 19.08.2016, заключенному между стороной 1 и стороной 2 (далее - договор поручительства 1) (т. 1 л. 27-30).

Согласно условиям договора поручительства от 19.08.2016 между ФИО3 (сторона 1), ФИО2 (сторона 2) и ЗАО «УпрПищеПром» (поручитель) последний обязуется солидарно со стороной 2 отвечать перед стороной 1 за исполнение обязательств стороной 2 по возмещению разницы между обмениваемыми ценными бумагами (акциями) в размере 22 100 000 руб. по договору мены от 19.08.2016, заключенному между стороной 1 и стороной 2 (далее - договор поручительства 2) (т. 1 л. 23-26).

ФИО3 (сторона 1), ФИО2 (сторона 2) и ЗАО «Тюменьресурс» (поручитель) заключили к договору мены договор поручительства  от 06.10.2016, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно со стороной 2 отвечать перед стороной 1 за исполнение обязательств стороной 2 по возмещению разницы между обмениваемыми ценными бумагами (акциями) в размере 22 100 000 руб. (далее -  договор поручительства 3) (т. 1 л. 19-22).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства 1, 2, 3 поручители обязуются солидарно со стороной 2 отвечать перед стороной 1 за исполнение обязательств стороной 2 по возмещению разницы между обмениваемыми ценными бумагами (акциями) в размере 22 100 000 руб. по договору мены от 19.08.2016, заключенному между стороной 1 и стороной 2.

Согласно пунктам 2.2 договоров поручительства 1, 2, 3 основаниями для наступления ответственности поручителей является нарушение сроков возмещения разницы между обмениваемыми ценными бумагами (акциями), являющимися предметом договора мены от 19.08.2016, в размере 22 100 000 руб. в порядке и срок, определенных договором мены.

Пункты 2.4 договоров поручительства 1, 2, 3 содержат условие о том, что в случае нарушения срока исполнения стороной 2 обязательств перед стороной 1, сторона 1 вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств как у стороны 2, так и у поручителей, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителей или стороны 2.

Как указало ООО «Тайм», 04.04.2017 ЗАО «Автовокзалсервис» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО «Автовокзалсервис» (ОГРН 

<

***>), ЗАО «Тюменьресурс» 06.04.2017  прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО «Тюменьресурс» (ОГРН 

<

***>), в Единый государственный реестр юридический лиц 11.04.2017 внесены изменения, зарегистрированные за государственный регистрационными номером (далее – ГРН) 2177232157628, в части приведения организационно-правовой формы ЗАО «УпрПищеПром» в АО «УпрПищеПром» в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

ООО «Тайм» со ссылками на нарушение ФИО2 (стороной 2 договора мены) сроков возмещения разницы между обмениваемыми ценными бумагами (акциями), являющимися предметом обозначенного договора, в размере 22 100 000 руб. в порядке и срок, определенных договором, указало на направление в адрес ответчиков по первоначальному иску 15.03.2018 претензий от ФИО3 (стороны 1 по договору мены) (т. 1 л. 34-42, т. 2 л. 8- 27).

Между ФИО3 и ООО «Тайм» 04.04.2018 заключен  договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования денежных средств, причитающихся ФИО3 по договору мены и обеспеченное договорами поручительства в общей сумме 3 450 000 руб. за период с 30.12.2017 по 30.03.2018 передано ФИО3 в пользу ООО «Тайм» (далее - договор цессии) (т. 1 л. 31-33).

18 апреля 2018 года ООО «Тайм» направило в адреса ООО «Тюменьресурс», ООО «Автовокзалсервис», АО «УпрПищеПром» претензии о необходимости погашения суммы основного долга в размере 3 450 000 руб., а также начисленных на сумму основного долга процентов, рассчитанных исходя из даты фактического исполнения обязательства по оплате (т. 5 л. 53-61).

ООО «Тайм» 12.05.2018 направило ООО «Тюменьресурс», ООО «Автовокзалсервис», АО «УпрПищеПром» уведомления об уступке права требования по договору мены и копия договора цессии (т. 5 л. 65-72).

Неисполнение ООО «Тюменьресурс», ООО «Автовокзалсервис», АО «УпрПищеПром» требований об оплате задолженности по договорам поручительства 1, 2, 3, а также оставление без удовлетворения претензий ООО «Тайм» послужило основанием для обращения последнего с иском о солидарном взыскании с организаций суммы задолженности в размере 3 450 000 руб., 57 447 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 10 05.2018 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по договорам поручительства.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что  правоотношения сторон по договору мены подлежат регулированию соответствующими нормами раздела IV главы 31 ГК РФ.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пунктом 1 статьи 567 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указано судом первой инстанции, сторонами не оспаривается факт исполнения по договору мены обязательств по обмену товаром (ценными бумагами), а также сумма задолженности по договору мены стороны 2 (ФИО2) перед стороной 1 (ФИО3) в размере 3 450 000 руб., в связи с чем, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, является установленным наличие у ФИО2 перед ФИО3 задолженности в размере 3 450 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В подтверждение наличия обязательств у ООО «Тюменьресурс», ООО «Автовокзалсервис», АО «УпрПищеПром» по оплате задолженности ФИО2 по договору мены в материалы дела представлены договоры поручительства 1, 2, 3.

Из условий пунктов 1.1 договоров поручительства следует, что поручители (ООО «Тюменьресурс», ООО «Автовокзалсервис», АО «УпрПищеПром» с учетом реорганизации и смены организационно-правовой формы) приняли на себя обязательство отвечать перед стороной 1 за исполнение обязательств стороной 2 по возмещению разницы между обмениваемыми по договору мены ценными бумагами (акциями) в размере 22 100 000 руб.

Учитывая приведенные выше нормы права, условия договора мены и договоров поручительства и обстоятельство, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ответчиков по первоначальному иску имеются обязательства по оплате ООО «Тайм» суммы долга по договору мены в заявленном размере до 3 450 000 руб.

Доводы АО «УпрПищеПром» о том, что просрочка исполнения обязательства вызвана виновными действиями кредитора, так как ФИО3 отказался принять надлежащее исполнение со стороны должника и поручителей, право требования к поручителям задолженности по договору мены к новому кредитору не перешло в виду прекращения поручительства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 327 ГК РФ, верно указал, что доказательств совершения платежей, которые по тем либо иным причинам не были получены ФИО3, в материалах дела не имеется, также отсутствуют доказательства осуществления действия по помещению денежных средств, составляющих задолженность по договору мены в депозит нотариуса.

Действия, предусмотренные статьей 327 ГК РФ, действительно являются правом участников гражданских правоотношений, вместе с тем, разумный и осмотрительный должник принимает все доступные ему меры и использует законные способы исполнения обязательства.  

Поскольку в рассматриваемом деле задолженность по договору мены не уплачена ответчиками своевременно и добровольно, право, предоставленное им статьей 327 ГК РФ, не реализовано, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, признавая возражения АО «УпрПищеПром» относительно первоначальных исковых требований несостоятельными.

Довод ООО «Тюменьресурс» о злоупотреблении ООО «Тайм» правом в связи с обращением в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, не нашел подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ООО «Тюменьресурс».

В абзаце 3 пункта 1 обозначенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Доказательств наличия признаков злоупотреблением правами в поведении ФИО3 и ООО «Тайм», а также причинение вреда поручителям, ООО «Тюменьресурс» не представлено.

Согласно положениям 1, 2 статьи 382, пункту 1 статьи 484 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходит право на проценты. 

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

Суд первой инстанции, оценив форму и содержание договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2018, представленного в обоснование первоначального иска, пришел к верному выводу о том, что он соответствует положениям гражданского законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, уступка прав требования от ФИО3 к истцу, которые в добровольном порядке не удовлетворены ответчиками, не противоречит правилам разумности и поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота. Прав и экономических интересов должников договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2018 не нарушает, так как условия заключенных между ними договоров не меняются.

Наличие у ООО «Тайм» права требования задолженности по договору мены, подтверждено надлежащими доказательствами факта перехода к нему соответствующих прав требования, в частности, договором цессии от 04.04.2018 между ФИО3 и обществом.

Как указывалось выше, ООО «Тайм» уведомило ООО «Тюменьресурс», ООО «Автовокзалсервис», АО «УпрПищеПром» об уступке права требования по договору мены. К уведомлениям приложены копии договора цессии.

Кроме того, к основному должнику по договору мены – ФИО2, его поручителям неоднократно обращался первоначальный кредитор – ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что ООО «Тайм» обратилось в арбитражный суд с иском к поручителям после уступки права требования без уведомления должника, само по себе не нарушает установленных пределов осуществления гражданских прав, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации его как злоупотребления правом, так как  в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые они имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления  о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Помимо изложенного выше, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 02.08.2018 по делу № 2-5847/2018 в иске ФИО2 к ФИО3 и ООО «Тайм» о признании (цессии) от 04.04.2018 недействительным отказано. 

Исходя из условий пункта 7.4 договора мены, учитывая нарушение должником условий этого договора, ФИО3 вправе был переуступить ООО «Тайм» право требования денежных средств, указанных в пункте 2.3 договора, к ФИО2 без согласия стороны 2.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, позиция ответчиков по первоначальному иску подтверждает отсутствие намерения добровольно погасить задолженность, что противоречит их утверждениям.

Взыскав солидарно с ООО «Тюменьресурс», ООО «Автовокзалсервис», АО «УпрПищеПром» в пользу ООО «Тайм» 3 450 000 руб. основного долга, суд первой инстанции принял верное решение.

Как следует из материалов дела, ООО «Тайм» также заявлено требование о взыскании с ООО «Тюменьресурс», ООО «Автовокзалсервис», АО «УпрПищеПром» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 447 руб. 60 коп., рассчитанных за период с 30.12.2017 по 10.05.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 363, пунктов 2, 4 и 5 статьи 488, пунктов 1, 3 статьи 489, статьи 567, 395 ГК РФ пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании с ООО «Тюменьресурс», ООО «Автовокзалсервис», АО «УпрПищеПром» процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлено ООО «Тайм».

При этом суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принял во внимание положения статьи 193 ГК РФ, счел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным за период с 09.01.2018  по 10.05.2018 в сумме 55 588 руб. 02 коп.

Кроме того, учитывая положения пункта 3 статьи 395, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности по договору мены, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора мены, договоров поручительства 1, 2, 3, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 11.05.2018 по 25.12.2018 (день вынесения решения), согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, существовавшей в соответствующие периоды, с применением соответствующего размера ключевой ставки Банка России, по расчетам суда первой инстанции составила 159 503 руб. 42 коп., а также посчитал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 до момента фактического исполнения, исходя из суммы основного долга 3 450 000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы ООО «Автовокзалсервис» об уменьшении размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства на основании следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи – ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Материалы дела № А70-5131/2018 не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Порядок расчета процентов ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, основания пересматривать выводы суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

Относительно встречного иска о признании договора поручительства к договору мены, заключенного 19.08.2016 между ФИО3, ФИО2 и АО «УпрПищеПром», прекращенным, суд апелляционной инстанции указывает, что, поскольку сторонами по договору поручительства являются физические лица - ФИО3 и ФИО2, рассмотрение иска АО «УпрПищеПром» должно быть произведено с участием ФИО3 и ФИО2 в качестве ответчиков.

Доказательства, подтверждающие, что указанные физические лица, являются индивидуальными предпринимателями и спорные правоотношения возникли в связи с их предпринимательской деятельностью, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 26, частей 1, 2, 3 статьи 27, статьи 28, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, учитывая, что ФИО3 и ФИО2, исходя из предмета требований АО «УпрПищеПром», должны быть заявлены в качестве ответчиков, являются физическими лицами, в рассматриваемом случае обращение к физическим лицам в арбитражный суд не предусмотрено АПК РФ и федеральными законами, пришел к верному выводу о прекращении производства по встречному иску, установив что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционных жалобах и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для изменения или отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ООО «Тюменьресурс», АО «УпрПищеПром», ООО «Автовокзалсервис».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по делу № А70-5131/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

        Д.С. Дерхо

          Д.Г. Рожков