Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82309/22

17 февраля 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ТЕХФОМ"     

к ООО "ЭНЕРГО СТРОЙ ИНВЕСТ"

третье лицо: ООО "РЭСТ"

об истребовании имущества, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХФОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО "ЭНЕРГО СТРОЙ ИНВЕСТ" (ответчик), при участии в качестве заинтересованного лица ООО "РЭСТ", согласно которым просил суд:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее истцу, а именно: Промышленную линию теплоизоляционного материала Техфом, 2020 года выпуска; полуавтоматическую линию резки материалов; штабелер SooSung 1300 L4.5 серии WRAEL 0048; станок ЧПУ GTL 900*1200; погрузчик вилочный Caterpillar GPL 40; Панелеформовочный стан KL-W VA/800, Прокатный стан стационарный (рама с приводом); прокатный стан rio Profi 25 (ПО-40),

- взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 2 047 840 руб. за каждый полный месяц начиная с 01.10.2022 по дату вступления в законную силу судебного акта.

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица.

В судебном заседании истец заявил об изменении исковых требований в части требования о взыскании упущенной выгоды, просил суд взыскать с ответчика 8 191 360 руб. упущенной выгоды за период с 01.10.2022 по 31.01.2023, а также упущенную выгоду по дату реального возврата ответчиком истцу всего истребуемого имущества из расчета             2 047 840 руб. за каждый полный месяц.

Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ТЕХФОМ" является собственником спорного имущества, что подтверждается представленными в дело документами.

В 2021 году между истцом и ООО "РЭСТ" были заключены 4 договора аренды, в соответствии с которыми истец передал третьему лицу следующее имущество:

- по договору аренды №АР-001/2021 от 04.05.2021 передана Промышленная линия теплоизоляционного материала Техфом, 2020 года выпуска;

- по договору аренды № АР-002/2021 от 04.05.2021 передана автоматическая линия материалов, штабелер SooSung 1300 L4.5 серии WRAEL 0048; станок ЧПУ GTL 900х1200;

- по  договору аренды №АР-003/2021 от 31.12.2021 передан погрузчик вилочный Caterpillar GPL 40;

- по договору аренды №АР-004/2021 от 31.12.2021 переданы Панелеформовочный стан KL-W VA/800, Прокатный стан стационарный (рама с приводом); прокатный стан rio Profi 25 (ПО-40).

Согласно доводам истца до июля 2022 года ООО "РЭСТ" выполняло свои обязательства по погашению арендной платы за пользование оборудованием  надлежащим образом, а с августа 2022 года арендатор перестал производить арендные платежи, указав на то, что ООО "Энерго Строй Инвест" (арендодатель помещений) закрыло сотрудникам третьего лица доступ в арендованные помещения, в котором находится спорное имущество.

В связи с чем, истцом было принято решение о досрочном расторжении договоров аренды оборудования, заключенных с третьим лицом, а именно с 22.09.2022г.

22.09.2022г. истцом была также направлена претензия в адрес ответчика о предоставлении доступа в помещение ответчика, в котором находится имущество истца.

03.10.2022г. после осмотра производственных помещений, арендуемых компанией ООО "РЭСТ", И.о. дознавателя ОМВД России по Талдомскому г.о. ФИО2 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик закрыл доступ к помещениям, в которых расположено имущество, принадлежащее истцу. На претензию истца ответчик никаким образом не отреагировал.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика спорное имущество, а также возместить ему понесенные убытки в виде упущенной выгоды.

Как указывает истец, по вине ответчика истец не получает арендную плату за спорное имущество. Ежемесячный размер арендной платы спорного оборудования составлял                 2 047 840 руб.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды за период с 01.10.2022 по 07.02.2023 составил 8 191 360 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, а также на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

По мнению ответчика, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ООО "РЭСТ". Арендуемое третьим лицом у истца спорное имущество во владение ответчика не поступало.

Как указал ответчик, 01.08.2021 между ООО "Энерго Строй Инвест" и ООО "РЭСТ" был заключен договора аренды нежилых помещений №12/08/21-ЭСИ на срок с 01.08.2021 по 31.12.2021. По договору аренды третьему лицу были переданы нежилые помещения площадью 1778 кв.м. и 1152 кв.м. по адресу 

<

...>. Помещения были переданы по акту приема-передачи от 01.08.2021. После истечения срока аренды третье лицо продолжало пользоваться помещением, не возвратило по акту приема-передачи арендуемое помещение, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок, и по настоящее время владельцем помещений на праве аренды является третье лицо.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта нахождения/отсутствия спорного имущества в помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, но находящихся в аренде у третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют основания для  проведения заявленной экспертизы, поскольку в данном конкретном случае разрешению подлежат вопросы исключительно правового характера, не требующие специальных познаний.

Поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, с учетом отсутствия у суда обязанности по назначению судебной экспертизы, в том числе установленной нормами действующего законодательства обязательности назначения такой экспертизы, недопустимости создания видимости нарушения прав как обоснования возможности обращения с иском в суд для использования процессуальных механизмов получения в ходе рассмотрения дела доказательств в обоснование своей правовой позиции при отсутствии таковых при обращении в суд, в целях недопущения необоснованного несения сторонами дополнительных судебных издержек, а также затягивания рассмотрения спора по существу, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, полагая, обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле, подтвержденными иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Ходатайство ответчика отклонено судом.

Третье лицо представило отзыв на иск, исковые требования истца поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в совокупности все  представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, заслушав  представителей истца, ответчика и третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

На уточняющие вопросы суда относительно избранного истцом способа защиты права, с учетом предмета и основания иска, истец пояснил, что требования заявлены по основаниям ст. 301 ГК РФ, поскольку договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, настаивал на их рассмотрении.  

В связи с чем, спор был рассмотрен судом по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

Как указал истец, ООО "ТЕХФОМ" является собственником Промышленной линии тепло-изоляционного материала «Техфом», которая была изготовлена им в 2020 году, что подтверждается Актом № 1 ввода оборудования в эксплуатацию от 07 декабря 2020 года и приказом № 001/12 от 02.12.2020г. о вводе оборудования в эксплуатацию. 

Данная промышленная линия, состоящая из пяти комплексов (Подготовительный комплекс, Смесительный комплекс, Заливочный комплекс, Сушильный комплекс и Распиловочный комплекс) была изготовлена на основании технического задания на изготовление и поставку оборудования по договору № Пд -01-01/17 от 12 января 2017 года. Данная линия была смонтирована в производственном цеху, арендованном ООО «РЭСТ» по адресу: 

<

...> «а», прошла предварительные и приемосдаточные испытания и была введена в эксплуатацию с 07 декабря 2020 года.

Также, истец является собственником Электрического самоходного Штабелера   SooSung SWR1300L4.5. Серия WRAEL 0048 и Полуавтоматической линии резки лористых материалов, что подтверждается Договором поставки № П-07/06/17 от 14 июня 2017 года. Актом приема-передачи товара по договору № П-07/06/17 от 19 июня 2017 года и актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 19.06.2017 года.

Истец является собственником станка ЧПУ GTL 900*1200, что подтверждается Договором поставки № 10/09 от 10 сентября 2018 года и Спецификацией № 1 к нему, а также Товарной накладной № 24940 от 12.10.2018 года.

Истец является собственником Панелеформовочного стана KI-W VA/800 инвентарный номер БП-000020; Стационарного прокатного стана (рама с приводом) инвентарный номер БП-000023); Прокатного стана (ПО-40) Vario Profi 25, а также погрузчика вилочного Caterpillar GPL40, что подтверждается Соглашением о передаче договора от 18 июня 2020 года, заключенным между ООО «Технофом», ООО «Техфом» и ООО «Завод металлоизделий «Симплекс»; Дополнительным соглашением от 01 мая 2021 года к договору уступки прав требований № 01.06/2020 от 01.06.2020 г., заключенным между ООО «Техфом» и ООО «Завод металлоизделий «Симплекс»; Актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 01.11.2021 г., а также УПД № 44 от 01.11.2021 г.

Судом установлено, что в 2021 году между истцом и ООО "РЭСТ" были заключены 4 договора аренды, в соответствии с которыми истец передал третьему лицу в аренду спорное имущество, об истребовании которого у ответчика заявлен настоящий иск, а именно:

- по договору аренды №АР-001/2021 от 04.05.2021 передана Промышленная линия теплоизоляционного материала Техфом, 2020 года выпуска;

- по договору аренды № АР-002/2021 от 04.05.2021 передана автоматическая линия материалов, штабелер SooSung 1300 L4.5 серии WRAEL 0048; станок ЧПУ GTL 900х1200;

- по  договору аренды №АР-003/2021 от 31.12.2021 передан погрузчик вилочный Caterpillar GPL 40;

- по договору аренды №АР-004/2021 от 31.12.2021 переданы Панелеформовочный стан KL-W VA/800, Прокатный стан стационарный (рама с приводом); прокатный стан rio Profi 25 (ПО-40).

Как указывает истец, переданное третьему лицу по договорам аренды оборудование было размещено в помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, и находящихся во владении третьего лица на основании договора аренды нежилых помещений №12/08/21-ЭСИ от 01.08.2021г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется отсутствием относимых и допустимых доказательств фактической передачи спорного оборудования от истца ответчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, порождающие обязательства в отношении истребуемого имущества.

Спорное оборудование фактически во владении ответчика отсутствует, никаких правоотношений с истцом у него не имеется.

Довод истца о том, что ответчик закрыл доступ к помещениям, в которых расположено имущество, принадлежащее истцу, судом рассмотрен  и отклонен ввиду его недоказанности.

В материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2022, согласно которому арендованные третьим лицом помещения были осмотрены, следов демонтажа оборудования при осмотре обнаружено не было.

Таким образом, истцом также не представлено доказательств того, что ответчик препятствует в доступе в помещения.

Относимых и допустимых доказательств того, что спорное имущество было передано арендатором оборудования (ООО «РЭСТ) другому лицу, то есть ответчику, в материалы дела также не представлено.

Факт нахождения спорного имущества на территории ответчика не является доказательством его фактического владения ответчиком.

При этом, спорное имущество было размещено на территории ответчика, находящейся на праве арены у третьего лица, арендатором имущества - ООО "РЭСТ".

Из фактических обстоятельств дела следует, что между истцом и третьим лицом существуют отношения обязательственного характера в отношении истребуемого имущества, о чем свидетельствует представленные в дело договоры аренды №АР-001/2021 от 04.05.2021, № АР-002/2021 от 04.05.2021, №АР-003/2021 от 31.12.2021, №АР-004/2021 от 31.12.2021.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, обязанность по возврату арендованного у истца спорного имущества  в силу закона возложена на арендатора этого имущества - ООО "РЭСТ", а не на ответчика.

При этом, судом установлено, что ООО "РЭСТ" до настоящего времени является арендатором и фактическим владельцем нежилого помещения, в котором разместило арендованное у истца спорное имущество. Договор аренды нежилого помещения не расторгнут, помещение не возвращено собственнику по акту приема-передачи. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности предусмотренных законом признаков (элементов) для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: утрата фактического владения имуществом помимо воли истца; факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Из фактических обстоятельств дела следует, что: спорное имущество находится на территории ответчика, находящейся во владении третьего лица на праве аренды по договору аренды недвижимого имущества; спорное имущество было получено третьим лицом на основании заключенных между истцом и третьим лицом договоров аренды оборудования и размещено в арендованном третьим лицом нежилом помещении. При этом спорное имущество не передавалось ответчику и не находится у него на каком-либо праве (собственности, владения, распоряжения).

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности предусмотренных законом признаков (элементов) для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отсутствии доказательств незаконного нарушения прав и законных интересов истца противоправным поведением ответчика.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании положения статей 8, 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 32, 34, 35, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что материалы дела в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии установленных законом условий применения виндикации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении требования истца об истребовании у ответчика имущества следует отказать.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, определенному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом при исчислении размера недополученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что по вине ответчика истец несет убытки в заявленном размере, у суда не имеется.

Одним из необходимых условий взыскания упущенной выгоды является не только наличие оснований привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, но и доказанность факта, что неправомерные действия ответчика являются единственным препятствием для получения такой выгоды.

Вина ответчика, являющаяся причиной невозможности использования истцом своего имущества, судом не установлена, материалами дела не подтверждена, истцом не доказана.

Следовательно, истцом не доказано наличие одного из условий, необходимых для возложения ответственности в порядке ст.ст. 15 ГК РФ – вины ответчика и наличия причинной связи между причиненными ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

С учетом изложенного, суду не представляется возможным сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, а также о размере таких убытков, в связи с чем, суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на истца.

Исходя из суммы исковых требований (с учетом ее увеличения), а также с учетом произведенной истцом частичной оплатой государственной пошлины в размере 5 000 руб., государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 64 957 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТЕХФОМ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 64 957 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                Е.В. Моисеева