АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3416/2022

г. Краснодар

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А61-3416/2022 (Ф08-5929/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома (кадастровый номер 15:01:2601044:29), расположенного на земельном участке (кадастровый номер 15:01:2601044:8) по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, 

<

...>.

Требования основаны на статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) и мотивированы тем, что должник является действующим военнослужащим, из реестра участников накопительно-ипотечной системы не исключен, учреждение продолжает осуществлять погашение обязательств по договору ипотеки.

Определением от 01.02.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество является единственным жилым помещением для должника, не подлежащим включению в конкурсную массу. Дополнительно суд первой инстанции отметил, что должник не утратил статус военнослужащего, погашение целевого жилищного займа осуществляется при гарантии ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечение военнослужащих».

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, определение от 01.02.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции из того, что спорное имущество обременено залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), поэтому исключение такого имущества повлечет нарушение прав кредитора.

В кассационной жалобе должник просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы о наличии у недвижимого имущества характеристик единственного жилья, а равно отмечает, что погашение требований кредитора производится за счет накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС).

В отзыве на кассационную жалобу банк возразил относительно приведенных доводов, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Резник Ю.О. на судью Андрееву Е.В., в связи с чем рассмотрение жалобы произведено с начала.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения жалобы в данном заседании.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 15.07.2022 заявление принято к производству. Решением от 15.09.2022 (резолютивная часть объявлена 08.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Согласно выписке из ЕГРН за должником на праве собственности зарегистрировано названное недвижимое имущество.

Должник заключил с банком кредитный договор от 07.04.2015 № 18896 на 1 874 629 рублей 68 копеек для оплаты объекта недвижимости по договору купли-продажи жилого помещения (кадастровый номер 15:01:2601044:29) с использованием целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечение военнослужащих» (далее – учреждение).

Полагая, что имеются основания для исключения имущества из конкурсной массы, должник обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорное имущество является единственным жилым помещением должника, не подлежащим включению в конкурсную массу, должник не утратил статус военнослужащего, погашение целевого жилищного займа осуществляется при гарантии учреждения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что спорное имущество в силу сохранившегося залога на него не подлежит исключению из конкурсной массы.

Между тем суды не учли следующее.

Жилое помещение, приобретенное военнослужащим, являющимся участником накопительно-ипотечной системы, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у кредитной организации, предоставившей ипотечный кредит, и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа – учреждения (пункт 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370).

В ситуации банкротства гражданина при сохранении им статуса военнослужащего требования учреждения не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ввиду отсутствия оснований для возврата предоставленного ему целевого жилищного займа (пункт 1 части 2 статьи 11, часть 2 статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»). При этом требования кредитной организации в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» включаются в реестр в качестве залоговых, а жилое помещение, соответственно, подлежит включению в конкурсную массу.

Вместе с тем с учетом того, что погашение ипотечного кредита осуществляется за счет целевого жилищного займа (статья 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»), в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу суд выносит на обсуждение участников обособленного спора, к числу которых относятся гражданин, кредитная организация и учреждение, вопрос о заключении между ними мирового соглашения (статья 139 Кодекса), по условиям которого спорное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу, при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае если соответствующее соглашение не будет достигнуто, суд рассматривает вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, исходя из смысла разъяснений, данных в пунктах 27 – 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Суды в нарушение приведенных разъяснений не обсудили вопрос о возможности привлечения к участию в деле учреждения с целью выяснения обстоятельств внесения платы по кредитному соглашению, а также вопроса о возможности заключения сторонами мирового соглашения. Разрешение указанных вопросов осуществляется судом с учетом заявленных кредиторами должника доводов и возражений.

Кроме того, в обоснование требований должник ссылался на то, что он является участником СВО.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в предусмотренных Кодексом случаях.

В статье 143 Кодекса предусмотрены случаи, в которых суд обязан приостановить производство по делу. К такому обязательному основанию в силу пункта 2 части 1 статьи 143 данного Кодекса относится пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Несмотря на доводы представителя должника, суды не выяснили данные обстоятельства, в связи с чем не обсудили вопрос о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Данные обстоятельства не входили предмет доказывания суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции указанная ошибка не устранена, поэтому судебные акты надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А61-3416/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                        Е.В. Андреева

                                                                                                                                   Ю.В. Мацко