4892/2023-197319(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117258/2022

25 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Селезнёвой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Погорелая Т.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НОРТИКС" (ИНН 

<

***>)  

заинтересованное лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ  

об оспаривании постановления от 08.11.2022 № 078/04/7.32.4-1297/2022  

при участии от заявителя – ФИО1 (дов. от 10.01.2023) 

от заинтересованного лица – ФИО2 (дов. от 05.08.2022)  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРТИКС" (далее –  заявитель, Общество, Организатор торгов) с соблюдением установленного законом срока  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, УФАС, антимонопольный  орган, административный орган), с заявлением об оспаривании постановления от  08.11.2022 № 078/04/7.32.4-1297/2022 (далее – Постановление) о привлечении к  административной ответственности по ч.3 ст.7.32.4 КоАП РФ в размере 75 000 руб.  

Согласно распоряжению и.о. председателя арбитражного суда от 15.03.2023  настоящее дело в порядке ст. 18 АПК РФ передано в производство судьи Селезневой О.А.  

В судебном заседании объявлено о смене состав суда в порядке ст. 18 АПК РФ, в  связи с чем рассмотрение дела начато с начала.  

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования  поддержал в полном объеме.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  заявления.  

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.  

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 70,71 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-48553/2020 общество с  ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН: 

<

***>) признано банкротом.  

На сайте торгов https://www.gloriaservice.ru/ опубликовано извещение № 0001074  (далее – Торги) о проведении торгов по продаже имущества ООО «СОЮЗ»: 10 паев с  закрепленными за ними объектом незавершенного строительства – корпусом 3В,  расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Менделеевская, д.1, лит.Ш,  эллинги № 1-10; 10 паев с закрепленными за ними объектом незавершенного  строительства – корпусом 3Б, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул.  Менделеевская, д.1, лит.В, эллинги № 1-10.  

В УФАС поступила жалоба (вх. № 12125/22 от 04.05.2022) на действия  Организатора торгов, выразившиеся в объединении объектов в один лот, а также в  нарушении опубликования сообщения о проведении торгов.  

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к выводу о наличии в действиях  организатора торгов состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3  ст. 7.32.4 КоАП РФ, в связи с чем вынесла Постановление о привлечении Общества к  административной ответственности в виде штрафа в размере 75 000 руб.  

Не согласившись с Постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд. 

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к  следующему.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В соответствии ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Согласно ч.3 ст. 7.32.4 КоАП РФ размещение недостоверной информации о  проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации  торгов, продаже государственного или муниципального имущества либо предоставление  документации, содержащей недостоверные сведения, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти  тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.  

Согласно пункту 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ, Закон о  несостоятельности) продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за  исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством  Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.  

В соответствии с п.10 ст. 110 Закона о несостоятельности в сообщении о продаже  предприятия должны содержаться, в том числе: сведения о предприятии, его составе,  характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; размер  задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится  

задаток. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной  подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной  площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без  опубликования в официальном издании.  

Как следует из материалов дела, в пунктах 1.2, 2.3 проекта договора,  содержащегося в сообщении о проведении торгов, в качестве объекта торгов указано  транспортное средство, в то время как в действительности объектом торгов являлись паи с  закрепленным за ними объектом незавершенного строительства.  

Таким образом, размещение Организатором торгов недостоверной информации о  проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации  торгов подтверждается материалами дела.  

В данном случае Комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу, что  организатором торгов были нарушены положения Закона о банкротстве и его действия  образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 7.32.4 КоАП РФ.  

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что  у организатора торгов имелась возможность не совершать вышеуказанные действия.  

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к  административной ответственности.  

Вместе с тем суд принимает во внимание следующее. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее  – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо  составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность  квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена  абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава  административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в  соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за  неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).  

Малозначительным административным правонарушением признается действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта  посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера  вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях»).  

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения  является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения.  

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении  каких-либо негативных последствий для интересов граждан и государства, совершенное  Обществом правонарушение не несет в себе угрозы причинения существенного вреда  общественным правоотношениям.  

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения в их  совокупности, учитывая необходимость выполнения большого объема работ, выполнение  мероприятий Обществом, суд полагает, что совершенное Обществом правонарушение в  данном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Кроме того, суд учитывает, что определением от 03.09.2022 по делу А5648553/2020 и Определением от 08.10.2022 по обособленному спору № А5648553/2020/торги 1 суд не выявил существенных нарушений при проведении Торгов,  которые могли бы повлиять на результат торгов, нарушить права и законные интересы  кредиторов.  

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае возбуждением дела об  административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его  совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства,  установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе  рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи  211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого  постановления и о его отмене (пункт 17).  

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

1. постановление от 08.11.2022 о назначении административного наказания по  

делу об административном правонарушении № 078/04/7.32.4-1297/2022 –  

признать незаконным и отменить. 

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный 

суд в течение 10 дней со дня принятия. 

Судья Селезнёва О.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:23:00

 Кому выдана Селезнева Оксана Анатольевна