ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.08.2023

Дело № А40-304881/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        25.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей   Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от КБ «Российский промышленный банк» (ООО) – ФИО1, доверенность от 16.05.2022,

рассмотрев 25.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительнойсделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2021между ООО «Промремстрой» и ООО «Вина Лефкадии»в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«НортонИнвест»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО «Нортон-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой отчуждению ООО «Промремстрой» в пользу ООО «Вина Лефкадии» (до 25.01.2022 - ООО «АФ «Саук-Дере»), земельного участка, общей площадью 348 кв.м, с  кадастровым номером 23:15:0822016:70, расположенного по адресу Краснодарский край, Крымский р-н, 

<

...>, земельного участка, общей площадью 8 083 кв.м, с кадастровым номером 23:45:0101211:1034, расположенного по адресу 

<

...>, нежилого здания, общей площадью 1 450,8 кв.м, с кадастровым номером 23:45:0101211:961, расположенного по адресу 

<

...>, нежилого здания, общей площадью 712,8 кв.м, с кадастровым номером 23:45:0101211:960, расположенного по адресу 

<

...>, применении последствий недействительности сделки в виде признания за ООО «Промремстрой» права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 по делу произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Голобородько В.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «Вина Лефкадии» (далее – также ответчик)  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель КБ «Российский промышленный банк» (ООО) поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя КБ «Российский промышленный банк» (ООО), обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Нортон-Инвсст» является участником ООО «Лефкадия», в свою очередь ООО «Лефкадия» является участником ООО «Промремстрой».

02.12.2021 между ООО «Промремстрой» (продавец) и ООО «АФ «Саук-Дере», в настоящее время ООО «Вина Лефкадии» (покупатель) заключен договор купли-продажи №ПРС/021221/1  в отношении вышеуказанного недвижимого имущества указанной в договоре стоимостью в размере 35 051 168 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 15.12.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований о признании договора недействительной сделкой по ст.61.2 Закона о банкротстве, суды в настоящем случае исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В настоящем случае судами учтено, что объекты недвижимости не являлись имуществом должника и, соответственно, сами по себе не могли быть использованы для расчетов с конкурсными кредиторами должника, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что должник осуществлял финансирование приобретения ООО «Промремстрой» объектов недвижимости, понес какие-либо иные расходы, связанные с деятельностью ООО «Промремстрой».

Более того,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлены обстоятельства оплаты покупателем приобретенного имущества, в подтверждение чего ответчиком  в материалы дела представлено платежное поручение и письмо об уточнении назначения платежа, при этом доводов о неравноценности реализации имущества конкурсным  управляющим не приводилось.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств  совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке в связи  с тем, что письмо ответчика об уточнении платежа не направлено в банк, аналогичен доводам апелляционной жалобы и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае суды исходили из того, что в материалы дела   не представлено доказательств наличия иного обязательства по оплате ООО «Вина Лефкадии» перед ООО «Промремстрой» или возврата ООО «Промремстрой» полученной от ответчика суммы.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А40-304881/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина