АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                         Дело № А65-27460/2020 

 

Дата принятия решения –  15 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Поволжье», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному коммерческому банку «Ак Барс Банк» (Публичное акционерное общество), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными отказ от исполнения договора банковского счета № РKB 101734 от 06.12.2019 г., признании незаконным удержание комиссии при закрытии счета в размере 12% от остатка, на сумму 67 045,50 руб., о взыскании удержанной комиссии в размере 67 045,50 руб..

с участием представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 03.10.2020 года;

от ответчика: 1) ФИО3, доверенность от 16.10.2020 года;

                          2) ФИО4, доверенность от 16.10.2020 года;

 

                                            У С Т А Н О В И Л:

 

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Поволжье», г. Альметьевск обратился с иском к  Ответчику, Акционерному коммерческому банку «Ак Барс Банк» (Публичное акционерное общество), г. Казань о признании незаконными отказ от исполнения договора банковского счета № РKB 101734 от 06.12.2019 г., признании незаконным удержание комиссии при закрытии счета в размере 12% от остатка, на сумму 67 045,50 руб., о взыскании удержанной комиссии в размере 67 045,50 руб..

При рассмотрении дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования. Просил только лишь взыскать с ответчика 67 045,50 руб. удержанной им комиссии. Уточнение судом принято.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года, ч. 4  ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что  06.12.2019 года между истцом на основании его заявления и Банком был заключен договор банковского обслуживания № РКВ 10174 и истцу был  открыт расчетный счет № 

<

***>.

Истец указывает, что 13.02.2020 года им было получено письмо Банка № 6673/0802/20 от 13.02.2020 года, а затем и 28.02.2020 года № 9579/0802/20 от 28.02.2020 года в которых Банк запрашивал у ответчика ряд документов, подтверждающих хозяйственную деятельность последнего,  в целях реализации своих полномочий, предусмотренных ФЗ от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Как указывает истец, запрошенные документы были им Банку предоставлены, однако Банк посчитал, что представленные документы не содержат достаточных сведений для подтверждения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Истец указывает, что своими действиями и запросами множества документов, Банк фактически вынудил истца 11.03.2020 года подать заявление в Банк на закрытие счета.

Счет был закрыт, остаток денежных средств был переведен на расчетный счет в ПАО Банк «ФК Открытие» за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 67 045,50 рублей. 

Полагая удержание комиссионного вознаграждения незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве, следует, что по итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету истца, Банком были выявлены операции, обладающие сомнительными признаками, в связи с чем, на основании п. 14  ст. 7 ФЗ от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Банк своим письмом от 13.02.2020 года запросил у истца документы, подтверждающие хозяйственную деятельность последнего. 

В ответ на запрос Банка, 17.02.2020 года истец  представил документы, но, как указывает Банк, не в полном объеме, в результате чего Банк счел, что представленные документы не содержат достаточных сведений для подтверждения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности истцом и письмом от 18.02.2020 года сформировал дополнительный запрос, доведенный до истца в устной форме.

25.02.2020 года истец представил в адрес Банка дополнительно запрошенные документы, но вновь, по мнению Банка, не в полном объеме.

В связи с этим, 28.02.2020 года Банком был сформирован дополнительный письменный запрос о предоставлении в течение 2 рабочих дней  дополнительных документов по контрагенту истца и о предоставлении информационного письма с подробным описанием смысла проводимых операций и схемы деятельности организации.

В этот же день, 28.02.2020 года по системе ДБО от истца поступило на исполнение платежное поручение № 79 на сумму 500 000 рублей об оплате ООО ТД «Белебеевский» по счету № 8 от 28.02.2020 года по договору купли-продажи автомобиля от 26.02.2020 года.

02.03.2020 года Банк формирует и направляет истцу запрос о предоставлении в течение 2 рабочих дней документов по указанной сделке.

В ответ на запрос Банка от 28.02.2020 года и от 02.03.2020 года истцом были представлены запрашиваемые документы и информационное письмо. 

Кроме того, 02.03.2020 года истец отозвал платежное поручение № 79 на сумму              500 000 рублей об оплате ООО ТД «Белебеевский» по счету № 8 от 28.02.2020 года по договору купли-продажи автомобиля от 26.02.2020 года и 03.03.2020 года представил новое платежное поручение № 80 на сумму 500 000 руб., аналогичное ранее отозванному с одновременным предоставлением запрошенных Банком документов по сделке купли-продажи автомобиля. Анализ представленных документов Банк не удовлетворил, также как и ответы на очередной устный запрос об экономической целесообразности в приобретении автомобиля.

Вследствие указанных действий, истец 04.03.2020 года самостоятельно отозвал по системе ДБО платежное поручение № 80 от 03.03.2020 года на сумму 500 000 рублей, а 11.03.2020 года подал заявление на закрытие счета и перевода остатка денежных средств в иной банк.

По распоряжению истца, Банк перечислил сумму остатка денежных средств в ПАО Банк «ФК Открытие» с одновременным списанием комиссии за перевод денежных средств в другую кредитную организацию в связи с закрытием счета в размере 67 045,20 рублей на основании п. 1.2.7.1 тарифов в размере 12% от суммы перевода остатка денежных средств клиента по указанию клиента при закрытии счета в результате осуществления банком мероприятий внутреннего контроля в соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Требование о возврате списанный комиссии банк считает неправомерным.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013г. №3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона №115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона №115-ФЗ. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. 

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган. Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. 

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации, и утверждаются руководителем организации. Центральный банк Российской Федерации разработал Положение "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 02.03.2012 N 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение N 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения N 375-П в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В Методических рекомендациях о подходах к учету кредитными организациями информации о случаях отказа от проведения операций, от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, доведенной Банком России до их сведения, при определении степени (уровня) риска клиента, утвержденных Банком России 10.11. 2017 г. N 29-МР Банк России акцентирует внимание на необходимость обеспечить взаимодействие с клиентами в целях своевременного представления ими надлежащим образом оформленных документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в частности, путем оперативного доведения до их сведения информации о видах необходимых документов и сроках действия этих документов. 

Принимать меры по своевременному обновлению сведений о клиенте (например, в случае истечения срока действия паспорта гражданина Российской Федерации, при достижении таким клиентом возраста двадцати или сорока пяти лет), заблаговременно информировать клиента о приближающихся сроках окончания срока действия документа, удостоверяющего личность клиента. 

Принимать решение об отказе в проведении операции по результатам анализа такой операции на предмет наличия признаков, указывающих на риск легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Анализировать признаки, указывающие на наличие риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в отношении конкретной операции, в комплексе; принимать решения об отказе при выявлении причин, создающих риск легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в отношении конкретной операции клиента (например, вид осуществляемой клиентом деятельности не рекомендуется принимать во внимание как единственный фактор, влияющий на оценку риска клиента, без проведения комплексного анализа операций, совершаемых таким клиентом).

Анализируя хронологию событий и обоснование причин, на основании которых Банком были сделаны выводы о проведении истцом операций, обладающих признаками сомнительных, суд приходит к выводу, что истец добросовестно предоставлял Банку, запрашиваемую им информацию, которая Банк не устраивала.  Доводы Банка о недостаточности представленной информации или ее неполноты являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Следует также отметить, что объем запрашиваемых Банком сведений явно не отвечал критериям разумной достаточности, поскольку Банк, по сути, анализировал и изучал всю финансово-хозяйственную деятельность истца (даже уже исполненные Банком операции).

Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.  В те же дни, когда Банк запрашивал у истца документы – 13.02.2020 года и 18.02.2020 года, Банком не проверялась реальность исполнения какого-либо платежного распоряжения истца, а производился мониторинг движения денежных средств по его счету в целом, без фактического обоснования, чем вызвано проведение такого мониторинга.

В силу п. 1, 5 и 7 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. 

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

В то же время, Закон №115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является. 

В соответствии со статьями 4, 5, 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган. 

Доказательство тому, что банком было направлено уведомление уполномоченному органу о каких-либо сомнительных операциях истца, ответчиком суду не представлено.

Банк, выполняя требования Закона №115-ФЗ и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет ответчику какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за не предоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия банка фактически направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что банк оказал истцу, как клиенту банка, услугу при закрытии счета, удержав комиссию в размере 12%, в связи с признанием, операций клиента сомнительными, взимание которой не запрещено действующим законодательством, отклоняется судом, т.к. действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. 

Таким образом, установление и применение банком тарифа в размере 12% от остатка денежных средств, предусмотренного пунктом 1.2.7.1 тарифов, в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, противоречит закону.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что денежные средства в размере 67 045,50 руб., списанные ответчиком с расчетного счета истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Указанная позиция нашла своё подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019г. по делу А65-4975/2019,  Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2019г., по которому также принят отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2019 г. N 303-ЭС19-16007).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Ак Барс Банк» (Публичное акционерное общество), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Поволжье», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 67 045,50 руб. неосновательного обогащения и 2 682 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Поволжье»,                              г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

 

                                                                   Судья                                              А.С. Горинов