АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«12» июля 2019 года                                                                      Дело № А53-3496/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «12» июля 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пеней, штрафа,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 19.06.2019);

от ответчика – директор ФИО3 (приказ от 08.06.2015), 

 

установил:

федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» о взыскании пеней, штрафа.

Исковые требования мотивированы неисполнением поставщиком государственного контракта от 25.09.2018 №181818820438200

<

***>/438.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «СКОУМТС МВД России», выступающим от имени Российской Федерации, и ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт от 25.09.2018 №438 на поставку товара, указанного в спецификации (приложение к контракту).

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара, соответствующего требованиям контракта, на склад грузополучателя в период поставки, установленный в п. 2.1. контракта (п.2.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта товар должен быть передан грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта (по 26.11.2018). Данное условие является существенным условием настоящего контракта. Качество товара должно соответствовать контракту.

Предметом настоящего договора является поставка товара, указанного в спецификации (приложение к контракту), согласно которой поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется оплатить следующий товар: источник резервного электропитания контейнерного исполнения мощностью 100 кВт АД-100С-Т400-2РНМ в количестве 3 шт. на сумму 3 789 012 руб. 99 коп.

Согласно п.п. 1.4 государственного контракта качество и технические характеристики должны соответствовать требованиям контракта, также одновременно с передачей (отгрузкой) товара поставщик обязан передать грузополучателю следующие документы: товарную накладную формы ТОРГ-12 в трех экземплярах с указанием количества и цены поставляемого товара, счет-фактуру (если поставщик является плательщиком НДС), на основании которых грузополучатель оформляет акт приемки товара формы №7; копии (заверенные подписью и печатью поставщика) документов, подтверждающих соответствие поставляемого товара требованиям нормативно-технической документации          (сертификата соответствия (декларации соответствия), если товар    подлежит обязательной       сертификации (декларированию соответствия), и (или) иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации); гарантии производителя и (или) поставщика, определяющие и подтверждающие гарантийные условия на товар; удостоверение УПЗ ДТ МВД России или удостоверение ВП (ПЗ) ФОИВ (в случае проверки ими качества и комплектности товара) (один экземпляр на партию) и документ, подтверждающий делегирование УПЗ ДТ МВД России прав по приемке товара ВП (ПЗ) ФОИВ; эксплуатационная документация на русском языке, соответствующая требованиям нормативно-технической документации; паспорта (формуляры), а также руководство по эксплуатации на каждую единицу товара на бумажном носителе (в установленных случаях (определяется номенклатурой поставляемого товара) допускается выполнение Руководства по эксплуатации на электронном носителе), а в случаях, предусмотренных конструкторской документацией - на каждую партию товара, оформленные в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов; иные документы на поставляемый товар, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случае, если указанные документы или какой-либо из них оформлен ненадлежащим образом грузополучатель вправе не принимать товар.

Данные условия контракта были нарушены. При приемке товара представителями 3ПЗ УПЗ ДТ МВД России выявлены несоответствия поставленного товара требованиям контракта, что подтверждается актами выявленных недостатков от 21.11.2018 №6/107А, от 03.12.2018 №3/115А.

По состоянию на 26.11.2018 товар надлежащего качества не был поставлен.

Письмом от 27.11.2018 с исх. №СК/ОБиМ-11392 поставщик был уведомлен о потребности заказчика в не поставленном товаре после истечения срока поставки товара.

В срок установленный контрактом товар на общую сумму 3 789 012 руб. 99 коп. не поставлен, обязательства не исполнены, контракт прекратил свое действие 03.12.2018.

Заказчиком 27 ноября 2018 года в соответствии с п. 10.6 контракта, а также ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №438 от 25.09.2018.

Указанное решение заказчика от 27 ноября 2018 года было направлено ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» с исх. № СК/ДПО-11441 от 27.11.2018 заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой с исх. СК/ДПО-11440 от 27.11.2018, и размещено в Единой информационной системе. Директору ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» было вручено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 28 ноября 2018 года, что подтверждается телеграммой. Контракт считается расторгнутым 11 декабря 2018.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 и п. 7.3. контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе за недопоставку и не поставку товара; в случае факта поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, а так же ненадлежащего качества и (или) с нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием; за поставку товара ненадлежащего качества, выявленную в период гарантийного срока годности (хранения) товара; в случае факта непредставления документов, предусмотренных контрактом, либо предоставление ненадлежащих документов, удостоверяющих качество и безопасность товара), Заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 189 450 руб. 65 коп. (5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) оставляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно).

За просрочку поставки товара в соответствии с п. 7.2 контракта и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 заказчиком за период с 27.11.2018 по 03.12.2018 начислены пени в сумме 6851 руб. 80 коп.

Заказчик, ссылаясь на нарушение поставщиком контракта в целом и на просрочку исполнения обязательства по поставке, обратился с требованием о взыскании штрафа и пеней.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, приняв во внимание следующее.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, срок поставки отнесен к числу существенных условий договоров данного вида.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке просрочено, контракт не исполнен, истец правомерно начислил штраф и пени за просрочку исполнения обязательства по поставке и за нарушение поставщиком контракта в целом.

Ответчик, возражая, заявил, что заявленные требования не признаются, контракт не исполнен по грубейшим нарушениям, допущенным со стороны истца при осуществлении приемки товара по условиям контракта.

Судом исследованы обстоятельства приемки товара, нарушения не установлены. Доводы ответчика отклонены ввиду их необоснованности и противоречия представленным в материалы дела документам.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 6 889 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 189 450,65 рублей штрафа, 6 851,80 рублей пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 889,00 рублей  государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук