СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело №А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Иванова О.А.,    

ФИО1,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.  с использованием средств аудиозаписи  в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-4633/2021(11)), общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (№07АП-4633/2021(11)) на решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции: 

от конкурсного управляющего ООО «Ровер»:  Липа А.А. по доверенности от 12.11.2021, паспорт, 

от ФИО2:  ФИО3 по доверенности от 20.04.2019, паспорт, 

от ООО «Омега Трейд» - ФИО4 по доверенности от 01.09.2021, паспорт,

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

определением от 15.01.2020 суд признал обоснованным заявление Федеральной налоговой

службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, в отношении ООО «Ровер» введена процедура наблюдения.

От временного управляющего должника поступил протокол первого собрания кредиторов от 27.05.2021 с приложением материалов собрания, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, определена саморегулируемая организация, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, также отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, финансовый анализ.

Решением от 19.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 12.05.2022 года. Прекращены  полномочия руководителя и иных органов управления  общества с ограниченной ответственностью Ровер». Назначен  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Ровер» ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ассоциации № 9809, адрес для направления корреспонденции: 305044 г. Курск ул. Союзная д. 16 А кв. 20) члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В поданной апелляционной жалобе кредитор ФИО2 просит решение от 19.11.2021 по делу № А02-1460/2020 отменить, принять новое решение.

ФИО2 указывает, что на дату принятия обжалуемого решения все требования кредиторов, включенные в реестр требований в сумме 624 394 197, 62 руб., были погашены участником ООО «Ровер» ФИО2, все кредиторы в той или иной форме подтвердили суду факт гашения требований, суд первой инстанции, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение положений статей 3, 53 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии у ООО «Ровер» признаков банкротства лишь на основе наличия поступивших, но не рассмотренных и не включенных в реестр требований кредиторов на сумму 614 090 20, 49 руб.; в состав одного из участников ООО «Ровер» планирует вхождение акционерное общество «Стройсервис», который будет способствовать стабилизации финансового положения общества, суд, отказав в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в нарушение положений статьи 75 Закона о банкротстве лишил должника, его участников, третьих лиц возможности предложить суду иную процедуру банкротства, отличную от конкурсного производства.

Кредитор ООО «Омега Трейд» в поданной апелляционной жалобе просит изме-

нить решение  от 19.11.2021, исключить из мотивировочной части вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Ровер»; указать в мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2021 по делу №А02-1460/2020 на наличие признаков преднамеренного банкротства ООО «Ровер»; в остальной части решение оставить без изменения. 

Ссылается на то, что вывод суда об отсутствии признаков преднамеренного банкротства  (стр. 4)  противоречит представленным в материалы дела доказательствам, Отчету временного управляющего и Заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Ровер» от 14.05.2021, в  разделе 4 «Выводы» Заключения от 14.05.2021 временный управляющий указывает на выявление им признаков преднамеренного банкротства ООО «Ровер», о чем совершены публикации  в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, Отчет №272637 от 28.07.2021,  Отчет № 324203 от 22.11.2021, допущенные судом первой инстанции нарушения существенным образом влияют на права ООО «Омега Трейд» как лица, участвующего в деле о банкротстве, так как противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод суда в обжалуемом решении создает ситуацию правовой неопределенности, затруднения для применения всех предусмотренных Законом о банкротстве механизмов пополнения конкурсной массы и привлечения к ответственности лиц, чьи действия привели к банкротству ООО «Ровер» и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению  (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Конкурсный управляющий ООО «Ровер»  ФИО5 в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Омега Трейд» просит изменить решение суда,  исключить из мотивировочной части вывод  об отсутствии признаков  преднамеренного банкротства  ООО «Ровер».

Кредитор ООО «Омега Трейд» в представленном отзыве  возражает  относительно доводов  апелляционной  жалобы  ФИО2      

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представители ФИО2,  ООО «Омега Трейд», конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями   266,  268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив в доводы  апелляционных жалоб, отзывов на  них, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает решение  суда не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности общества является добыча антрацита открытым способом; временным управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, надлежащим образом исполнены все обязанности, установленные статьями 67, 68, 70 Закона о банкротстве.

По результатам проведенного временным управляющим ФИО6   анализа финансового состояния ООО  «Ровер»  установлена достаточность средств  для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве; восстановить платежеспособность должника по его обязательствам не представляется возможным. 

На дату рассмотрения отчета требования кредиторов, включенных в реестр, погашены в полном объеме. 

Также приняты к рассмотрению в следующей процедуре требования: ИП ФИО7 в размере 100 000 руб.; ООО «Омега-трейд» - 47 580 354, 38 руб.; АО «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» - 1 038 513, 96 руб.; ООО ГК «Проект-Экология» в размере 110 000 руб.; ОАО  «Северо-Кузбасская энергетическая компания» - 30 880, 06 руб.;  Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа - 34 502, 64 руб.; ОАО «Кузбассгипрошахт» в размере 44 138 132, 53 руб.; ООО «Энерго Центр» на сумму 1 027 194, 92 руб. и ООО Омега Трейд» - 500 031 042 руб. Всего 614 090 620, 49 руб. 

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год активы ООО «Ровер» составляют 1 601 789 000 руб., в том числе нематериальные активы 220 001 000 руб., основные средства 431 642 000 руб., финансовые вложения 1 098 000 руб., запасы 410 505 000 руб., дебиторская задолженность 120 050 000 руб. В 2020 году активы составили 1 487 338 000 

руб.

Между тем, при наличии требований на сумму более 600 млн. руб. кредиторская задолженность фактически составляет 1/3 часть стоимости активов должника, что также свидетельствует о невозможности осуществления нормальной экономической деятельности.

Исследовав анализ финансового состояния должника, представленные доказательства, суд установил, что должник находится в кризисном финансовом состоянии, подтверждена его неплатежеспособность, имеются признаки  внешней  несостоятельности, что позволило  суду сделать вывод о возможности  применения  к ООО «Ровер»  общих положений Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В случае, если иное не установлено статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а также принятого на первом собрании решения от 27.05.2021, суд первой инстанции на основании статьи 53 Закона о банкротстве по существу сделал правильный вывод о необходимости открытия в отношении ООО «Ровер»  конкурсного производства.

Доводы ФИО2 о том,  что  сумма  500 031 042 руб., взысканная решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33743/2020, не является задолженностью за товары, работы, или услуги, а является суммой убытков в виде упущенной выгоды, соответственно, данное обязательство нельзя  рассматривать как денежное обязательство, которое не исполнялось должником в течение длительного времени, не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что в указанном судебном акте была 

дана оценка природе данных убытков, и тому, что они представляют собой реальный ущерб, а не упущенную выгоду. 

Вопреки возражениям ФИО2, суд оценил ходатайства об отложении заседания и отклонил их в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение; несмотря на наличие у собрания кредиторов компетенции на принятие решения о выборе последующих процедур банкротства должника, решение о введении процедур банкротства является прерогативой арбитражного суда, иные заявленные причины не являются основанием для отложения заседания.

По смыслу положений статей 158 и 163 АПК РФ объявление перерыва и отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Ссылки ФИО2 на намерение  представить суду  уточненный прогноз  перспектив финансового состояния должника, а также возможного представления в порядке, предусмотренном  статьями 75-78 Закона о банкротстве  ходатайства АО «Стройсервис» о введении  финансового оздоровления, в связи с чем, и заявлено  ходатайство об объявлении перерыва, основаны на предложении, на возможном представлении каких-либо документов, без обоснования уважительности причин невозможности их представления к назначенному судебному заседанию,  доводы должника о партнерстве  с АО «Стройсервис» не подтверждены соответствующими доказательствами.

В данном случае, у суда отсутствовали соответствующие основания, которые свидетельствовали бы о невозможности рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры наблюдения, протокола первого собрания кредиторов от 27.05.2021, ходатайства о введении процедуры конкурного производства.

Кроме того, согласно статье 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управ-

лению.

Соответствующее право кредиторы или иные заинтересованные управомоченные 

лица вправе реализовать.

Наличие внешних факторов, повлиявших, по  мнению участника должника, на платежеспособность должника, сами по себе не исключают наличие у должника на момент рассмотрения вопроса о введении процедуры признаков банкротства и оснований для введения конкурсного производства.

Учитывая, наличие у должника признаков банкротства, определенных в статье 3 Закона о банкротстве, а также отсутствие предусмотренных названным Законом оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства (в том числе финансового оздоровления), суд пришел к правомерному выводу  о доказанности материалами дела  отсутствия оснований для отказа во введении в отношении должника конкурсного производства и введения в отношении него иных процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по приводимым  ФИО2 доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части доводов апелляционной жалобы ООО «Омега-Трейд» и возражений конкурсного управляющего об исключении из мотивировочной части вывода об отсутствии  признаков преднамеренного банкротства.

В силу абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. 

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Судом в последнем абзаце на странице 3, начале страницы 4 судебного акта указано «Из отчета временного управляющего следует, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве; восстановить  платежеспособность должника по своим обязательствам не представляется возможным. Признаки преднамеренного банкротства отсутствуют».

Вместе с тем, из Заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Ровер» следует вывод (раздел 4)  о наличии  признаков  преднамеренного банкротства ООО «Ровер» и об отсутст-

вии основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта, полагает возможным привести иную мотивировочную часть, исключив из мотивировочной части определения суда «Признаки преднамеренного банкротства отсутствуют» с указанием на наличие признаков  преднамеренного банкротства ООО «Ровер»,  однако,  учитывая, что в совокупности с иными мотивами и выводами суда, положенными в основу наличия оснований для признания ООО «Ровер» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, не повлекло принятия неправильного судебного акта по существу, оставляет обжалуемый судебный акт без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1460/2020 оставить без изменения,  а апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев     со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай. 

 

Председательствующий                                                                          Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       О.А. Иванов     

                                                                                                                 ФИО1