РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98650/23-173-792

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года     

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСИТОН" (142505, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД ГОРОД, ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ УЛИЦА, 34А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС И КО" (115088, 

<

...>, СТР.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 359 610 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

 

       В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.  

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКСИТОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС И КО" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 101 646 540 руб. 73 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва, сослался на отсутствие неисполненных обязательств перед истцом.

Как следует из материалов дела, в период с 03.11.2015  по 05.09.2017 АО «Экситон» на расчетный счет ООО  «АС  И КО» перечислило  денежные средства  в сумме 212 358 236,93 рублей.

Встречного предоставления по указанным платежам со стороны ООО «АС И КО» в полном объеме не предоставлено, что подтверждается Актом налоговой проверки № 08-25/0070 от 06.08.2020 и Решением Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №  10  по  Московской  области  от  10.02.2021  №  277  о  привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2.1.2 стр. 135).

При этом в период с 2015 по 2017 годы АО «Экситон» и ООО «АС И КО» являлись аффилированными лицами, поскольку:

      - единственным  участником и генеральным директором ООО «АС и КО» в период с 05.04.2012 но 27.12.2019 являлся ФИО2

      - ФИО2 с 13.10.2004 по 28.02.2019 являлся участником ООО «Продовольственная база «Покоторг» совместно  с  ФИО3  Руководителем ООО «Продовольственная база «Покоторг» являлся ФИО3

      - ООО «Продовольственная  база  «Покоторг» и ФИО3 являлись  акционерами, владеющими в совокупности  100% акций АО «Экситон». Генеральным директором АО «Экситон» являлся ФИО3, ФИО2 являлся членом совета директоров АО «Экситон».

Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16.08.2023 по уголовному делу № 1-119/2023 ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и приговорены к наказанию в виде лишения свободы, на имущество и денежные средства АО "ЭКСИТОН" наложен арест.

Истец считает, что указанные аффилированные лица осуществляли незаконный вывод денежных средств со счетов АО "ЭКСИТОН", в том числе путем заключения с ООО  «АС  И КО» фиктивного договора займа №3 от 01.02.2016.

05.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате необоснованно  полученных  денежных  средств,  оставшаяся  без  ответа  и  без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По исковым требованиям ответчиком заявлено о применении срока исковой давности с учетом того обстоятельства, что спорные платежи совершены в период до сентября 2017 года, а настоящий иск подан в суд 02.05.2023. 

Суд соглашается с указанной позицией ответчика и считает подлежащими применению последствия пропуска истцом срока для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, обосновывая право подачу в суд настоящего иска, сослался на установленные решением Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №  10  по  Московской  области  от  10.02.2021  №  277 и подтвержденные Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16.08.2023 по уголовному делу № 1-119/2023 обстоятельства совершения ФИО3 и ФИО2 налогового правонарушения и аффилированность указанных лиц, что не может являться основанием для отказа в применении последствий  пропуска срока исковой давности с учетом того обстоятельства, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, действующий руководитель АО "ЭКСИТОН" ФИО4 занимал должность генерального директора с 16.08.2019 (ГРН записи 8195081756488) и был вправе обратиться в суд с настоящим иском в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям,  суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Государственная пошлина подлежит взысканию распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст..196, 199, 200 ГК РФ, ст. 4, 65, 69, 70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

         Судья                                                                                 Е.О. Фортунатова