ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-12153/2020

г. Самара

13 декабря 2022 г.

№11АП-17789/2022

резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ястремского Л.Л., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 01,08.12.22г. апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Административно-жилищное строительство» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2022 по делу № А49-12153/2020 (судья Павлова З.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Административно-жилищное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, 2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, 3.Администрации города Пензы,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2021

от ответчика  - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Административно-жилищное строительство" (далее - ООО "Административно-жилищное строительство", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель), Управлению муниципального имущества города Пензы (далее - Управление) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.12.2017 N 306 с кадастровым номером 58:29:4005016:54, площадью 930 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.21г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А49-12153/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда  Пензенской области от  29 сентября  2022 года  по делу №А49-12153/2020  в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что оставлены без внимания указания арбитражного суда кассационной инстанции, не дана оценка действиям органа местного самоуправления  и регистрационного органа по прекращению регистрации права постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка. 

Как полагает заявитель, в нарушение положений Земельного кодекса РФ торги проведены в отношении земельного участка, обремененного объектом незавершенного строительства 18% готовности.  Заявитель полагает, что в нарушение положений ст.10 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о наличии в поведении истца злоупотребления правом. Истец же полагает, что в его действиях злоупотребление правом отсутствует, злоупотребление правом усматривается в поведении ответчиков, которые действуя разумно и осмотрительно, не могли не знать о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Также о злоупотреблении правом свидетельствует незначительный промежуток времени между выдачей разрешения на строительства и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.  Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции нарушил положений ст.49 АПК РФ и не удовлетворил ходатайства истца об уточнении исковых требований. Истец просит отменить принятый по делу судебный акт и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленный иск в полном объеме. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.22г. апелляционная жалоба истца  принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.12.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 01.12.22г. явился представитель истца, который подержал доводы апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором ответчик 1 не согласен с апелляционной жалобой, просит в ее удовлетворении отказать и оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 01.12.22г. на основании ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 25 минут 08.12.22г.

В судебное заседание 08.12.22г. явился представитель истца, который подержал доводы апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 25.08.1993 земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005016:54, расположенный по адресу по адресу: 

<

...>, передан ООО "Административно-жилищное строительство" в постоянное бессрочное пользование для строительства 2-3 этажных административных зданий.

Впоследствии ООО "Административно-жилищное строительство" обратилось в администрацию города Пензы с заявлением о переоформлении права постоянного бессрочного пользования на право аренды, в связи с чем администрацией города Пензы принято постановление от 28.12.2012 N 1623 о предоставлении ООО "Административно-жилищное строительство" земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: 

<

...> в аренду и прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Административно-жилищное строительство" на земельный участок площадью 930 кв. м по адресу: 

<

...>, и спорный земельный участок предоставлен истцу на праве аренды.

Администрации города Пензы обратилась в Управление Росреестра с заявлением от 17.01.2013 о внесении в ЕГРН записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и 28.01.2013 осуществлена государственная регистрация прекращения права истца на земельный участок.

На основании постановления администрации города Пензы от 30.08.2017 N 1587/13 Управлению муниципального имущества города Пензы поручена организация проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью 930 кв. м, кадастровый номер 58:29:4005016:54, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования деловое управление.

Согласно извещению, опубликованному в газете "Пенза" от 18.10.2017 следует, что аукцион по лоту N 6 на право заключения договора аренды на земельный участок из состава земель населенных пунктов по адресу: 

<

...> площадью 930 кв. м, кадастровый номер: 58:29:4005016:54, разрешенное использование - деловое управление, будет проведен 21.11.2017

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 21.11.2017 по лоту N 6 победителем признан ИП ФИО2, предложивший наибольшую цену.

Впоследствии между муниципальным образованием город Пенза, от имени которого выступает Управление муниципального имущества администрации города Пензы, в настоящее время - Управление муниципального имущества города Пензы (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.12.2017 N 306, по условиям которого Управление предоставляет ИП ФИО2 во временное пользование земельный участок площадью 930 кв. м, из состава земель населенных пунктов по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:29:4005016:54, разрешенное использование - деловое управление.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 22.12.2017.

Срок договора аренды установлен с 22.12.2017 по 21.12.2020 (пункт 2.1 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

ИП ФИО2 выдано разрешение от 09.06.2020 N 58-29-032-2020 на строительство административного здания сроком действия до 09.11.2020, которое продлено до 15.01.2023.

По истечению срока действия договора аренды от 21.12.2020 N 306, между ИП ФИО2 и Управлением подписано соглашение о расторжении договора от 21.12.2020 N 306 и заключен новый договор аренды земельного участка, предназначенного для завершения строительства от 21.12.2020 N 351/2020.

На арендованном земельном участке первым ответчиком на основании разрешения на строительство возведен объект недвижимости - административное здание.

 ООО "Административно-жилищное строительство", полагая, что договор аренды земельного участка от 21.12.2017 N 306 заключен с нарушением норм действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не предпринял надлежащих мер к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в соответствии с требованиям Федерального закона от 25.10.21г. №137-ФЗ, истец не содержал земельный участок, участок выбыл из владения в 2017 году, торги на право заключения договора аренды земельного участка не оспорены, ИП ФИО2 является добросовестным участником торгов и добросовестным приобретателем права аренды на спорный земельный участок, договор аренды №306 от 22.12.17г. прекратил свое действие, на спорном земельном участке возведен объект недвижимости, право на которое зарегистрировано за ответчиком, спорный земельный участок передан  ФИО2 в собственность по договору купли-продажи, избранный способ защиты не направлен на восстановление права. Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что им был создан объект недвижимости, поскольку фактически на участке имеется свайное поле, являющееся частью фундамента, который не относится к недвижимому имуществу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Так, в силу положений ч.2.1. ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ и пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 74 указанного постановления также отмечено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления также отражено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В числе способов защиты гражданских прав, которые могут быть задействованы лишь при участии юрисдикционных органов, статья 12 ГК Российской Федерации называет признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а равно неприменение судом акта этого органа, противоречащего закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П).

Постановлением от 09.04.1993 N 280/1 ТОО "Жемчужина" для цели строительства был предоставлен земельный участок, в результате объединения ТОО "Жемчужина" и АО "Тон-Инвест" было создано ТОО "Административно-жилищное строительство".

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В результате реорганизации ТОО "Жемчужина" в постановление от 09.04.1993 N 280/1 внесены изменения (постановление от 25.08.1993 N 801) в соответствии с которым за ООО "Административно-жилищное строительство" закреплен земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005016:54 общей площадью 930 кв. м на праве постоянного (бессрочного) пользования, данное ранее возникшее право впоследствии было подтверждено регистрацией права (свидетельство от 12.05.2005 серии 50КТN 286609).

В целях строительства здания ООО "Административно-жилищное строительство" на основании проектной документации было выдано разрешение на строительство от 01.11.2007, проведены строительные работы и возведен фундамент степенью готовности 18%, что подтверждается кадастровым паспортом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) (в редакции, действующей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года, в действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статья 3 Закона N 137-ФЗ закрепляет аналогичное право.

Таким образом, к ООО "Административно-жилищное строительство" в 1993 перешло и право постоянного (бессрочного) пользования в порядке универсального правопреемства, которое в силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ общество обязано было переоформить.

На основании заявления ООО "Административно-жилищное строительство" о переоформлении ограниченного вещного права на право аренды, администрацией города Пензы принято постановление от 28.12.2012 N 1623 о предоставлении земельного участка в аренду.

В пункте 6 постановления администрации от 28.12.2012 N 1623 было указано, что, в случае невыполнения ООО "Административно-жилищное строительство" требований пункта 4.1, а также при отказе заключить договор аренды (пункт 5) постановление утрачивает юридическую силу.

Как следует из представленных доказательств, в частности, материалов регистрационного дела, договор аренды заключен не был, однако, на основании заявления администрации от 17.01.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области  28.01.2013 в отсутствие волеизъявления истца осуществило регистрацию прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Административно-жилищное строительство" на земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005016:54.

В результате действий органа местного самоуправления истец – лицо, создавшее объект незавершенного строительства, было лишено как права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, так и права аренды на спорный участок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 N 302-ЭС14-8088 сам факт издания постановления администрации не прекратил вещное право общества, поскольку договор аренды не был заключен, право постоянного (бессрочного) пользования не считается прекращенным.

Принятое постановление администрации от 28.12.2012 N 1623 не прекратило  ограниченное вещное право ООО "Административно-жилищное строительство" на земельный участок, т.к. согласно пункту 6 Постановления, акт утратил юридическую силу, в случае отказа от заключения договора аренды.

ООО "Административно-жилищное строительство", являясь законным землепользователем, который в установленном законом порядке обратился за переоформление права, при отсутствии доказательств заключения договора аренды, фактически лишено ограниченного вещного права без установленных законом оснований.

С учетом изложенной правовой позиции, исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ограниченное вещное право было прекращено в отсутствие надлежащих правовых оснований, действия муниципального образования и Управления Росреестра по Пензенской области не соответствуют закону.

В соответствии с Земельным кодексом РФ для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности или аренды не требуется отказ заявителя от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и, соответственно, принятие уполномоченным органом решения о прекращении данного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством, под которыми понимается и переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельным участком или приобретение земельного участка в собственность.

Согласно Примечанию к статье 3 Федерального закона N 137-ФЗ для целей данной статьи, за исключением предусмотренных пунктом 9.1 этой же статьи случаев, переоформление права на земельный участок включает в себя: подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права в соответствии с данной статьей или подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на праве, предусмотренном статьями 15 или 22 ЗК РФ, при переоформлении этого права в соответствии с пунктами 2 и 5 настоящей статьи; принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 ЗК РФ, о предоставлении земельного участка на соответствующем праве; государственную регистрацию права в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вывод арбитражного суда о том, что истец по собственной вине утратил владение земельным участком, не занимался его содержанием, ошибочен, т.к. истец был лишен законного владения земельным участком исключительно в результате действий органов местного самоуправления.

Вывод арбитражного суда о том, что сам факт прекращения срока действия договора аренды от 22.12.2012 N 306 исключает право требовать признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, ошибочен и сделан без учета абзаца 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, сделка как юридический факт может быть признана недействительной вне зависимости от факта прекращения срока ее действия, установленного соглашением сторон.

Поскольку на основании заключенного договора аренды от 22.12.2017 в пользование предпринимателю был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005016:54, который принадлежит ООО "Административно-жилищное строительство" на праве постоянного (бессрочного) пользования, вывод суда относительно необходимости оспаривания торгов в порядке статьи 449 ГК РФ не основаны на правильной квалификации спорных правоотношений.

В случае если на торгах осуществлялась реализация имущества, которым не вправе был распоряжаться уполномоченный орган, такая сделка противоречит закону (168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку прекращение права постоянного (бессрочного) пользования осуществлялось с нарушением закона, действия уполномоченного органа по проведению аукциона и заключению договора аренды земельного участка с победителем свидетельствуют о наличии в поведении ответчика злоупотребления правом.

В силу подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды. Кроме того, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (подпункт 8 пункта 8 статья 39.11 ЗК РФ).

В абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на основании разрешения на строительство от 01.11.2007 ООО "Административно-жилищное строительство" осуществило строительство фундамента здания степенью готовности 18%, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства).

Принадлежность объекта незавершенного строительства истцу подтверждается материалами дела. Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что действуя разумно и осмотрительно, ответчики не могли не знать о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Земельный участок стал предметом аукциона с расположенном на нем объектом незавершенного строительства кадастровый номер 58:29:4005016:219 18 % готовности, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 03.08.2020.

Незавершенный строительством объект недвижимости возведен на основании выданного администрацией города Пензы разрешения на строительство № RU58304000-155 от 01.11.2007 г.

29.10.2008 г. МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» в едином адресном реестре г. Пензы сделана запись № 50674/1 о присвоении адреса объекту инвентарный номер № 50674: Пензенская обл., г. Пенза, Ленинский район, улица Либерсона, 29.

На земельном участке истцом осуществлены работы, результат которых неразрывно связан с землей, возведен объект незавершенного строительства- фундамент 18 % готовности, что подтверждается проектной документацией, документацией по инвентаризации возведенного объекта, иными документами. Степень готовности определена, как 18 %, и зафиксирована в документах по инвентаризационному учету. В связи с этим вывод суда, что свайный фундамент со степенью готовности 9%, не относится к недвижимому имуществу, не основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены также доказательства нахождения объекта, незавершенного строительством, на земельном участке на момент заключения спорного договора аренды. В том числе, фотографии, скриншоты объявлений в сети Интернет о продаже земельного участка с фундаментом.

Истцом к материалам дела приобщены бумажные копии скриншотов спутниковых снимков (программа Google Планета Земля Pro версия 7.3.) спорного земельного участка, сделанные в разные периоды времени, которые подтверждают наличие фундамента на земельном участке кадастровый номер 58:29:4005016:54 до заключения спорного договора аренды.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что доказательства представленные истцом, имеют разногласия в степени готовности объекта, не принимается, поскольку объект имел место, степень готовность 9% либо 18% принципиального правового значения не имеет. Торги по заключению договора проводились без учета наличия объекта. Вывод арбитражного суда о том, что незавершенный строительством объект в течение определенного времени подвергался  воздействию природных осадков, что могло привести к его разрушению, не основан на материалах дела, а предположения доказательствами не являются.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о признании действий ООО «Административно-жилищное строительство» недобросовестными и указал, что ИП ФИО2 является добросовестным приобретателем права аренды на спорный земельный участок.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку торги осуществлялись в отношении земельного участка, право, на который было прекращено незаконно, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на то, что  договор аренды от 22.12.17г. прекратил свое действие, заключен иной договор от 21.12.20г. №351/2020, земельный участок затем приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от  10.08.22г. №17810, объект недвижимости достроен, введен в эксплуатацию и право зарегистрировано в ЕГРН, не принимается во внимание, поскольку указанные действия ответчиков не свидетельствуют о законности прекращения права постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком и законности договора аренды земельного участка от 22.12.17г. 

Также о злоупотреблении правом свидетельствует незначительный промежуток времени между выдачей разрешения на строительства и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на незаконное отклонение ходатайств об уточнении исковых требований и не правильное применение нормы ст.49 АПК РФ судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, истец дважды в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уточнении исковых требований (том 4 л.д.64-66, том 5 л.д.65-67), ходатайства были рассмотрены и отклонены судом со ссылкой на то, что истец заявляет новые требования.

 Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Ходатайства истца (том 4 л.д.64-66, том 5 л.д.65-67) по существу представляют собой заявление новых требований, что в силу положений ст.49 АПК РФ и приведенных выше разъяснений недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, отказ арбитражного суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и положений ч.2.1. ст.289 АПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Пензенской области от  29 сентября  2022 года  по делу №А49-12153/2020  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 22.12.2017 N 306 с кадастровым номером 58:29:4005016:54, площадью 930 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между Управлением муниципального имущества города Пензы и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Административно-жилищное строительство» 4500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Административно-жилищное строительство» 4500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа с направлением  кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

председательствующийД.А. Дегтярев

 

судьиЛ.Л. Ястремский

 

С.Ш. Романенко