АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12371/2019

г. Чебоксары

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 03.09.2020 

Полный текст решения изготовлен 10.09.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 

в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 428004 .

<

...>).

к       обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр». ОГРН 1 133443018939, ИНН 

<

***>, Россия 400050, г. Волгоград. Волгоградская область, ул. им. Пархоменко д. 51, о взыскании 21 899 руб. 88 коп.,

с привлечением ФИО2, Волгоградская область. г.Волжский. Саморегулируемой организации Региональной    ассоциации оценщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 130750. 350033. 

<

...>).

страхового акционерного общества «ВСК» в лице Волгоградского филиала (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>. 121552, 

<

...>: 4000005. 

<

...>) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мелаша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 428003, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Выбор плюс» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, 428003. 

<

...>. офис 2).

 встречное исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 400050. г. Волгоград. Волгоградская область, ул. им. Пархоменко д. 51)

к Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>. 428004. 

<

...>)

о признании пункта 8.3. контракта от 28.11.2017 № 0115200001117003416 158592 недействительным (ничтожным),

при участии

от истца: ФИО3 -доверенность № 5 от 19.08.2020 (сроком действия 1 год).

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 29.06.2020 (сроком действия 1 год), диплом, участвует в заседание суда с использованием системы онлайн - заседания, установил:

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее ООО «Аналитик Центр», Общество, ответчик) о взыскании 21 899 руб. 88 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 28.11.2017 № 0115200001117003416158592,  в том числе, прямых  расходов  на оплату услуг по контракту в размере - 474 руб. 97 коп., штрафа  за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту - 1424 руб. 91 коп, в также понесенных  судебных расходов на оплату судебной экспертизы по делу А79-3603/2018 в размере - 20000 руб..

Доводы мотивированы положениями статей 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Закон об оценочной деятельности), правовых  позиций, изложенных  в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также выводами, изложенными в судебных актах по арбитражному делу № А79-3603/2018. Так   истец просит учесть  выводы, изложенные  в экспертном заключении № Э/19-003 от 18.01.2019,  согласно которым отчет ООО «Аналитик Центр» за №2764/17 от 18.12.2017  признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Определением от 18.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. Определением от 01.11.2019 суд привлек ФИО2. Саморегулируемую организацию Региональной ассоциации оценщиков, страховое акционерное общество «ВСК» в лице Волгоградского филиала к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16.03.2020 произведена замена истца Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики на ею правопреемника - на правопреемника Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее Министерство, истец). Определением от 09.06.2020 к совместному рассмотрению было принято встречное исковое заявление ООО «Аналитик Центр» к Министерству о признании пункта 8.3. контракта от 28.11.2017 № 011520000111700341_158592 недействительным (ничтожным). Одновременно ООО «Мелаша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) и ООО «Выбор плюс» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзывах от 11.08.2020, от 11.08.2020,  полагая, что пункт 8.3. контракта не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона об оценочной деятельности.  

Представитель ответчика иск не признал, заявив об отсутствии оснований для возложения на Общество заявленных Министерством убытков,  учитывая, что Общество являлось лишь 3-им лицом в рамках дела № А79- 3603/2018. Поддержал встречный иск,  указав     в обоснование позиции, что пункт 8.3.   контракта от 28.11.2017№ 0115200001117003416_ 158592имеет неоднозначную,двусмысленную трактовку, которая позволяет заказчику требовать возмещениявсех понесённых им судебных издержек, даже если они понесены в судебном спорес третьими лицами, в котором в качестве стороны ООО «Аналитик Центр» неучаствовало, без учета требований статьи 110 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации. Доводы ООО «Аналитик Центр» обосновывалпозицией  Верховного  Суда  РФ  отражённой  в Постановлении  Пленума  от25.12.2018№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положенийГражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толкованиидоговора»,  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации»(Постановление №25), положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд учесть, что сохранение пункта 8.3 контракта в действующем виде позволяет заказчику переносить все взысканные с него процессуальные расходы на исполнителя, при этом оставляя за собой право вести судебные дела с третьими лицами с любой степенью активного участия в них,  а ООО «Аналитик Центр» оказывается в положении и материально, и в правовом смысле - ущемлённой стороны, при том,  что процессуальные права уМинистерства как у истца или ответчика щире,  чем у ООО «Аналитик Центр», ипри условии состязательности процесса,  в случае победы в судебном заседанииМинистерство  получал бы определённые решением суда выгоды, а в случаепоражения - все судебные расходы взыскивались с ООО «Аналитик Центр».Поскольку в данном случае пункт 8.3. контракта противоречат существузаконодательного регулирования соответствующего вида обязательства, просилпризнать его ничтожным.

3-й лица не явились. О дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, соответствующее уведомление в материалах дела имеется.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том. что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ. части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www. chuvashia. arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц. участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123,  137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц. участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Министерством юстиции и имущественных отношений Республики Чувашия и ООО «Аналитик Центр» 28.11.2017 был заключён государственный контракт № 0115200001117003416_158592, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, объем, содержание и качество которых определены техническим заданием на оценку рыночной стоимости годового размера (ежегодной) арендной платы государственного имущества Чувашской Республики (приложение № 1 к контракту), и сдать их результат заказчику в установленные настоящим контрактом сроки, а заказчик обязуется принять результат  оказания услуг и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом (л.д. 10 том 1).

Пунктом 1.2. контракта установлено, что результат оценки представляется в виде отчета об оценке рыночной стоимости годового размера (ежегодной) арендной платы государственного имущества Чувашской Республики с указанием рыночной стоимости права аренды, рыночной стоимости годового размера (ежемесячной) арендной платы по каждому объекту оценки с надлежащим оформлением.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составила 14 249 руб. 10 коп. (НДС не облагается), которая является твердой и включает в себя: стоимость услуг, материалов, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных, страховых и иных расходов исполнителя.

Согласно пункту 8.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем устанавливается неустойка,  в том числе в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в части нарушения объемов и качества оказанных услуг, в размере 10% от цены контракта, указанной в пункте 2.1. что составляет 1424 руб. 91 коп.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, кроме неустойки, указанной в пункте 8.2 контракта, исполнитель обязан возместить государственному заказчику причиненные убытки. При определении и расчете убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации государственным заказчиком учитываются прямые расходы государственного заказчика, расходы государственного заказчика, которые он понесет для восстановления своего нарушенного права (судебные расходы на экспертизу и пр.). а также упущенная выгода (в случае наличия таковой).

Как следует из материалов дела,  ООО «Аналитик Центр» подготовило отчет от 18.12.2017 № 2764/17 (л.д. 18 том 1),  передав заказчику по акту сдачи-приемки работ от  18.12.2017 (л.д. 17 том 1).

Платежным поручением от 29.12.2017 за № 392529 Министерство в полном объеме произвело оплату в сумме 14 249 руб. 10 коп. (л.д.31 том 1).

В ходе рассмотрения арбитражного дела №А79-3603/2018 по искуМинистерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики кООО «Мелаша»,  в связи с возражениямипоследнего     против рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок, определенной ООО «Аналитик Центр» в отчете №2764/17,  судом    была   назначена судебная оценочная     экспертиза,     производство     которой     поручено     эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно заключению эксперта ФИО5  за  №Э/19-003 от 18.01.2019 отчет об оценке рыночной стоимости годового размера (ежегодной) арендной платы государственного имущества Чувашской Республики №2764/17 от 18.12.2017,  подготовленный ООО «Аналитик Центр», признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2019 по делу № А79-3603/2018 требования Министерства были удовлетворены частично, со взысканием с ООО «Мелаша» в пользу Чувашской Республики в лице Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики      468 099 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 20.07.2017 по 28.02.2018,  а также 13 544 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 28.02.2018.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность,  а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на выводы суда в рамках указанного дела, Министерство обратилось к ООО «Аналитик Центр» о взыскании убытков со ссылкой на положения пункта 8.3. контракта от 28.11.2017 № 0115200001117003416 158592.

Ответчик обратился со встречным иском, заявив о ничтожности указанного пункта контракта от 28.11.2017 № 0115200001117003416 158592.

Так,  пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, кроме неустойки, указанной в пункте 8.2 контракта. исполнитель обязан возместить государственному заказчику причиненные убытки. При определении и расчете убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации государственным заказчиком учитываются прямые расходы государственного заказчика, расходы государственного заказчика, которые он понесет для восстановления своего нарушенного права (судебные расходы на экспертизу и пр.). а также упущенная выгода (в случае наличия таковой).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 74   Постановления  № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 постановления  №25   применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд,  оценив представленные в дело доказательства,   изучив доводы  истца по встречному иску, пришел к выводу о том, что    истцом  относимыми и допустимыми доказательствами – статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  не доказано посягательства условиями пункта 8.3 контракта на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  в связи с чем   отсутствует  необходимая совокупность оснований, необходимых в силу пункта 2 статьи 168 Гражданскою кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной (ничтожной).

Суд также не усматривает противоречие  положений пункта 8.3  контракта существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, в том числе, учитывая и  положения  статьи 24.6. Закона об оценочной деятельности,  согласно которым   убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 70, 72 Постановления № 25 заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом, полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Заключая спорный контракт, Общество  каких-либо возражений относительно его содержаний не выразило, взаимодействие сторон   в период после его заключения, а также на момент принятия этих услуг от исполнителя и подписания актов осуществлялось  соответствии с условиями спорного  контракта  от 28.11.2017.

 При таких обстоятельствах оснований для признания пункта 8.3. контракта от 28.11.2017 № 0115200001117003416 158592 недействительным (ничтожным) суд не усматривает, в связи с чем  встречные требования ООО «Аналитик Центр» подлежат отклонению.

Что касается требования Министерства о взыскании убытков, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются:

во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения;

во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего;

в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. 

Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления   № 25  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями Закона  об оценочной деятельности   установлены обязательные требования к отчету независимого оценщика, включая требование о том,  что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу положений статьи 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования данного Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Пунктом 7.4.3. контракта также предусмотрено, что по окончании работ исполнитель обязан представить заказчику отчет об оценке рыночной стоимости, который должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке «(ФСО № 3),  утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297. от 20.05.2015 № 298. от 20.05.2015 № 299.

Из заключения эксперта ФИО5 №Э/19-003 от 18.01.2019 следует, что   отчет об оценке рыночной стоимости годового размера (ежегодной) арендной платы государственного имущества Чувашской Республики№2764/17  от   18.12.2017,   подготовленный  ООО «Аналитик Центр»,  не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов  правил оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности  убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1). 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства в ихсовокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Министерства всвязи с тем,  что результат, по итогам выполнения ООО «Аналитик Центр»условийгосударственного     контракта     от     28.11.2017     №0115200001117003416158592, требованиям действующего законодательства, в том числе, об оценочной деятельности, не соответствует, и не может служить целям, ради которых был заключен государственный контракт, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 474 руб. 88 коп. в возмещение понесенных расходов обоснованно .

Истец также просит взыскать с ответчика 1 424 руб. 91 коп. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями подпункта 1 пункта 8.2 контракта предусмотрено взимание штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в части нарушения объемов и качества оказанных услуг, в размере 10% от цены контракта, указанной в пункте 2.1.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.03.2019 по делу № А79-3603/2018,  в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере также подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, то суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности предусматривает возможность возмещения   убытков  в полном объеме.  

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору кроме неустойки, указанной в пункте 8.2. исполнитель обязан возместить государственному заказчику причиненные убытки.

При определении и расчете убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации государственным заказчиком учитываются прямые расходы государственного заказчика, которые он понесет для восстановления нарушенного права (судебные расходы на экспертизу и пр.). а также упущенная выгода (в случае наличия таковой).

Однако суд считает необходимым отметить, что в рамках дела № А79-3603/2018 в редакции определения от 13.11.2018 судом был поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость годового размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 21:01:030206:60 площадью 14132 кв.м.. расположенный в г. Чебоксары по Хозяйственному проезду, д. 9. 

В последующем определением от 09.01.2019 перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы:

1. Соответствует или не соответствует отчет № 2764/17 об оценке рыночной стоимости годового размера (ежегодной) арендной платы государственного имущества Чувашской Республики: земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:030206:60, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, площадью 14 132 кв.м., расположенный в г. Чебоксары по Хозяйственному проезду, д. 9. выполненный 18.12.2017 ООО "Аналитик Центр", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности:

2. В случае выявления несоответствия отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности определить, повлияли ли выявленные недостатки на итоговую величину стоимости оцениваемого объекта, а также степень выявленных несоответствий.

Следует отметить, что экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе и по поводу определения рыночной стоимости годового размера арендной платы в отношении земельного участка, занимаемого ООО «Мелаша». Данные выводы были взяты судом за основу в расчетах и  в конечном итоге требования Министерства удовлетворены частично.

Таким образом, по мнению суда, часть понесенных Министерством расходов, по проведению судебной экспертизы, подлежала возмещению   именно за счет ответчика по делу № А79-3603/2018,  учитывая, что из общей суммы исковых требований в размере 562 805 руб.,  требования в общем размере 481 643 руб.69 коп.  в отношении ООО «Мелаша» были удовлетворены, как обоснованно заявленные.

Следовательно,размер     требований  Министерства,  обоснованно заявленных к ООО «Мелаша», составил 85 % от исковых, соответственно и расходы по проведению судебной экспертизы также подлежали распределению между истцом и ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям,    а именно  в сумме 27 200 руб. (из 32 ООО руб. расходов по экспертизе, 20 ООО руб.- фактически были   оплачены Министерством, 12 000 руб. -  оплачены ООО «Мелаша») за счет проигравшей стороны.

Таким образом, невозмещенной для Министерства остается сумма 4 800руб.. которая только в указанной части может быть взыскана как расходы,которые не могли быть возмещены за счет ответчика по делу А79-3603/2018,   всвязи с отказом в иске в оставшейся части-15% как раз по тем основаниям, чторыночная стоимость, определенная в спорном отчете ответчика была признананеобоснованной и суд размер рыночной стоимости уменьшил, отказав вудовлетворении15%      заявленных   Министерством   требований.   

То обстоятельство, что Министерство не обратилось с заявлением о распределении понесенных им судебных расходов по делу № А79- 3603/2018  не может явиться основанием для возложения этих расходов в полном объеме на ООО «Аналитик Центр» в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, взысканию с ООО «Аналитик Центр» в силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности, а также условий пункта 8.3. контракта подлежит сумма   в размере 4 800 руб., а всего убытки в общей сумме 5' 274 руб. 97 коп. (включая 474 руб. 97 коп.), а также штраф в сумме 1424   руб., в  остальной части- требования подлежат отклонению.

Судебные расходы в рамках настоящего дела суд распределяет с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр»-отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр». (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики 

(ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) убытки в сумме 5'274 (Пять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 97 коп., штраф в сумме 1424 (Одна тысяча четыреста двадцать четыре) руб., в остальной части- отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр». (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 612 (Шестьсот двенадцать) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы  подаются  через Арбитражный  суд Чувашской  Республики Чувашии.

Судья                                                                                   О.В. Манеева