ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29165/2022

19 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26354/2022) ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-29165/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация) 211 036 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.03.2019 по 01.11.2021, в связи с несвоевременным возвратом неосновательного обогащения на основании расторгнутого договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.09.2014 № 544/14-СП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда в виде резолютивной части от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 02.08.2022.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Ленэнерго» сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, что проценты за периоды с 13.03.2019 по 27.11.2019 и с 13.03.2019 по 21.07.2021 не могут быть взысканы, поскольку в указанные даты ответчик денежные средства истца не удерживал.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

13.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Ленэнерго» возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывом на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.09.2014 между ОАО «Петродворцовая электросеть» (правопредшественник ПАО «Россети Ленэнерго») (сетевая организация) и ИП ФИО4 (заявитель) был заключен договор № 544/14-СП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор № 544/14-СП), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, кадастровый номер: 78:40:2061302:3226, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 149,98 кВт; категория надежности: 3 (третья), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1. указанного договора согласован размер платы за технологическое присоединение, который  составил 2 995 679 рублей 52 копейки, в том числе НДС 18% – 456 968 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу № А56-96396/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 о взыскании с ответчика 1 348 055 рублей 78 копеек неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.09.2014 № 544/14-СП.

Возврат неосновательного обогащения в указанном размере был осуществлен ответчиком 01.11.2021 на основании выданного в рамках дела № А56-96396/2020 исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А56-96396/2020, имеющим преюдициальное значение, договор между сторонами расторгнут 12.03.2019; после этой даты у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Нормами гражданского законодательства установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2016) в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец обоснованно на сумму присужденных к взысканию денежных средств в неоплаченном размере за период с 13.03.2019 по 01.11.2021 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевых ставок Банка России от 4,25 до 7,75 процента годовых, действовавших в соответствующие периоды, что составило 211 036 рублей 52 копейки.

Расчет выполнен в соответствии с редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на день предъявления иска, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, при этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ПАО «Ленэнерго» о необходимости исключения периодов по заявленным процентам за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском ИП ФИО4 срока исковой давности суд первой инстанции рассмотрел и оценил, не усмотрев в данном случае наличия оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В то же время согласно пункту 2 той же нормы в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Материалами дела подтверждено, что ответчик письмом от 12.08.2019 № ПЭС/16- 20/2157 направил истцу акты сверок по договору за 1 квартал 2019 и за 1 полугодие 2019, подписал которые подтвердил наличие задолженности в пользу истца в заявленном Предпринимателем размере

Пунктами 17, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи (в данном случае – 14.03.2022), и что течение срока исковой давности прерывается подписанием акта сверки взаимных расчетов (в данном случае – за 1 квартал 2019 года, за 1 полугодие 2019 года).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитра жного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-29165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Т.В. Жукова