ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30295/2025

Дело №А40-183020/24

город Москва

23 сентября 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,  

судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КМК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу №А40-183020/24 

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕФТЕМАРКЕТ" 

к ООО "КМК" 

третье лицо: в/у ООО "КМК" ФИО1, А40-105471/2025

о взыскании предварительной оплаты по договору № КМК-2019/2/ТИП-1 от 15.04.2019 в размере 4 509 091,98 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.06.2023 по 05.08.2024 в размере 731 884,46 руб., с последующим начислением,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2024;  

от третьего лица: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Нефтемаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КМК" (далее - ответчик) о взыскании 4 509 091,98 руб. суммы неизрасходованного авансового платежа по договору N КМК-2019/2/ТИП-1 от 15.04.2019 и 731 884,46 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.06.2023 по 05.08.2024, с последующим начислением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу №А40-183020/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Истцом на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке  ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор N КМК-2019/2/ТИП-1 поставки продуктов нефтепереработки и нефтехимии на внутренний рынок РФ.

Согласно условиям договора поставки (п. 2.1) Поставщик взял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию нефтепереработки и нефтехимии (далее - Продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поставки.

Периодом поставки согласно п. 1.3 Договора является период, согласованный в Дополнительном соглашении/Дополнении, в рамках которого осуществляется поставка Продукции.

В адрес истца от ответчика была выставлена счета-фактура от 30.03.2023 № 2023033005 на перечисление предварительной оплаты по Договору поставки в размере 90 000 000,00 руб. 00 коп., в счет поставок по Договору. Платежным поручением от 30.03.2023 истец перечислил авансовый платеж в размере 100% по выставленному счету-фактуре.

В апреле 2023 года, согласно Спецификации № 17 от 30.03.2023, ответчик взял на себя обязательство поставить истцу Топливо Высоковязкое вид 1 в количестве 2 000,00 т (+/-10%). Общая сумма поставки составила 90 400 000,00 руб. 00 коп.. Период поставки с 30.03.2023 по 02.05.2023 года.

06.04.2023 года Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Спецификации № 1 7 от 30.03.2023, в котором п. 5 спецификации изменили в части предоставления права Покупателю (истцу) отказаться от выборки Продукции (вне зависимости произведена или нет полная или частичная оплата за Продукцию). Штрафы, пени и иная ответственность к покупателю за невыборку или неполную выборку Продукции применяться не будет (включая п. 6.3 Договора). При этом Поставщик обязан вернуть Покупателю неизрасходованные в счет оплаты поставленной Покупателю продукции по Спецификации денежные средства в течении 2 (двух) рабочих дней с момента направления письменного обращения Покупателя.

Аналогичные положения содержаться и в Спецификации № 18 на поставку Топлива остаточного судового ТОС-180 (КМЕ-180) вид М (СТО 66837716-017-2020). Периодом поставки определен срок с 06 по 30 апреля 2023 г. (дополнительное соглашение № 1 от 06.04.2023).

В период с 30.03.2023 по 02.05.2023 по спецификации № 17 и спецификации № 18 была поставлена и принята продукция на сумму 25 083 684 руб. 00 коп..

Аванс, перешедший на следующие периоды поставки составил 64 916 316 рублей 00 копеек.

Согласно Спецификации № 19 от 03.05.2023 на поставку Топлива Высоковязкого, в период с 03 по 16 мая 2023 года Поставщик поставил, а Покупатель принял продукции на сумму 6 842 484 руб. 00 коп..

Платежным поручением от 12.05.2023 года Ответчик перечислил истцу часть суммы неизрасходованного аванса в размере 52 315 000 руб. 00 коп., соответственно аванс, перешедший на следующий этап поставки, составил 5 758 832 руб. 00 коп..

Согласно спецификации № 20 от 17.05.2023 на поставку Топлива Высоковязкого в период с 17 по 20 мая 2023 года, Поставщик поставил, а Покупатель принял продукцию на сумму 1 249 740,00 руб.

Таким образом, на 20.05.2023 сумма неизрасходованного авансового платежа составила 4 509 091,98 руб. 98 коп.

Истцом направленно требование о необходимости возврата неизрасходованного авансового платежа, однако, учитывая, что от ответчика какого-либо ответа о согласии/несогласии с предъявленной претензии не поступило, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая, что факт перечисления истцом денежных средств в заявленном размере и факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче согласованного договором товара в разумный срок установлен, а позиция истца не оспорена, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору поставки состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018 по делу N А60-59043/2016, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так истец реализовал право требования у ответчика возврата предварительной оплаты за товар путем направления претензий исх. N 2400 от 26.05.2023 и исх. N 2510 от 09.08.2023 с требованием о возврате перечисленных ранее денежных средств.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик не оспаривает наличие задолженности по основному долгу, однако указывает на то, что истец не вправе требовать начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, учитывая, что договором (п.3.8) стороны не предусмотрели возможность их начисления на сумму невозвращенного аванса. 

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Спорным пунктом договора прямо не предусмотрено, что с момента получения требования по возврату денежных средств покупатель не вправе требовать от поставщика процентов. 

Ответчиком денежные средства в течении 10 дней с момента получения требования не возвращены, а следовательно с данного момента ответчик пользуется ими неправомерно. Иной подход позволил бы поставщику, извлекая имущественную выгоду,  без законных оснований в течении длительного времени удерживать, использовать не отработанные денежные средства, которые фактически подлежали возврату истцу.

При этом суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными выводы ответчика, относительного того, что истец неверно отразил период начисления процентов. 

В частности, заявитель жалобы полагает, что в силу ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено им в течении 7 дней со дня предъявления требования. Как указывает апеллянт требование получено им 15.08.2024, а следовательно срок начисления процентов следует производить с 23.08.2023.

Между тем п. 3.8 договора предусмотрено, что аванс подлежит возврату в течении 10 дней с момента предъявления требования. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о применении пункта 2 статьи 314 ГК РФ, поскольку основание для удержания денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, наступает с момента получения претензии исх. N 2400 от 26.05.2023.

Первое требование по возврату денежных средств направлено ответчику 26.05.2023. Расчет процентов произведен с 10.06.2023, т.е в соответствии с п. 3.8. договора.

Так 26.05.2023 года Истец направил в адрес Ответчика письмо (исх: № 2400) о необходимости возврата неизрасходованного авансового платежа в размере 4 509 091,98 рублей. Письмо направлено на официальный адрес электронной почты, что подтверждает прин-скрин отправки, а именно на адрес электронной почты подписанту договора - ФИО4, которая была ответственная за исполнение договора.

Вся исходящая от нее информация, в том числе информация о необходимости подписания документов, связанных с исполнением Договора поставки, в том числе спецификаций к договору, исходили от ФИО4 именно с указанной почты.

Вопрос о возврате неизрасходованного авансового платежа также обговаривался со стороны ФИО4. Так, 24.04.2023 в 18:19 от подписанта договора поступило письмо с предложением порядка возврата денежных средств. 22.05.2023 в 12:07 ФИО4 направила акт сверки для подписания, который был необходим для создания заявки на возврат неизрасходованного аванса.

Несмотря на то, что условиями договора согласованы в качестве контактных адресов ответчика: info@kmktrans.ru и logist@kmktrans.ru, из представленных истцом скриншотов страниц "Яндекс.Почта" следует, что переписка истцом осуществлялась в т.ч. и с представителем ответчика ФИО5 (начальник отдела документарного сопровождения торговой деятельности ООО "КМК", л.д. 74).

Копия письма направлена в адрес ФИО4.

Поле "копия" используется для ознакомления, все адреса видны всем получателям. Соответствующая информация отражена на странице сервиса "Яндекс 360" (https://yandex.ru/support/yandex-360/business/mail/ru/web/letter/create/write-letter.html).

Таким образом, указанное лицо - ФИО4 при наличии осведомленности полномочного представителя ответчика, также является представителем, полномочия которого действовали из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При наличии совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт направления претензии уполномоченному лицу доказанным истцом, что также исключает возражения относительно несоблюдения досудебного порядка.

Допустимость использования в качества доказательства материалов электронной переписки в виде незаверенных скриншотов, представленной суду в виде письменных доказательств, следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023.

Представленный истцом расчет процентов является арифметически и методологически верным.

Относительно доводов ответчика о том, что истец, уточняя требования, одновременно изменил предмет и основания иска.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума № 13).

Фактические обстоятельства спора не изменялись. Истец основывал свои требования на основании Договора поставки от 15.04.2019 № КМК-2019/2/ТИП-1, спецификации № 17 от 30.03.2023, Дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2023 к спецификации № 17, спецификации № 18 от 06.04.2023, дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2023 к спецификации № 18, спецификации № 19 от 03.05.2023, спецификации № 20 от 17.05.2023, счета - фактуры на перечисление авансового платежа, платежного поручения о перечислении авансового платежа в размере 90 000 000,00 рублей. Иные документы при уточнении исковых требований не приобщались. Новые обстоятельства не заявлялись.

При этом, апелляционной суд отмечает, что материальный интерес истца изначально заключался в возврате неотработанных денежных средств, что соответственно исключает возражения ответчика, что истец изменил предмет с внедоговорного требования на договорное. При этом суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Уточнение расчета по ст. 395 ГК РФ не считается изменением основания иска, так как требование уточнено в части периода начисления, на основании договора поставки. Какие-либо новые юридические факты не заявлялись, новые документы не приобщались.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу №А40-183020/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   А.С. Сергеева    

Судьи:                                                                                                                        М.Е. Верстова

И.В. Худобко