ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78188/2023

Дело № А40-298726/22

город Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торгово-промышленная компания "Пентан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-298726/22

по иску ООО "Торгово-промышленная компания "Пентан" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Капитал Груп" (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.10.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 года по делу N А41-44675/22 исковое заявление ООО "ТПК "Пентан" (ИНН 

<

***>) к ООО "Капитал груп" (ИНН 

<

***>) передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

ООО "ТПК "Пентан" (далее - Истец, ООО "Торгово-промышленная компания "Пентан", общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Капитал Груп" (далее - Ответчик, общество "Капитал груп"), в котором просит взыскать задолженность в размере 657 360 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят рублей) рублей, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-298726/22 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы  114 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания с истца 114 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в указанной части изменить, возложив судебные расходы по оплате экспертизы на ответчика, признав расходы на оплату экспертизы в размере 114 000 руб. чрезмерными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания с истца 114 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как указано в обоснование иска, между истцом и Ответчиком заключен договор поставки N 164/12-21 от 08.12.2021 (далее - договор). Согласно условиям договора Поставщик обязался поставить Покупателю товар, способ и сроки оплаты определяются договором и дополнительным соглашением. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 8 декабря 2021 года, оплата 100% стоимости товара в течении 15 дней с момента отгрузки.

Как указывает истец, свои обязательства по договору выполнены им в полном объеме, что подтверждается подписанным со стороны покупателя универсальным передаточным документом N 23844 от 24.12.2021. Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от Ответчика не поступало.

Однако Ответчик, приняв товар, свои обязательства по оплате по Договору до настоящего момента не исполнил. Задолженность Ответчика перед истцом по договору поставки составляет 657 360 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят рублей) рублей.

В этой связи 20.01.2022 Истец в адрес Ответчика направил письменную претензию о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о погашении задолженности по договору поставки. Ответ на данную претензию не поступал.

Указанные обстоятельства обусловили обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 16 Постановления от 22 октября 1997 года N 18, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, возражая против удовлетворения искового заявления, Ответчик ссылается на неполучение им от общества товара, что подтверждается представленной им в материалы судебного дела книгой покупок ООО "Капитал Груп" за период декабрь 2021 года.

Кроме того, как правильно указывает Ответчик, проверка контрагента перед заключением сделки является обычной деловой практикой, ввиду чего Истец, действуя разумно и осмотрительно, перед заключением договора и осуществлением поставки товара должен был проверить контрагента и убедиться в легитимности его действий и реальном осуществлении хозяйственной деятельности.

В то же время, в отсутствие сложившихся договорных отношений сторон с ООО "Капитал Груп" истцом согласован порядок оплаты с отсрочкой платежа на 15 календарных дней, без осуществления частичной или полной предварительной оплаты, в связи с чем Истец должен был провести для минимизации собственных рисков повышенную проверку контрагента.

При этом, Истец к возражениям на отзыв прикладывает переписку, где от Ответчика фигурирует электронная почта 223fz@capitalgroupcorp.com, домен capital-groupcorp.com, которые никогда не принадлежали обществу "Капитал Груп".

Кроме того, согласно сервису проверки регистрации домена на дату создания: https://www.niс.ru/whois/, который является открытым публичным источником информации, доступным любым пользователям интернета, домен capital-groupcorp.com создан 24 ноября 2021 года (незадолго до осуществления мошеннических действий), когда официальный доменный адрес ООО "Капитал Груп" capitalgroupcorp.com (без -) создан 28 марта 2013 года, что уже исключает доводы Истца о заключении им с Ответчиком договора поставки товара.

Согласно ответу на запрос АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" относительно принадлежности домена capital-groupcorp.com, он принадлежит ФИО4, зарегистрирован за ним с 24 ноября 2021 года, однако в материалы судебного дела не представлено документов и доказательств, подтверждающих отношение указанного лица к Ответчику.

Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года по делу N А40-33091/22-143-246, решением Арбитражного суда от 08 декабря 2022 года по делу N А40-70421/22-122-464.

При этом соответствующие данные могли быть проверены Истцом, если бы он проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности при заключении договора поставки с лицом, выдающим себя за сотрудника ООО "Капитал Груп".

Кроме того, сведения относительно генерального директора могли быть также проверены Истцом путем сопоставления данных в документах, представленных лицом, действующим под именем ООО "Капитал Груп", с данными в Едином государственном реестре юридических лиц, который является публичным источником информации.

Так, согласно графе "сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" данные о генеральном директоре ФИО5 внесены в реестр 30.06.2009. После чего никакие изменения относительно генерального директора не вносились. Соответственно, приказ от 2019 года не мог издаваться, поскольку потребовал бы внесение изменений в записи ЕГРЮЛ.

Также могло быть проверено Истцом, если бы он проявил должную степень осмотрительности, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе путем сопоставления с данными ЕГРЮЛ, которые находятся в открытом доступе

Так, согласно графе "сведения об учете в налоговом органе" указано, что ООО "Капитал Груп" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве. В связи с чем свидетельство о постановке на учет в налоговом органе не могло быть выдано Межрайонной налоговой службой N 46.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ч. 1 ст. 75 АПК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, суду не представлены подлинники документов, а представленные копии не заверены представителями истца, что свидетельствует об их недопустимости и невозможности оценки указанных документов в качестве доказательств по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009 светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и, как следствие, не свидетельствуют о доказанности Истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований (ст. 65 АПК РФ).

Более того, в целях установления фактического подписания договора со стороны Ответчика судом была назначена судебная экспертиза (определение от 22.09.2022), для установления, кем именно были выполнены подписи на копии договора разовой поставки N 164/12-21 от 15 декабря 2021 года, доверенности от 24 декабря 2021 года N 21/12-188.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению АНО "НИИТИ" N 174/23-НЭ/ТЭ, подписи от имени В.В. ФИО5, изображения которых расположены в копии договора поставки N 164/12-21 от 15 декабря 2021 года, копии дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2021 года, доверенности на имя ФИО6 - не являются рукописной реализацией, и выполнены с помощью технического приема, а именно нанесены печатной формой (факсимиле).

Оттиски печатей ООО "Капитал Груп", и их изображения, расположенные в в копии договора поставки N 164/12-21 от 15 декабря 2021 года, копии дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2021 года, доверенности на имя ФИО6 - нанесены не клише печати ООО "Капитал Груп", образца которой представлены на экспертизу.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами заключаются в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, так как договор поставки N 164/12-21 от 15 декабря 2021 года, доверенность на имя ФИО6 не подписан со стороны покупателя лицом, совершающим сделку (либо уполномоченным лицом), он является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям статей 160 и 161 ГК РФ, и, соответственно, не порождает никаких правовых последствий для Ответчика в виде обязанности по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Доказательств того, что стороны согласовали возможность использования факсимиле при совершении сделок, материалы дела не содержат.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Истцом в настоящем случае не представлено, а приведенные им доводы об обязанности Ответчика нести ответственность за действия сторонних организаций, действующих под видом ООО "Капитал груп", судом отклоняются как не основанные на нормах права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия договорных правоотношений между Истцом и Ответчиком, что в контексте ст. ст. 309, 310 ГК РФ исключает возможность удовлетворения заявленного Истцом требования.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд возложил расходы по оплате судебной экспертизы на истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из взаимосвязанных положений указанных норм права следует, что понесенные лицами, участвующим в деле судебные издержки, взыскиваются с проигравшей стороны спора.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, по смыслу указанных норм права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после оспаривания субъективного права создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

В том случае, когда при рассмотрении дела будет установлен тот факт, что даже при наличии своевременного ответа на претензию истец обратился бы за защитой своих прав в суд, следует признать, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением спора отсутствует, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данным отношениям сторон неприменима.

В обоснование жалобы истец указывает, что в случае, если бы ответчик оперативно представил пояснения относительно возникшей ситуации с приложением доказательств фальсификации документов со стороны неустановленного круга лиц, истец обратился бы в правоохранительные органы. В отсутствие же какой-либо реакции со стороны ответчика у истца остался единственный вариант с обращением в суд.

Отказывая в отнесении на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, апелляционный суд обращает внимание, что заявление о фальсификации доказательств подано ответчиком 20.07.2022, в то время как судебная экспертиза была назначена судом лишь 10.03.2023. Вопреки изложенной в жалобе позиции, истец, получив от ответчика информацию о том, что документы по делу являются подложными, не воспользовался правом отказа от иска. В связи с этим истец самостоятельно лишил себя возможности избежать бремени несения расходов по оплате экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Проанализировав материалы дела, процессуальное поведение сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что даже при наличии своевременного ответа на претензию истец обратился бы за защитой своих прав в суд.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика.

Довод истца о чрезмерности судебных расходов также являются необоснованным.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату судебной экспертизы. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-298726/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Сергеева

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова