И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

                                       

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

21.08.2019                                                                              Дело № А40-107093/19-11-917

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019

Полный текст решения изготовлен 21.08.2019

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев дело по иску 

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу "ВНИИХОЛОДМАШ" (127410, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, 79А, 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 8 745 443 руб. 14 коп. 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности № 207/4/162д от 16.01.2019г., паспорт 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 47 от 05.04.2019 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВНИИХОЛОДМАШ» о взыскании неустойки в размере 8 745 443 руб. 14 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 между истцом – Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) и ответчиком – АО «ВНИИХОЛОДМАШ» (поставщик) заключен государственный контракт № 1516187145852020411006733 на поставку, сборку, установку, стыковку, настойку и сдачу в эксплуатацию оборудования систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения и сжатого воздуха (по спецификации): поставка автономных кондиционеров К-25СМ, К-12СМ, местных кондиционеров КТН-1,6М для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах, в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 контракта, согласно п. 3.2.1 которого поставщик обязан поставить заказчику товар, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, соответствующий требованиям контракта и нормативно-технической документации на товар.

Поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям в срок до 25.11.2016 (п. 3.2.2 контракта).

Цена контракта составляет 118 182 682 руб. 36 коп. (п. 4.1 контракта).

Порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 6 контракта, п. 6.6 которого предусмотрено, что датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

Как указывает истец, ответчиком допущена просрочка поставки товара, что подтверждается актами приема-передачи товара от 05.12.2016 № 2, от 07.12.2016 № 3, от 09.12.2016 № 1, от 14.12.2016 № 4, от 15.12.2016 № 5, от 14.02.2017 № 7, от 15.02.2017 № 8, от 15.02.2017 № 10, от 16.02.2017 № 11, от 17.02.2017 № 13, от 15.02.2017 № 9, от 12.03.2017 № 15, от 14.02.2017 № 6, от 17.02.2017 № 12, от 17.02.2017 № 14.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения сроков поставки, истцом была начислена неустойка за период с 25.11.2016 по 27.03.2017 в размере 8 745 443 руб. 14 коп., в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 14.06.2017 № 212/6/1415, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что поскольку при изготовлении товара, поставляемого в рамках контракта, использовались комплектующие изделия иностранного производства, поставщиком в соответствии с разделом 5 контракта и приказом Министерства обороны Российской Федерации от 20.06.2012 № 1555 были предприняты меры по согласованию с заказчиком используемых комплектующих изделий иностранного производства, по результатам которых решение поставщика о порядке применения комплектующих изделий иностранного производства было утверждено лишь 08.02.2017, соответственно, поставщиком были предприняты все необходимые меры для поставки товара в кротчайшие сроки. Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 Гражданского кодекса РФ или ст. 406 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иным правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Разделом 5 контракта установлены требования к товару, согласно п. 5.2 которого поставляемый товар при наличии в нем импортных комплектующих подлежит специальной проверке уполномоченным органом (организацией) с оформлением протокола проведения спецпроверки.

Порядок утверждения решений установлен Приказом Министра обороны РФ от 20.06.2012 № 1555, согласно п. 4 которого применение изделий и материалов иностранного производства при создании систем, комплексов и образцов военной техники допускать в соответствии с решениями первого заместителя Министра обороны Российской Федерации.

Письмами от 14.01.2016 № 30/1 и от 09.11.2016 № 2805 ответчиком были направлены на согласование решения о допуске комплектующих изделий иностранного производства к комплектации и испытаниям.

Данные решения были утверждены истцом только 08.02.2017, т.е. за пределами сроков поставки. После получения утвержденных решений ответчиком 27.03.2017 были исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме.

Таким образом, из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, в связи с чем согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Довод истца о том, что наличие или отсутствие решений никак не влияло на возможность своевременного исполнения контракта поставщиком, судом рассмотрен и отклонен, поскольку противоречит п. 5.2 контракта, содержащему требования к поставляемому товару. При этом, осуществленная ответчиком поставка товара до получения соответствующих решений о допуске комплектующих изделий иностранного производства к комплектации сама по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 311, 314, 330, 401, 405, 406, 526 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 131, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина