ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2891/2024

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30107/2024) Мурманской областной нотариальной палаты на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2024 по делу № А42- 2891/2024, принятое в порядке упрощенного производства

 

по иску Мурманской областной нотариальной палаты

к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт»

третье лицо: государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Мурманская областная нотариальная палата (далее – истец,  Нотариальная палата) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 213 098 руб. убытков, в том числе, 198 057 руб. 88 коп. стоимости услуг по восстановлению водоснабжения здания, 15 040 руб. 12 коп. стоимости услуг холодного водоснабжения для недопущения  повторного замерзания трубопровода холодного водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее - третье лицо, Предприятие).

Решением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 11.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2024.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что истцом доказан факт возникновения вреда по вине ответчика, так как в период проведения работ ответчиком по прокладке тепловых сетей к соседнему зданию был прекращено водоснабжение в здание истца, и учитывая хронологическое совпадение промерзания водопровода горячего водоснабжения и проведения ремонтных работ, вред с очевидностью причинен по вине ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в нежилом здании, находящемся в городе Мурманске по адресу улица Калинина, дом 77  расположена Нотариальная палата.

Между  Нотариальной палатой (абонент) и Обществом (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 26.11.2021 № 260S (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с которым теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту в его здание тепловую энергию в горячей воде. 

Согласно пункту 2.1.7. договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязалась  доводить до сведения абонента сроки проведения ремонтов основного оборудования теплоцентрали и тепловых сетей в соответствии с действующим законодательством. 

В городе Мурманске по адресу улица Калинина, дом 46 расположено здание ПАО «Ростелеком» (далее - здание РТК). 

В декабре 2023 года ответчиком производились работы по монтажу в здание РТК сетей теплоснабжения, которые проводились, в том числе, на земельном участке смежным со зданием истца. 

В ночь на 09.12.2023 прекратилась подача холодной воды в здание истца. 

Для восстановления холодного водоснабжения здания истца, он обратился  к Предприятию, которое 19.12.2023 на возмездной основе произвело восстановление холодного водоснабжения здания истца с указанием возможной причины замерзания трубы водоснабжения производством ответчиком работ по замене тепловых сетей, которые находятся в одном канале с сетями холодного водоснабжения. 

Стоимость услуг по восстановлению водоснабжения здания истца составила 198 057 руб. 88 коп. 

Во избежание последующего промерзания системы и поддержания ее бесперебойного функционирования истец за период с 21.12.2023 по 20.01.2024 потребил услуги холодного водоснабжения в более завышенном размере 182 м3, вместо ранее обычных объемов потребления не более 20 м3, в связи с чем переплата, обусловленная водопотреблением для поддержания функционирования холодного водоснабжения, здания составила 15 040 руб. 12  коп.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам

Согласно статье 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что заявленный ущерб возник по вине и вследствие противоправных действий ответчика, а  также наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, так как земляные работы в зоне залегания каналов тепловых сетей, в которых расположен спорный водопровод, ответчиком не проводились, работы по прокладке тепловых сетей ответчиком в наземном исполнении.

Изложенные выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты конкретными доводами и обстоятельствами, которые позволили бы апелляционному суду прийти к достоверному убеждению о том, что заявленные убытки явились прямым следствием противоправных действий ответчика: отсутствуют доказательства, подтверждающие факт прокладки тепловых сетей ответчиком не в наземном, а в подземном исполнении и в районе расположения поврежденных водопроводных сетей; истцом не исключена возможность промерзания водопровода вследствие низких температур, на что также указано судом первой инстанции.

В силу статьи 10 и статьи 71 АПК РФ выводы суда не могут быть основаны на предположениях и должны быть основаны на конкретных доказательствах.

По существу в обоснование факта причинение вреда действиями истца последний в жалобе ссылается на хронологическое совпадение промерзания водопровода и проведения ремонтных работ ответчиком.

Однако с учетом изложенных фактических обстоятельств данное обстоятельство не может являться единственным, достоверно подтверждающим факт причинения вреда по вине ответчика.

При исследовании юридически значимой причинной связи принципы баланса вероятностей и разумной степени достоверности при оценке доказательств неприменимы, поскольку иное противоречит предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ принципу персонифицированной деликтной ответственности, по смыслу которого вред возмещается лицом, в отношении которого достоверно установлен факт совершения противоправного деяния, состоящего в прямой и непосредственной причинной связи с причиненным вредом.

В отсутствие таковых доказательств совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков, не доказана, в силу чего в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.09.2024 по делу №  А42-2891/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская