АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11502/2018

г. Ставрополь

25 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

                  Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года

 

   Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна», Ставропольский край, Буденновский район, с. Преображенское, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ОГРНИП 316265100130559,

о взыскании аванса по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2017 по день возврата предварительно уплаченной суммы по договору,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.04.2016 № 175,

от ответчика – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании с ответчика в пользу истца аванса по договору купли-продажи от 29 ноября 2017 года в размере 10 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по день возврата предварительно уплаченной суммы по договору (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 29.11.2017 в размере 10 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в первой инстанции, в суд не явились, от ответчика проступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При этом от сторон возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции. В предварительном судебном заседании протокольным определением судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу. 

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

В судебном заседании представитель общества поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении требований, пояснил, что во исполнение условий заключенного с ответчиком договора от 29.11.2017 перечислил индивидуальному предпринимателю 10 100 000 рублей. Оплаченный товар ответчик не поставил. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа и удовлетворения. На сумму аванса в соответствии со статьями 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 26.12.2017 по день возврата предварительно уплаченной суммы по договору подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств возврата полученных от истца денежных средств или передачи ему предусмотренного договором купли-продажи товара, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке суду не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2017 года обществом (покупатель) с индивидуальным предпринимателем (продавец) заключен договор купли-продажи (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственные агрегаты (товар) согласно спецификации, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму предусмотренную договором.

Пунктами 2.1, 2.2, 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу за приобретаемое имущество 10 100 000 рублей. Оплата осуществляется в порядке безналичного расчета. Имущество передается покупателю в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств, полной оплаты имущества.

Согласно спецификации к договору индивидуальный предприниматель обязался поставить покупателю комбинированный агрегат для обработки почвы 1 шт., плуг 1 шт. и приспособление для уборки кукурузы 4 шт. на общую сумму 10 100 000 рублей. 

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от 18.12.2017 № 2086 перечислил на счет ответчика 10 100 000 рубля.

Индивидуальный предприниматель, предусмотренный договором товар, оплаченный покупателем, не поставил, денежные средства не возвратил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 10 100 000 рублей.

16 мая 2018 года истцом в адрес общества была направлена претензия от 16.05.2018 № 171 с требованием возвратить денежные средства в размере 10 100 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Названная претензия получена ответчиком 24.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Поты России, однако оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Невозвращение ответчиком денежных средств истцу в добровольном порядке послужили основанием для обращения обществом с иском в арбитражный суд. 

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено материалами дела, покупатель во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику денежные средства в сумме 10 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2017 № 2086. 

Индивидуальный предприниматель, предусмотренный договором товар, не поставил, денежные средства за непоставленный товар истцу не возвратил. 

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по договору – товар не поставил, денежные средства в сумме 10 100 000 рублей истцу не возвратил. 

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком доказательств поставки предусмотренного договором товара или возврата истцу денежных средств за непоставленный товар (аванса) в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, сумма в размере 10 100 000 рублей подлежит взысканию по решению суда.

Истцам также заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 487 и 395 ГК РФ за период с 26.12.2017 по день фактического исполнения обязательства (возврата предварительно уплаченной суммы по договору).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

По смыслу указанной нормы применение ответственности в виде начисления процентов по статье 395 ГК РФ возможно только в том случае, если законом либо договором не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков поставки предусмотренного договором товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из содержания договора следует, что стороны не согласовали ответственность в виде неустойки за нарушение продавцом срока поставки предусмотренного договором товара или возврата аванса, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 стати 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, произведя расчет процентов (приобщен к материалам дела) с 26.12.2017 по дату оглашения резолютивной части решения (24.07.2018), суд пришел к вводу, что с индивидуального предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию проценты в размере 432 847 рублей 26 копеек.

Расчет процентов произведен судом следующим образом: сумма аванса / 365 (количество дней в 2017 и 2018 годах) * ключевую ставку Банка России, действующую в спорный период * количество дней просрочки.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств за непереданный товар, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, суд удовлетворил требования истца на общую сумму 10 532 847 рублей 26 копеек.

Кроме того, так как общество не представило в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком в силу пункта 3.1 статьи 70 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Так как при обращении в суд обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75 664 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна», Ставропольский край, Буденновский район, с. Преображенское, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ОГРНИП 316265100130559, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна», Ставропольский край, Буденновский район, с. Преображенское, ОГРН 

<

***>, 10 532 847 (Десять миллионов пятьсот тридцать две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 26 копеек, в том числе:

– аванса по договору купли-продажи от 29 ноября 2017 года в размере 10 100 000 (Десять миллионов сто тысяч) рублей;

– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 24.07.2018 в размере 432 847 (Четыреста тридцать две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 26 копеек, 

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму аванса по договору купли-продажи от 29 ноября 2017 года (10 100 000 рублей) с 25.07.2018 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств (возврата предварительно уплаченной суммы по договору) в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ОГРНИП 316265100130559, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 75 664 (Семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     А.С. Минеев