СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16138/2017-ГК

г. Пермь

28 декабря 2017 года

Дело № А60-8909/2017

	Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года 

по делу № А60-8909/2017, принятое судьёй Евдокимовым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003) 

к отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ОГРН 1086632000465, ИНН 6632027858)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Серов» 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось в суд с требованием о взыскании с отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" 231 678 руб. 69 коп., в том числе долг за поставленную тепловую энергию в сумме 229 699 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 979 руб. 10 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты.

Решением от 06 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом". Просит отменить решение отменить, принять новый судебный акт. 

Апеллянт указывает, что расчет истца является неверным, поскольку включает в себя период по 31.12.2016. У истца возникло неосновательное обогащение за период с 24.12.2016 по 31.12.2016.

Определением от 07.12.2017 судебное заседание было отложено до 28.12.2017.

26.12.2017 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым с отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" взысканы проценты на сумму долга со 02.08.2017 по день оплаты долга по ставкам, установленным ст.395 ГК РФ в соответствующие периоды.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период октябрь-декабрь 2016 года истец поставлял тепловую энергию на объект – общежитие по адресу: г. Серов, ул. Железнодорожников, 20.

В материалах дела имеется подписанный истцом и не подписанный ответчиком проект договора от 16.09.2016 поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 996-Д/В (для бюджетных потребителей (далее – проект Договора).

Факт поставки тепловой энергии на указанный объект в заявленный период лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по купле-продаже тепловой энергии в виде горячей воды.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В материалах дела, имеется расчет задолженности, в соответствии с которым истец просить взыскать задолженность с ответчика за период с 01.10.2016 по 23.12.2017 (л.д. 45, т.1). 

Задолженность, начиная с 24.12.2016, с ответчика не взыскивалась.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оспаривая установленные судом факты, ответчик доказательств несоответствия расчета задолженности фактическим обстоятельствам не представил.

Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Удовлетворение требований о взыскании процентов права ответчика по размеру взысканной суммы не нарушает с учётом возможности взыскания законной неустойки, сумма которой была бы больше взысканных процентов.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года по делу № А60-8909/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

С.А. Яринский