Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова  ул., 91,  г. Кызыл,  667000             

       тел./факс (394 22) 2-11-96;  е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

дело № А69-2017/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Санчат Э. А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП КАТП № 3 в сумме 821 094 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.04.2017

от ответчика:  Чата М.Д., по паспорту, 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП КАТП № 3 в сумме 821 094 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и пояснил, что в период осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего МУП КАТП № 3  в результате не законных действий установленных судом требования налогового органа в сумме 821 094 рубля остались не удовлетворенными.  По этим основаниям, истец просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным отзыве на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Кызылское автотранспортное предприятие № 3» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 октября 2014 года заявление Муниципального унитарного предприятия «Кызылское автотранспортное предприятие № 3» признано обоснованным, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Кызылское автотранспортное предприятие № 3» введена процедура наблюдения сроком на 4 (четыре) месяца, до 23 февраля 2014 года. 

Временным управляющим муниципального унитарного предприятия «Кызылское автотранспортное предприятие № 3» утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «СРО Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.03.2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, до 24.08.2015 года. 

Определениями суда  конкурсное производство продлевалось.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 сентября 2016 года конкурсное производство в отношении МУП КАТП № 3 завершено.

Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Чат М. Д.

Данным постановлением установлены нарушения:

- Не уплата налога на доходы физических лиц в сумме 71094 руб.

- не принятие мер по предъявлению требований о взыскании задолженности в сумме 750 000 руб.

Истец, полагая, что не исполнение конкурсным управляющим Чат М.Д. своих обязанностей повлекло причинение убытков в размере 821 094 руб., обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 29) разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску о взыскании убытков должен доказать:

- факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в наступлении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

Факт противоправного поведения ответчика установлен постановлением Третьего апелляционного  арбитражного суда от 02.09.2016 по делу № А69-3231/2014. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков ФНС России связывает с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившимся в не уплате налога на доходы физических лиц, а также невзысканием дебиторской задолженности, повлекшем непогашение требований конкурсного кредитора и нарушение прав и законных интересов государства.

В обоснование настоящего искового заявления истец ссылается на то, что конкурсным управляющим Чат М. Д. не выполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) в размере 71094 рублей при выплате заработной платы работникам в ходе конкурсного производства в отношении МУП КАТП № 3.

Арбитражным управляющим не оспаривается, что им не исполнена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с заработной платы, выплаченной в ходе процедуры банкротства. Истцом доказательства удержания, но неперечисления налоговым агентом сумм НДФЛ, не представлены.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Поскольку полномочия конкурсного управляющего носят выраженный публично-правовой характер, управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Из материалов дела следует, что МУП «КАТП №3» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению в бюджет. Поскольку функции руководителя должника в процедуре конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, следовательно, последний обязан совершить действия по исчислению, удержанию и перечислению платежей в соответствующий бюджет.

При этом, удержание НДФЛ осуществляется налоговым агентом в момент выплаты заработной платы, а фактическое перечисление НДФЛ в бюджетную систему следует за выплатой заработной платы, т.е. действующее законодательство не предусматривает уплаты НДФЛ без выплаты заработной платы или ранее такой выплаты. Какие-либо доказательства того, что НДФЛ был уплачен МУП «КАТП №3» ранее без выплаты заработной платы, арбитражным управляющим не представлены.

Таким образом, принимая решения о выплате заработной платы, арбитражный управляющий Чат М. Д. одновременно принял на себя обязательства по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены. Таким образом, виновное и противоправное поведение ответчика доказано истцом.

В то же время суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога с наличием объекта налогообложения.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиком, являющимся налоговым резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса. При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 211 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В таком случае обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 и п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на самого налогоплательщика. В силу пункта 1 статьи 209 и подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц должно исполнить лицо, получившее доход.

Ответчик не удерживал НДФЛ с сумм выплаченной заработной платы. Указанное обстоятельство также подтверждается и материалами дела.

Таким образом, МУП «КАТП №3» в лице конкурсного управляющего Чат М. Д. выплатило работникам заработную плату, в составе которой содержится неуплаченный налог на доходы физических лиц. Однако неудержание налоговым агентом из суммы заработной платы суммы налога на доходы физических лиц не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать установленные законодательством налоги и обязательные платежи.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства невозможности взыскания неудержанных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц непосредственно с самих налогоплательщиков, а также доказательства того, что указанная невозможность обусловлена виновным и противоправным поведением ответчика.

Таким образом, материалами дела установлено отсутствие в материалах дела справок по форме 2-НДФЛ либо сообщений по предусмотренной форме о невозможности удержать налог.

Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства и о своей деятельности от 24.08.2015 и 22.05.2015 года  конкурсным управляющим выплачена заработная плата за март, апрель 2015 года в сумме 423743,28 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что уполномоченный орган на момент обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего (17.03.2016) обладал сведениями как о факте неуплаты НДФЛ, так и сведениями о размере выплаченной заработной платы без удержания сумм НДФЛ. Кроме того, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, заявитель по иску о взыскании убытков, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать в том числе размер понесенных убытков. Исходя из предмета доказывания размер убытков истец определяет равным размеру неуплаченного НДФЛ. Совокупность указанных обстоятельств опровергает довод истца об отсутствии у него сведений о налоговой базе по НДФЛ.

Более того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса наделяет налоговый орган правом определить такую сумму расчетным путем.

Исходя из положений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 57), подходом, изложенным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям, доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом в соответствии с правилами, установленными в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При этом данная правовая позиция не подлежит применению в случае установления налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, судом приходит к выводу, что даже в случае отсутствия необходимых документов (справок 2-НДФЛ) с учетом информированности налогового органа о размерах произведенных выплат заработной платы, уполномоченный орган должен был и мог самостоятельно предпринимать меры, направленные на взыскание с налогоплательщиков неудержанных сумм подоходного налога. В случае возникновения спора между налоговым органом и налогоплательщиком, в том числе, по поводу вида доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки, такой спор мог быть решен как в результате камеральной проверки, так и в судебном порядке.

Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что зная с 17.03.2016 о факте неуплаты МУП «КАТП № 3», налоговый орган не предпринял никаких мер по получению от налогового агента справок 2-НДФЛ или извещений о невозможности удержания налога. Однако объективная возможность осуществления таких мероприятий была, т.к. вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался Арбитражный судом Республики Тыва только 02.09.2016 (дело № А69-3231/2014).

Также, в отношении уплаты НДФЛ налоговым законодательством на МУП «КАТП № 3» возложена обязанность по его исчислению и удержанию непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Следовательно, в правоотношениях по уплате НДФЛ МУП «КАТП № 3» в силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации выступает налоговым агентом. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. Вне рамок дела о банкротстве порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При несогласии с действиями налогового органа по бесспорному взысканию текущей задолженности должник имеет право их оспорить вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возлагая ответственность за неуплату обязательных платежей на ответчика, налоговый орган обязан представить суду доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки (НДФЛ), а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего.

Налоговым органом доказательства соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания недоимки не представлены.

Таким образом, суда приходит выводу о том, что неисполнение налоговым агентом его обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогового агента возместить налоговому органу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением его обязанностей. Указанное исключает возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных неуплатой или неудержанием подоходного налога по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе статьями 24, 25 Закона о банкротстве. Требуя от арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные неуплатой налога, уполномоченный орган фактически требует платы налога за счет средств налогового агента, что прямо запрещено пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, неуплата НДФЛ не явилась следствием исключительного бездействия конкурсного управляющего, а произошла в связи с непринятием уполномоченным органом своевременных мер налогового контроля.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между виновным, противоправным поведением ответчика и какими-либо убытками истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по взысканию убытков в размере 71094 руб.

Доводы искового заявления подлежат отклонению, поскольку требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статьей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей; данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. В данном случае задолженность по НДФЛ, учитывая, что должник является налоговым агентом, не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что уполномоченным органом не представлены какие-либо доказательства невозможности взыскания неудержанных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц непосредственно с самих налогоплательщиков (физических лиц), а также доказательства того, что указанная невозможность обусловлена виновным и противоправным поведением ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наступления убытков, возникших в результате незаконных действий ответчика.

Возникновение убытков ФНС России связывает с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившимся в невзысканием дебиторской задолженности, повлекшем непогашение требований конкурсного кредитора и нарушение прав и законных интересов государства.

Рассмотрев обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обязанность по формированию конкурсной массы возлагается на конкурсного управляющего, что следует из системного толкования статей 2, 129, 131 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротства на арбитражного управляющего возложено исполнение, в том числе, следующих обязанностей: проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, поскольку не осуществили действия по взысканию дебиторской задолженности по арендной плате за пользование транспортными средствами должника.

Согласно представленных документов, арбитражным управляющим в период конкурсного производства между МУП «КАТП № 3». были заключен договора аренды транспортных.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Доказательств, что договора аренды заключались на невыгодных МУП «КАТП №3» суду не представлено.

Не предоставлено доказательств наличия реальной возможности взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того как указал конкурсный управляющий в отзыве и в представленных документах арендная плата направлялась на текущие расходы.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальных поступлений платежей от арендной платы и не приведен расчет недополученной арендой платы.

Суд приходит выводу о том, что истцом не доказан размер убытков в сумме невзысканной дебиторской задолженности, поскольку факт признания бездействия конкурсного управляющего по не взысканью арендной платы не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 167, 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В заявлении Федеральной налоговой службы России к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП КАТП № 3 в сумме 821 094 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Э. А. Санчат.