Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-884/2022

г. Хабаровск

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.10.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр «Цеолит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюмед плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюмед Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к акционерному обществу «ОТП Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 151 480 руб. 00 коп.

третье лицо: АО «Альфа-Банк»

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.04.2022 № б/н, диплом от 25.06.2002 ДВС № 1489256;

от ответчиков и третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НТЦ «Цеолит» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Ньюмед плюс» о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 140 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 11 480 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 554 руб. 40 коп.

Определением суда от 25.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 24.03.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству, истребованы дополнительные доказательства.

 Определением от 02.06.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ОТП Банк» и ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН 

<

***>), судебное разбирательство отложено.

Определением от 04.08.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк», судебное разбирательство отложено.

Определением от 01.09.2022 судебное разбирательство отложено в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Протокольными определениями от 08.09.2022, 06.10.2022 судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений и их изучения судом.

В судебном заседании после отложения представитель истца поддержал исковые требования ко всем заявленным ответчикам в полном объёме в соответствии с последними уточнениями исковых требований.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ООО «Ньюмед плюс» (ИНН: 

<

***>), АО «ОТП Банк» и АО «Альфа-Банк» в материалы дела представлены мотивированные отзывы на исковое заявление, ранее представители указанных лиц принимали участие в судебном разбирательстве.

ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН: 

<

***>) отзыв на исковое заявление не представлен, направленная судом в адрес ответчика на указанный в ЕГРЮЛ юридический адрес почтовая корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении получателя.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН: 

<

***>) признаётся надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрении дела № А73-884/2022.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН: 

<

***>), извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как заявлено истцом, 20.10.2021 между ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***> (Поставщик) и ООО «НТЦ «Цеолит» (Покупатель) был заключен договор № 2360-1021 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, согласованный Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно спецификации на поставку товара Поставщиком приняты обязательства по поставке товара (тумба прикроватная BLZ 016 (ПТ-003Д), цвет белый в количестве 25 шт.) общей стоимостью 140 000 руб. на условиях стопроцентной предварительной оплаты.

Платёжным поручением от 25.10.2021 № 400 (далее – Платёжное поручение) Покупатель перечислил денежные средства в размере 140 000 руб. по указанным в разделе 9 Договора банковским реквизитам Поставщика на расчётный счёт 

<

***>, открытый в АО «ОТП Банк».

Поскольку встречное обязательство по поставке товара не было осуществлено ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***>, истец обратился к указанному ответчику с претензией о расторжении Договора и возврате перечисленной по нему предварительной оплаты.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства ответчиком ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***> был представлен отзыв с возражениями относительно предъявленных требований, в котором он указал на отсутствие со своей стороны действий по заключению Договора, который руководителем ответчика не подписывался и в адрес истца не направлялся. При этом денежных средств от истца по платёжному поручению от 25.10.2021 № 400 ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***> не получало.

Проверяя указанные доводы ответчика, суд запросил у АО «ОТП Банк» информацию о получателе денежных средств по Платёжному поручению.

Согласно представленной АО «ОТП Банк» информации, владельцем расчётного счёта 

<

***>, на который истцом Платёжным поручением были перечислены 140 000 руб., является ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***>.

В связи с установлением данного обстоятельства истцом было заявлено о привлечении в качестве соответчиков ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***> и АО «ОТП Банк».

Согласно последнему устному ходатайству об уточнении исковых требований и изложенным представителем в ходе судебного разбирательства доводам, требования ООО «НТЦ «Цеолит» к каждому из ответчиков имеют различную правовую природу.

Так, к ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***> истцом заявлено требование о взыскании задолженности по Договору, на заключенности которого истец настаивает, а также договорной неустойки в размере 11 480 руб.

К ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***> истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 140 000 руб. получены указанным лицом в отсутствие правовых оснований.

В свою очередь, к АО «ОТП Банк» истцом предъявлено требование о взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 866 ГК РФ, обусловленных ненадлежащим исполнением Платёжного поручения в связи с непроведением проверки ИНН получателя денежных средств.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что несоблюдение письменной формы договора не означает, что стороны его не заключили. Для установления факта заключения договора необходимо определить правовую природу возникших отношений и проверить, было ли достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

При этом соответствующее соглашение может быть результатом действий только уполномоченных на то сторонами сделки лиц.

С учётом доводов ответчика об отсутствии со стороны его уполномоченных лиц действий, направленных на заключение Договора, в частности – неподписание Договора руководителем ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***>, суд предложил истцу представить в материалы дела оригинал Договора.

В ответ истцом даны пояснения об отсутствии Договора в бумажном виде, поскольку обмен документами производился сторонами только в электронном виде с сотрудником ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***> ФИО3, что само по себе подтверждает факт заключения Договора.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в гражданских правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации только в случае её подписания квалифицированной либо простой электронной подписью.

В рассматриваемом случае истцом представлены электронные образы Договора и спецификации к нему, не подписанные электронной подписью ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***>, что свидетельствует об отсутствии между указанным лицом и истцом заключенного в письменной форме Договора.

Вопреки доводам истца, отсутствие заявления о фальсификации доказательств в рассматриваемом случае не имеет правового значения для оценки вопроса о заключенности Договора, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал Договора в бумажном виде с собственноручной подписью уполномоченного лица ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***>.

При этом однозначных и достоверных доказательств наличия у некоего ФИО3, осуществлявшего электронную переписку с ООО «НТЦ «Цеолит» от имени ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***>, полномочий на проведение соответствующих переговоров по заключению сделок от имени Поставщика, истцом не представлено.

Иные доводы истца о совершении сделки со стороны ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***> уполномоченным лицом в отсутствие прямых доказательств наличия у ФИО3 таких полномочий фактически вменяют ответчику умышленное совершение действий, направленных на незаконное получение денежных средств без намерения осуществлять какие-либо встречные обязательств, что может быть установлено только приговором суда по соответствующему уголовному делу и не входит в предмет оценки арбитражного суда.

Осуществляя платёж при наличии только лишь электронного образа Договора, не подписанного электронной подписью контрагента, истец принял на себя соответствующий предпринимательский риск в виде вероятности проведения переговоров по заключению сделки с неуполномоченным на то лицом.

Учитывая, что доказательства последующего одобрения Договора ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***> в материалах дела также отсутствуют, в соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ у суда отсутствуют основания считать Договор заключенным. 

Поскольку судом установлен незаключенный характер Договора, перечисление денежных средств в адрес ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***> по указанным в Договоре реквизитам не свидетельствует об исполнении истцом какого-либо обязательства перед ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***> и не порождает у данного лица, не являющегося получателем денежных средств, какого-либо встречного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по Договору с ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***> отсутствуют.

Оснований для взыскания с ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***> предусмотренной Договором неустойки у суда также не имеется, поскольку судом установлен незаключенный характер Договора.

В части требований ООО «НТЦ «Цеолит» к АО «ОТП Банк» суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

На основании пунктов 2.6, 2.7 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение) в действующей на дату осуществления платежа по Платёжному поручению редакции структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения; контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

В пункте 4.3 Положения указано, что в случае, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие может быть дано в договоре между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленного получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

Одновременно банк обязан выполнить требования иных норм этого же Положения, а именно: обеспечить контроль значений реквизитов распоряжений, направленный на установление допустимости и соответствия реквизитов распоряжения.

Согласно пункту 4.3 Положения № 383-П, в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.

Таким образом, к основным сведениям о получателе денежных средств относится номер его банковского счета.

В рассматриваемом споре при зачислении денежных средств на банковский счет получателя Банк идентифицировал получателя денежных средств по номеру его банковского счета и наименованию.

При этом вопросы, непосредственно связанные с процедурой исполнения распоряжений о зачислении денежных средств, нормами ГК РФ не регламентированы и не предусматривают обязанность кредитной организации получателя по сверке указанного в платежном поручении наименования получателя денежных средств с номером банковского счета и ИНН, с учетом того, что указанные в платежном поручением данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство не обязывает банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

Таким образом, с учётом положений пункта 4.3 Положения № 383-П и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: наличия точного соответствия двух реквизитов рассматриваемого платёжного поручения - 20-значного номера банковского счета получателя платежа и иной информации о получателе средств в виде наименования получателя денежных средств ООО «Ньюмед Плюс», следует отсутствие вины банка в причинении спорных убытков.

Доводы истца, касающиеся обязанности АО «ОТП Банк» по проверке имеющихся в платёжных поручениях реквизитов, суд отклоняет ввиду отсутствия в действиях ответчика нарушения порядка зачисления денежных средств на указанный в спорном платежном поручении банковский счет получателя.

Приведенная истцом судебная практика судом отклоняется как не имеющая преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для взыскания с банка спорных убытков, в связи с чем исковые требования к АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат. 

При этом требования истца к ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***> суд находит обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Перечисление денежных средств в размере 140 000 руб. в адрес ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***> подтверждено истцом Платёжным поручением, в свою очередь, доказательства предоставления истцу встречного исполнения в счёт полученных от него денежных средств данным ответчиком не представлены.

Какие-либо возражения относительно предъявленных к нему требований ответчик не заявил, доказательства оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик занял пассивную позицию по делу, не приводя никаких возражений против доводов истца, у суда отсутствуют основания считать доводы истца необоснованными.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***> неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ньюмед Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «НТЦ «ЦЕОЛИТ» неосновательное обогащение в размере 140 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «ОТП Банк» и ООО «Ньюмед плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова