﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12082/2020

г. Краснодар

12 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) и ответчика – товарищества собственников жилья «Вершина» (ИНН 2628801503, ОГРН 1132651006091), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Вершина» на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 и постановление Шестнадцатого    арбитражного     апелляционного     суда    от    31.12.2020 по делу № А63-12082/2020, установил следующее.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Вершина» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ)о взыскании 11 481 рубля 69 копеек задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома  за период с декабря 2019 года по март 2020 года и 80 рублей пеней с 16.01.2020 по 05.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 12.10.2020.

Решением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у ТСЖ отсутствует обязанность оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды, поскольку конструктивные особенности многоквартирного дома (далее – МКД) не позволяют их потреблять. Расчет объема поставленного ресурса документально не подтвержден; истец не представил в материалы дела акты снятия показания коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета, что не позволяет ответчику проверить правильность расчета истца. Суды не определили объем технологических потерь, отрицательных показаний и фактический объем потребления коммунального ресурса; не  учли судебную практику по аналогичным делам. Заявитель полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

Товарищество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом сторон.

Названное ходатайство подлежит отклонению, поскольку суд округа не усматривает необходимости в проведении заседания с вызовом сторон как это предусмотрено частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в МКД по адресу: г. Кисловодск, проспект Победы, 147.

В указанном доме собственниками помещений в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления в виде товарищества собственников жилья и создано ТСЖ «Вершина».

Между собственниками помещений и предприятием имеются прямые договорные отношения на индивидуальное водоснабжение и водоотведение.

Договор ресурсоснабжения на ОДН между сторонами спора не заключен.

Предприятие с декабря 2019 года по март 2020 года поставило товариществу воду и произвело отведение сточных вод, это подтверждается актами об оказании услуг. На оплату ресурса и оказанных услуг предприятием выставлены счета и счета-фактуры.

Предприятие направило товариществу претензию с требованием оплатить долг, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), суды исходили из наличия у товарищества  обязанности оплатить потребленный на ОДН коммунальный ресурс.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения, то есть данную плату с собственников помещений МКД вправе требовать только управляющая организация или ТСЖ.

Ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов на эти цели потребляемых при содержании общего имущества МКД.

Таким образом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на ОДН, остается управляющая организация.

Расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период проверен судами и признан соответствующим порядку определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, установленному пунктом 21 (1) Правил № 124. Указанный расчет товариществом в установленном порядке не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено, поэтому иск удовлетворен в заявленном размере.

Установив ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по внесению платы за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод, суды сочли обоснованными требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Довод заявителя о конструктивных особенностях дома – отсутствии соответствующего оборудования в местах общего пользования правильно отклонен, так как потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях содержания общего имущества в МКД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме, но также включает в себя потери в общедомовых сетях, обусловленные, в частности, техническими параметрами МКД.

Довод товарищества о непредставлении предприятием первичных документов и сведений, использованных в расчете, отклонен судами как противоречащий материалам дела. Товарищество не представило иных показаний либо доказательств неисправности приборов учета.

Суды также проверили и отклонили довод товарищества о том, что при выставлении счетов на оплату предприятие не учло необходимость корректировки отрицательных значений ОДН, поскольку из расчета истца видно, что он выполнен в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 и соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Товарищество не опровергло факт управления спорным МКД в рассматриваемый период и не доказало возможность осуществления своих функций без использования водоснабжения и водоотведения на ОДН.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в упрощенном порядке не принят апелляционным судом со ссылкой на статью 227 АПК РФ. Поскольку установленные АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление предприятия правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. При этом сам факт наличия возражений ответчика относительно заявленного иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка товарищества на иную судебную практику несостоятельна, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, касаются доказательственной стороны спора, поэтому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А63-12082/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                                              Л.А. Трифонова