ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39138/2013

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2017 года

15АП-12377/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2017, представитель ФИО4 доверенности от 10.02.2017,

от кредитора Акционерного общества «Альфа-Банк»: представитель ФИО5 по доверенности от 22.08.2017,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «КДБ» ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 10.09.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Черноморец М.А. по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «КДБ» ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу № А32-39138/2013

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КДБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «КДБ» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО6 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 1111/13 от 25.10.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу № А32-39138/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.06.2017 по делу № А32-39138/2013, конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, договор купли-продажи от 25.10.2013 имеет безвозмездный характер, поскольку покупатель не предполагал исполнение обязательства по оплате приобретенного оборудования. Реализованное по договору оборудование фактически не выбывало из владения должника и использовалось им для предпринимательских целей. В связи с тем, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Союздорстрой» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 в отношении ОАО «КДБ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «КДБ» утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «КДБ» утвержден ФИО6.

В результате изучения финансовой деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи от 25.10.2013 № 1111/13, в соответствии с  которым открытое акционерное общество «КДБ» (продавец) обязалось передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» (покупатель) имущество, в том числе: асфальтосмесительная установка CSD 2500/5 (LINTEK), инвентарный номер 76093, стоимостью 15 000 000 руб.; весы, инвентарный номер 76070, стоимостью 500 000 руб.; емкость для хранения цемента (силос - 90 т), инвентарный номер 76640, стоимостью 900 000 руб.; компрессорная станция ВР-8/2,5 эл. привод 22 кВТ, инвентарный номер 76541, стоимостью 47 000 руб.; резервуар горизонтальный одностенный для хранения битума №1, инвентарный номер 76083, стоимостью 520 000 руб.; резервуар горизонтальный одностенный для хранения битума № 2, инвентарный номер 76084, стоимостью 520 000 руб.; трансформаторная подстанция ТМГ 10/630, инвентарный номер 76469, стоимостью 500 000 руб.; уровнемер битума VEGAFLEX 61 FX61.L=6800mm, инвентарный номер 76539, стоимостью 5 000 руб.; электростанция дизельная FG Wilson Р500Р1, инвентарный номер 76069, стоимостью 600 000 руб., всего на общую сумму 21 938 560 руб., с учетом НДС 18%.

Согласно акту приема-передачи от 25.10.2013 имущество передано должником ответчику. 

Цена имущества определена сторонами в размере 21 938 560 руб. и подлежит уплате в безналичной форме в срок до 30.06.2014 включительно (пункты 3.1, 3.2. договора). То есть, договором предусмотрена отсрочка оплаты покупателем имущества, приобретенного у должника. 

Полагая, что сделка содержит признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что неоплата ответчиком денежных средств по оспариваемому договору не является доказательством неравноценного встречного исполнения обязательства; конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица., либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2013 должник совершил ряд сделок по отчуждению имущества: договор купли-продажи от 25.10.2013 № 1108/13; договор купли-продажи от 25.10.2013 № 1109/13; договор купли-продажи от 25.10.2013 № 1110/13 и договор купли-продажи от 25.10.2013 № 1111/13. Одновременно должник заключил договоры аренды отчужденного имущества: договор аренды от 25.10.2013 № 1388/13; договор аренды от 25.10.2013 № 1389/13; договор аренды от 25.10.2013 № 1390/13.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2017 по делу № А32-39138/2013 признаны недействительными: договор купли-продажи от 25.10.2013 № 1108/13; договор купли-продажи от 25.10.2013 № 1109/13; договор купли-продажи от 25.10.2013 № 1110/13; договор аренды от 25.10.2013 № 1388/13; договор аренды от 25.10.2013 № 1389/13; договор аренды от 25.10.2013 № 1390/13, заключенные между открытым акционерным обществом «КДБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Союздорстрой».

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры купли-продажи имущества № 1108/13, № 1109/13; № 1110/13 и №1111/13 заключены 25.10.2013 на аналогичных условиях, в результате их заключения из владения должника выбыло имущество, которое относилось к основным средствам организации, без которых хозяйственная деятельность должника была бы невозможна.

Из условий договора купли-продажи от 25.10.2013 № 1111/13 усматривается, что цена имущества определена сторонами в размере 21 938 560 руб. и подлежит уплате в безналичной форме в срок до 30.06.2014 включительно (пункты 3.1, 3.2. договора). То есть, договором предусмотрена отсрочка оплаты покупателем имущества, приобретенного у должника. Как следует из материалов дела, оплата по договору покупателем не произведена.   

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что покупатель не предполагал исполнение по договорам купли-продажи. Так, имущество, реализованное должником по договорам купли-продажи от 25.10.2013 № 1108/13, № 1109/13; № 1110/13, в тот же день было передано должнику в аренду и использовалось им в предпринимательских целях, при этом расчеты по договорам купли-продажи и договорам аренды производились посредством зачета взаимных требований. 

Исследовав вопрос о возмездности договора купли-продажи от 25.10.2013 № 1111/13, суд апелляционной  инстанции установил, что в конце 2014 года Арбитражный суд г. Москвы возбудил производство по делу А40-208396/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Из анализа финансового состояния ООО «Союздорстрой» усматривается, что на момент заключения договора от 25.10.2013 №1111/13 покупатель имел признаки неплатежеспособности. Иные сделки купли-продажи имущества заключены между должником и ответчиком на условиях отсрочки оплаты покупателем приобретенного имущества, расчеты по ним фактически не производились и не предполагались в связи с заключением договоров аренды имущества и последовавшим зачетом взаимных требований. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 25.10.2013 № 1111/13 лишь формально содержит условие о возмездности сделки, при этом, стороны не предполагали фактическую оплату по договору №1111/13 от 25.10.2013 в виду наличия у ООО «Союздорстрой» признаков неплатежеспособности и длительной отсрочки платежа, предусмотренной договором.

Исследовав представленные конкурсным управляющим должника документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 25.10.2013 № 1111/13, не выбывало из владения должника и использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности.   

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между ОАО «КДБ» (заказчик) и ООО «Альфа-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №116/08, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу АСУ «Линтек», расположенной по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

24.09.2015 оборудование было перевезено ООО «Союздорстрой» в г. Симферополь, что подтверждается транспортными накладными.

Из пояснений ФИО9, занимавшего должность начальника управления производства строительных материалов ОАО «КДБ» в период с 01.02.2014 по 02.11.2015, следует, что примерно до августа 2014 года АСУ «Линтек» использовалась при строительстве олимпийских объектов г. Сочи. В августе - сентябре 2014 года указанное оборудование было демонтировано и перевезено из Адлерского района в город Краснодар на территорию асфальтобетонного завода № 2, принадлежавшего ОАО «КДБ» и расположенного по адресу: 

<

...>. АСУ «Линтек» была смонтирована средствами и силами ОАО «КДБ» на указанной территории. Монтаж оборудования требовался для выполнения договоров предприятия по строительству и ремонту автодорог. Относительно вывоза указанного оборудования пояснил, что ориентировочно в сентябре 2015 г. последнее было демонтировано и вывезено предприятием ООО «Союздорстрой». До указанного времени завод находился во владении ОАО «КДБ», им и обслуживался.

Из пояснений Холод В.М., занимавшего должность главного инженера управления производства строительных материалов ОАО «КДБ» в период с 10.01.2012 по 02.11.2015, следует, что до августа 2014 года асфальтосмесительная установка «Линтек» использовалась ОАО «КДБ» при строительстве олимпийских объектов г. Сочи. После этого указанное оборудование было демонтировано и перемещено из Адлерского района в г. Краснодар на территорию АБЗ-2 ОАО «КДБ», расположенного по ул. Демуса, 5. Силами работников ОАО «КДБ» на территории АБЗ-2 был произведен монтаж данной асфальтосмесительной установки «Линтек» для исполнения подрядных обязательств (строительство и ремонт автодорог) ОАО «КДБ» перед контрагентами. В период времени с 2014 г. по сентябрь 2015 г. данный завод находился на территории ОАО «КДБ» и обслуживался силами работников ОАО «КДБ». В сентябре 2015 г. работниками ООО «Союздорстрой» асфальтосмесительная установка «Линтек» была демонтирована и перевезена в Республику Крым.

Земельный участок, расположенный по адресу 

<

...> площадь 17 408 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0413003:17, с 27.01.2010 принадлежал на праве собственности ОАО «КДБ», что подтверждается выпиской из ЕГРП и договором купли-продажи недвижимого имущества 2/1-ЛОТ от 20.02.2017.

Согласно штатному расписанию ОАО «КДБ» по состоянию на 25.10.2013, на 01.09.2014, на 20.09.2015 в производственном подразделении «Асфальтобетонный завод № 2» числились работники, осуществлявшие обслуживание асфальтосмесительной установки.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что с момента заключения договора № 1111/13 от 25.10.2013 до сентября 2015 года, имущество, являющееся предметом сделки, находилось во владении и пользовании должника, в связи с этим договор № 1111/13 от 25.10.2013 отвечает признакам мнимой сделки в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательства, с достоверностью подтверждающие использование имущества, приобретенного по договору №1111/13 от 25.10.2013, в производственной деятельности ООО «Союздорстрой» 

Довод ответчика об использовании имущества, приобретенного по договору № 1111/13 от 25.10.2013, при выполнении своих обязательств по  договорам субподряда №81-ВМ от 18.07.2013, №205-ВМ от 23.09.2013, №206-ВМ от 25.09.2013, №253-ВМ от 02.12.2013, заключенным с АО «Волгомост», подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, доказательства фактического использования имущества в материалах дела не имеется. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении открытого акционерного общества «КДБ» основным видом его деятельности являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Как следует из материалов дела, за полтора месяца до заключения оспариваемой сделки купли-продажи имущества, между должником (подрядчик) и Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (заказчик) был заключен договор №ДС-2013-943 от 04.09.2013, по условиям которого должник принял на себя обязательства выполнить комплекс работ и оказать услуги по объекту: «Строительство транспортной развязки на км 1346 автомобильной дороги М-4 «Дон». Стоимость работ по договору составила 918 442 302 руб.

Между должником и ответчиком заключен договор субподряда от 18.09.2013, по условиям которого должник принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции автомагистрали М-4 «ДОН». Стоимость работ по договору субподряда от 18.09.2013 составила 3 500 000 000 руб.

Кроме того, между должником и ООО «Управляющая компания «Веста» заключены договоры субподряда №281/14-В от 23.10.2014, №312/14-В от 01.12.2014, №375/14-В от 04.12.2014, №385/14-В от 20.10.2014, № 259/14-В от 10.10.2014, предметом которых являлось выполнение  работ по ремонту дорог.

Таким образом, основные средства, реализованные по договору от 25.10.2013 №1111/13, были необходимы должнику для исполнения обязательств по договорам №ДС-2013-943 от 04.09.2013 и от 18.09.2013.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор № 1111/13 от 25.10.2013 заключен за два месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. Формально сделка предполагала встречное исполнение со стороны покупателя, но фактически оплата по договору не предполагалась ввиду длительной отсрочки платежа по договору и наличия у покупателя признаков неплатежеспособности, а также того обстоятельства, что должник продолжал осуществлять владение и пользование данным имуществом после заключения сделки. 

  В результате заключения договора купли-продажи от 25.10.2013 №1111/13 у должника выбыло ликвидное имущество, стоимость которого по оценке конкурсного управляющего составляет 92 736 000 руб., в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности должника. В результате этой сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов, которые были лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.  

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате выбытия имущества должника без получения встречного предоставления.

Учитывая вышеизложенное, договор № 1111/13 от 25.10.2013 является недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Исходя из инвентаризационной описи основных средств ООО «Союздорстрой» № 7 за период с 01.12.2016 по 04.07.2017 фактический возврат в конкурсную массу должника имущества, переданного по договору № 1111/13 от 25.10.2013, возможен в отношении двух объектов: асфальтосмесительной установки CSD 2500/5 (LINTEK), инвентарный номер 76093 и компрессорной станции ВР-8/2,5 эл. привод 22 кВТ, инвентарный номер 76541. Действительная стоимость остального имущества подлежит возмещению в деньгах.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий признания недействительным договора купли-продажи от 25.1.2013  № 1111/13 ООО «Союздорстрой» обязано возвратить в конкурсную массу ОАО «КДБ» следующее имущество: асфальтосмесительная установка CSD 2500/5 (LINTEK), инвентарный номер 76070 и компрессорная станция ВР-8/2,5 эк. Привод 22КкВТ, инвентарный номер 76541. С общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» в пользу открытого акционерного общества «КДБ» подлежит взысканию стоимость имущества, переданного по недействительной сделки, в размере 4 183 100 руб. 

Поскольку покупатель не произвел оплату по договору, последствием признания сделки недействительной является односторонняя реституция.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил номы материального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу № А32-39138/2013 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО6 о признании договора купли-продажи от 25.10.2013 № 1111/13 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу № А32-39138/2013 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 25.1.2013 № 1111/13, заключенный между ОАО «КДБ» и ООО «Союздорстрой».

Применить последствия недействительной сделки. 

Обязать ООО «Союздорстрой» возвратить в конкурсную массу ОАО «КДБ» следующее имущество:

Асфальтосмесительная установка CSD 2500/5 (LINTEK), инвентарный номер 76070,

Компрессорная станция ВР-8/2,5 эк. Привод 22КкВТ, инвентарный номер 76541.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» в пользу открытого акционерного общества «КДБ» стоимость имущества в размере 4 183 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Союздорстрой» в пользу открытого акционерного общества «КДБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО10