ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-5843/2016

18 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Троицкая камвольная фабрика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по делу №А43-5843/2016, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению акционерного общества «Троицкая камвольная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным требования Нижегородской таможни от 15.02.2016 №215, 

 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Приволжского таможенного управления и общества с ограниченной ответственностью «Велес Текс».

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Троицкая камвольная фабрика» – ФИО2 по доверенности от 25.04.2017, Нижегородской таможни  – ФИО3 по доверенности от 13.02.2017 №032.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках исполнения контракта от 14.11.2013 №7/WL-2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Велес Текс» (далее - ООО «Велес Текс») и компанией «Union Star s.r.о» (Чехия), на таможенную территорию Таможенного союза из Германии на условиях поставки DAP - Брест по декларации  №10408040/180214/0005163 ввезен товар – шерсть овечья стриженная, мытая, не подвергнутая кардо- или гребнечесанию, длинна от 40мм. , сор до 5%, тонина 36,5мм. Маркировка: 6969 №43-64, 13Е144Т №45-54, ES6024 №27-43. Производителем и отправителем товаров является компания «KES DISTRI  Frachtkontor  Gmbh» (Германия), получателем товара - ОАО «Борская фабрика ПОШ».

Для таможенного декларирования указанного товара на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни была подана ДТ №10408040/180214/0005163.

Стоимость товара исчислена декларантом с применением первого метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимым товаром согласно статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение). 

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар при его продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза (0,65 доллара США/кг на условиях поставки DAP - Брест), и вычеты из нее декларантом не производились.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: контракт и дополнение к нему, инвойс, экспортная декларация Германии, прайс-лист продавца, упаковочный лист, приходный ордер, сертификат происхождения, транспортные накладные.

По результатам контроля таможенной стоимости товара до его выпуска Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни (далее – Таможня,  таможенный орган)  принял заявленную декларантом таможенную стоимость товара.

В ходе контроля таможенной стоимости после выпуска вышеназванного товара выявлены признаки недостоверности заявленных сведений относительно страны происхождения, производителя товара, тонины, степени обработки шерсти, кода ТН ВЭД ЕАЭС и, как следствие, неправильное определение таможенной стоимости ввезенного по ДТ №10408040/180214/0005163 товара.

На основании документов и сведений, представленных Приволжской оперативной таможней и полученных в ходе расследования уголовного дела № 730021, возбужденного по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты таможенных платежей), в отношении главного инженера и акционера ОАО «Троицкая камвольная фабрика» (далее – ОАО «ТКФ», Общество, заявитель) ФИО4,   директора и учредителя ООО «Борская шерстяная компания» ФИО5 и ФИО6, в отношении Общества инициирована таможенная проверка.

В ходе указанной таможенной проверки выявлено, что Общество является лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров через таможенную границу, под которым в том числе понимается перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах.

04.02.2016 таможенным органом составлен акт камеральной таможенной проверки №10400000/403/040216/А0006 и принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором таможенная стоимость товара определена резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

15.02.2016 Обществу выставлено требование №215 об уплате таможенных платежей.

Посчитав требование Таможни об уплате таможенных платежей не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению Общества, оно не является лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров задекларированных по декларации №10408040/180214/0005163, поскольку Таможня не доказала влияние взаимосвязи декларанта и Общества на формирование цены на декларируемый товар. Общество указывает, что таможенный орган не обосновал недостоверность таможенной стоимости спорного товара и нарушил порядок проведения мероприятий таможенного контроля.

Представитель ОАО «ТКФ» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся представителей Приволжского таможенного управления и общества с ограниченной ответственностью «Велес Текс».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве,  заслушав  в судебном  заседании представителей Таможенного   органа и ОАО «ТКФ», Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пункте 1 статьи 10 Соглашения определено, что, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В силу пункта 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в 2012 - 2014 годах декларирование овечьей шерсти из Германии, классифицируемой в подсубпозиции 5101 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в регионе деятельности Управления осуществляли четыре участника внешнеэкономической деятельности - ООО «Велес Текс», ООО «Борская шерстяная компания», ОАО «Борская фабрика ПОШ», ООО «Нижновтекстиль». Получателем товаров выступало ОАО «Борская фабрика ПОШ», производителем шерсти - компания KES DISTRI Frachtkontor GmbH (Германия).

Основные объемы мытой немецкой шерсти были вывезены из Германии по внешнеторговым контрактам, заключенным с компанией Union Star s.r.o. (Чехия). Контрагентом ОАО «Борская фабрика ПОШ» является компания Lanatex Gmbh (Германия); поставки осуществлялись через Литву.

В ходе анализа декларирования спорного товара таможенные органы выявили признаки недостоверности заявленных сведений о характеристиках товара (предположительно, частично ввозится шерсть, подвергнутая гребнечесанию; существуют сомнения в заявляемой величине тонины шерсти); о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (шерсть, подвергнутая гребнечесанию, подлежит классификации в товарной позиции 5105 ТН ВЭД ЕАЭС); о стране происхождения (предположительно, под видом немецкой шерсти ввозится новозеландская, уругвайская, чешская шерсть, а также происхождением из других стран); о таможенной стоимости (помимо недостоверных сведений о характеристиках шерсти, товары, соответствующие по описанию заявляемому коду ТН ВЭД ЕАЭС, также декларируются по цене, не соответствующей их действительной стоимости).

Таким образом, в отношении товара у Таможни возникли сомнения в достоверности таких заявленных сведений как страна происхождения, производитель товара, тонина, степень обработки шерсти и, соответственно, код ТН ВЭД ЕАЭС.

В упаковочном листе, представленном ОАО «Борская фабрика ПОШ» при декларировании, указано «wool tops LOT 6839», что означает топе или гребенная лента (тщательно вычесанная шерсть на специальной чесальной машине). Признаки того, что под видом шерсти, не подвергнутой кардо- или гребнечесанию, ввозится чесаная шерсть, установлены и по результатам таможенного досмотра.

Согласно представленным AWEX National Wool Market Report и компании PGG Wrightstown Wool Limited, Landmark сведениям значение биржевого индекса AWEX EMI на дату представления спорной ДТ существенно превышало заявленную декларантом таможенную стоимость товаров.

Суд установил, что при декларировании товара участники внешнеэкономической деятельности представили сертификаты о происхождении товара, выданные Торговой палатой Бремена (Германия), которые подписаны лицом по фамилии Meyer. Выборочная проверка подлинности и достоверности сертификатов о происхождении товара показала, что Торговая палата Бремена названные сертификаты не выдавала, лицо по фамилии Meyer в данной организации не работает. Согласно информации, полученной от Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, фирма, заявленная в качестве производителя ввозимой шерсти, не является производителем шерсти. Согласно информации, представленной НЦБ Интерпола Чешской Республики, компания Union Star s.r.o. (Чехия), заявленная в качестве продавца шерсти, занимается посреднической деятельностью в риэлторской сфере; информация об осуществлении деятельности по продаже шерсти отсутствует.

Заявление ООО «Борская шерстяная компания» в ДТ №10408040/131213/0041493 и ООО «Велес Текс» в ДТ №10408040/170413/0011066 недостоверных сведений о стране происхождения и производителе мытой шерсти с отгрузочной маркировкой (лоты) «ES6042» и «S27152» соответственно по ДТ подтверждено информацией, полученной по запросу таможенного органа. Так, компания «New Zealand Wool Services International Limited» (Новая Зеландия) сообщила, что тюки, маркированные ES6042/RW1732, S27152/W6894, приобретены данной компанией, промывка осуществлена принадлежащей ей компанией в Новой Зеландии. Указанные товары проданы двум различным западноевропейским компаниям и доставлены в западноевропейские порты (письмо от 10.04.2014).

Аналогичная информация получена таможенным органом по лотам «LTSA О/702» №112, «LTSA/О/4100Е» №1-41 от компании «Lanas Trinidad S.A.» (Уругвай) - основного производителя топса (гребённая лента) в Уругвае (шерсть произведена в Уругвае и продана через европейские торговые компании в Бремен, Германия). Маркировка «LTSA» является инициальной аббревиатурой, соответствующей названию данной компании.

Кроме того, по результатам таможенной экспертизы товара, декларированного ООО «Нижновтекстиль» в ДТ №10408045/200814/0000426 (ИТС - 0,64 долларов США/кг), установлено, что исследуемая проба является шерстью овечьей мытой, стриженной, подвергнутой гребнечесанию, карбонизированной, не подвергнутой окрашиванию или отбеливанию, также не подвергнутой гребнечесанию в отрезках; средняя тонина волокна составляет 17 мкм, длина волокон 90 - 110 мм; минеральных и растительных примесей не обнаружено. Данный товар подлежит классификации в подсубпозиции 5105 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Заявление недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на 1 674 316 рублей 64 копейки (при последующем декларировании рассматриваемого товара в ДТ №10408045/280914/0000619 таможенная стоимость скорректирована таможенным органом на сумму 1 671 702 рублей 22 копейки; уровень ИТС увеличился с 0,61 до 9,53 долларов США/кг).

Правомерность привлечения ООО «Нижновтекстиль» к административной ответственности по ДТ №10408045/200814/0000426 (дело №А43-32247/2014) и корректировки таможенной стоимости по ДТ №10408045/280914/0000619 (дело №А43-2300/2015) подтверждена решениями, вступившими в законную силу.

Суд установил, что по результатам анализа информации, размещенной в сети Интернет, также выявлена взаимосвязь участников внешнеэкономической деятельности, декларирующих немецкую шерсть, с лицами, реализующими данные товары на территории России и/или использующими их в собственном производстве.

В ходе расследования уголовного дела №730021 таможенным органом получены следующие документы:

- инвойс от 26.11.2013 №503691, выставленный компанией «SAM Traiding (NZ)» (Новая Зеландия) в адрес компании «Lanatex Gmbh» (Германия), сертификат веса, сертификат анализа, согласно которым шерсть лот ES6024 №1 - 46 является мытой новозеландской шерстью с тониной 30,5 микрон. Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 4,80 долл.США за 1кг. кондиционного веса на условиях поставки DAP-Бремен;

- инвойс от 14.12.2013 №А 94283, выставленный компанией «Tops Trading (NZ)» (Новая Зеландия) в адрес компании «Lanatex Gmbh» (Германия), упаковочный лист, сертификат веса, коносамент, сертификат происхождения, страховой полис, согласно которым шерсть лот TFM13E144T №1 -54 является уругвайским топсом (гребенная лента в форме клубков). Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 13,30 долл.США за 1кг. кондиционного веса на условиях поставки CIF-Бремен;

- инвойс от 25.10.2013 №104001, выставленный компанией «Bristol Wool International Ltd» (Соединенное королевство) в адрес ОАО «Троицкая камвольная фабрика», упаковочный лист, счет компании «KES Distri Frachtkontor Gmbh» (Германия) в адрес компании «SDH Financial Group LLC» (США) за услуги, счет компании «SDH Financial Group LLC» (США) в адрес компании «Union Star s.r.o.» (Чехия), документ по расчету суммы ввозной таможенной пошлины, согласно которым шерсть лот ITU-6969 №43-64 является аргентинским топсом (гребенная лента в форме клубков); товар поставлен в компанию «KES Distri» (Бремен, Германия). Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 14,60 долл. США за 1 кг. кондиционного веса на условиях поставки DDU-KES Бремен.

Таким образом, полученные в ходе расследования уголовного дела инвойсы относятся к ввозимым товарам.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленная декларантом в ДТ №10408040/180214/0005163 таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суд верно установил, что при проведении корректировки таможенной стоимости товаров Управление не нарушило требование о последовательности применения методов определения таможенной стоимости и резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара применен корректно на основании действительных коммерческих документов, полученных в ходе расследования уголовного дела №730021. Действительная таможенная стоимость спорного товара составила 9 037 557 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного Союза.

На основании пункта 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ОАО «ТКФ» является лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров через таможенную границу (перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах), знало о незаконности такого перемещения, поэтому солидарно несет обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ.

Доводы заявителя о том, что представленные таможенным органом документы и сведения не могут являться допустимыми доказательствами, во внимание не принимаются.

В частности, информация, которая может свидетельствовать о возможном нарушении таможенного законодательства при декларировании овечьей шерсти происхождением из Германии, поступила из Приволжской оперативной таможни. Данная информация получена в ходе расследования уголовного дела № 730021, возбужденного по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, материалы, необходимые для проведения таможенных проверок, в том числе документы и сведения, полученные в ходе расследования вышеназванного уголовного дела, были представлены должностному лицу  таможенной службы из официального и компетентного источника.

При этом идентификация сведений о товарах, содержащихся в документах, представленных Приволжской оперативной таможней, со сведениями о товарах, заявленными ООО «Борская шерстяная компания» при декларировании товаров, при проведении таможенной проверки и принятии по ее результатам решений осуществлялась Управлением по номерам лотов (маркировки) шерсти и номерам тюков (кип). В коммерческих документах по продаже овечьей шерсти, полученных в ходе расследования уголовного дела №730021, указаны маркировка партии товара и номера тюков, которые совпадают с маркировкой шерсти, заявленной ООО «Борская шерстяная компания» в графе 31 ДТ №10408040/180214/0005163 , что позволило таможенному органу сделать правомерный вывод об относимости данных документов к товарам, задекларированным по спорной ДТ. 

Овечья шерсть с данной маркировкой иными участниками внешнеэкономической деятельности и в иных ДТ не декларировалась.

Доводы о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований к представляемым таможенным органом в арбитражный суд доказательствам суд апелляционной инстанции считает необоснованными, противоречащими содержанию процессуальных норм о доказательствах в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

В данном случае суд посчитал достаточными и достоверными имеющиеся в деле доказательства в целях их оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований усомниться в данных доказательствах.

Согласно пункту 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

В части 5 статьи 152 Закона №311-ФЗ установлено, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Исследовав представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что в связи с выявлением факта неуплаты, (неполной) уплаты таможенных платежей Таможня обоснованно на основании акта камеральной проверки, решения о корректировке таможенной стоимости, акта об обнаружении неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей направила в адрес Общества оспариваемое требование об уплате таможенных платежей. Требование по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и направлено Обществу в установленный законом срок.

То обстоятельство, что Общество напрямую не перечисляло денежные средства в адрес контрагентов по сделкам, связанным с куплей-продажей шерсти, не влияет на законность выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.

При этом доводы заявителя о несоблюдении процедуры направления оспариваемого требования основаны на неверном толковании положений таможенного законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о нарушении его прав.

Таким образом, оспариваемое требование Таможни не противоречит нормам действующего таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное заявителем не доказано.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы заявителя жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции. 

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО «ТКФ» удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по делу №А43-5843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Троицкая камвольная фабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи    Т.В. Москвичева

А.М. Гущина