ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-217/2019

г. Вологда

09 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                          Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная медицинская компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 09 августа 2019 года по делу                                          № А05П-217/2019,  

 

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян- Мар, улица Авиаторов, дом 9, корпус Б; далее – учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа  к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная медицинская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109004, Москва, улица Земляной Вал, дом 64, строение 2, помещение 1, этаж 4, офис 421; далее – общество, компания) о взыскании 393 999 руб. 59 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту                             от 28.08.2018 № 322 на поставку томографа рентгеновского компьютерного                  128 срезов (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хелскеа», общество с ограниченной ответственностью «Медико-Техническое объединение «Стормовъ».

Решением суда от 09 августа 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 304 693 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Больница в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные

контрактом, осуществить поставку томографа рентгеновского компьютерного 128 срезов (оборудование) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации производителя оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта составляет 63 039 934 руб. (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта поставка оборудования, включая услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению и инструктажу специалистов заказчика осуществляется в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней с момента заключения контракта, в том числе 15 календарных дней на оказание услуг.

Таким образом, обязательства по поставке оборудования и оказанию услуг должны быть исполнены 15.11.2018.

Общество обязательства по контракту в полном объеме исполнило 11.12.2018, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 11.12.2018, подписанным сторонами без замечаний и разногласий (том 1, лист 44).

В соответствии с пунктом 11.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком                 (пункт 11.9 контракта).

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту, истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями контракта и направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2018 № 4899 с требованием об уплате неустойки в размере 393 999 руб. 59 коп. (том 1,                   листы 48-49).

В ответе на претензию от 18.12.2018 № 17/12 общество указало на то, что просрочка произошло по вине заказчика, в связи с этим претензия не является  обоснованной и удовлетворению не подлежит (том 1, листы 45-46).

Поскольку общество в добровольном порядке не уплатило неустойку, больница обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 329, 330, 401, 405, 406, 421, 525, 526, 530, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что задержка по оказанию услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования на 5 дней (с 10.11.2018 по 14.11.2018) произошла по вине заказчика, проверив расчет пеней, откорректировав расчет пеней с учетом периода просрочки и подлежащей применению ключевой ставкой Банка России,  взыскал с компании в пользу учреждения 304 693 руб. неустойки, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Больница просила взыскать с ответчика 393 999 руб. 59 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования, начисленной в соответствии с пунктом 11.9 контракта.

Пунктом 3.3.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации.

Как следует из материалов дела, в письме от 06.11.2018 (том 1, лист 101) общество уведомило больницу о доставке оборудования 09.11.2018 и просило подготовить помещение для оказания услуг по сборке, установке и монтажу оборудования.

По акту приема-передачи от 09.11.2018 (том 1, лист 43) оборудование поставлено заказчику, вместе с тем заказчик помещение для установки оборудования не подготовил, что подтверждается актом от 09.11.2018 (том 1, лист 103), подписанным представителями заказчика и поставщика.

В данном акте стороны договорились о начале выполнения поставщиком вышеуказанных работ в срок не позднее 14 рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления заказчика о готовности помещения к проведению работ.

В письме от 12.11.2018 № 4388 (получено по электронной почте 14.11.2018; том 1, листы 47, 145) больница уведомила компанию о необходимости продолжения оказания услуг и их ускорении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что задержка оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования на 5 дней с 10.11.2018 по 14.11.2018 произошла по вине заказчика.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения контракта на поставку томографа возникла исключительно по вине истца в связи с неготовностью помещения, в котором планировалось установить томограф, а также необоснованным предъявлением ответчику требований по предоставлению документов, необходимых для принятия результатов работ в рамках контракта, подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалах дела усматривается, что готовность помещений к монтажу томографа подтверждена листом проверки готовности помещений                                от 14.11.2018, направленным вместе с письмом от 12.11.2018 № 4388 на электронную почту ответчика (том 1, листы 166-168). 

Таким образом, ответчик получил письмо и лист готовности помещения 14.11.2018. 

Порядок направления уведомлений установлен пунктом 15.1 контракта, согласно которому данные уведомления направляются в электронном виде или на бумажном носителе. 

Доводы компании о том, что им оказаны услуги в соответствии с контрактом в срок, установленный в пункте 5.1 контракта, подлежат отклонению, поскольку по условиям контракта пятнадцать дней, на которые ссылается ответчик, уже включены в 80 календарных дней (срок выполнения контракта).

Податель жалобы полагает, что суд не учел его мнение о том, что весь перечень документов, предусмотренный пунктом 5.3 контракта, предоставлен им при поставке оборудования (09.11.2018).

Данные доводы также подлежат отклонению.

В силу пункта 5.3 контракта при поставке оборудования поставщик должен представить заказчику определенный перечень документов.

Вместе с тем окончательное предоставление всех документов по контракту, а также выполнение всех работ предусмотренных данным контрактом осуществлено поставщиком только 11.12.2018, о чем свидетельствует акт ввода оборудования в эксплуатацию. 

Вместе с тем акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан сторонами лишь 11.12.2018 (том 1, лист 44).

Подписав акт ввода в эксплуатацию оборудования 11.12.2018, заказчик подтвердил тот факт, что по состоянию на 11.12.2018 поставщик выполнил все условия, предусмотренные контрактом.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оборудование введено в эксплуатацию ранее указанной даты, а также о том, что все документы по контракту предоставлены и все работы, предусмотренные данным контрактом, выполнены ранее указанной даты, ответчиком не предъявлено. 

Доводы ответчика о том, что третьими лицами подтвержден тот факт, что монтаж оборудования окончен 23.11.2018, инструктаж персонала истца проведен 29.11.2018, не могут быть признаны достаточно обоснованными.

В подтверждение данных фактов в материалы дела представлены соответствующие акты (том 2, листы 7-12).

Между тем из документа, которым, по мнению компании, подтверждается факт проведения третьим лицом инструктажа сотрудников больницы, этот факт не установить.

Представленные в материалы дела копии названного документа не являются читаемыми (том 1, лист 168; том 2, листы 8, 39).

Более того, факт ввода в эксплуатацию, как факт проведения инструктажа сотрудников истца в силу условий контракта может быть подтвержден двусторонними документами, составленными истцом и ответчиком. Контракт не предусматривает условий, что обязательства компании, согласованные этим контрактом, могут быть выполнены иными лицами.    

Утверждение ответчика об умышленном затягивании истцом подписания акта ввода в эксплуатацию до 11.12.2018, не подтверждено документально, поставщику предоставлено достаточно времени для осуществления поставки оборудования и документации в указанный в контракте срок.

Представленный больницей расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен, откорректирован.

Суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 304 693 руб. неустойки.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арифметическая правильность размера неустойки сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с                          компании в пользу учреждения 304 693 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 09 августа 2019 года по делу                                      № А05П-217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная медицинская компания» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

И.Н. Моисеева

 

А.Д. Фирсов