СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                 Дело № А45-15478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9865/2022 (2)) на определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» о взыскании судебных расходов по делу № А45-15478/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к ФИО2 (г. Новокузнецк) об истребовании документации,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рустэк» (далее – истец, общество, ООО «Рустэк») обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании бывшего руководителя общества ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, апеллянт) в течение 10 рабочих дней передать документы и имущество, принадлежащие ООО «Рустэк». 

Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 27.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в части обязания ФИО2 в течение 10 рабочих дней передать документы и имущество, принадлежащие ООО «Рустэк», согласно приведенному в резолютивной части решения перечню. 

ООО «Рустэк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в суде первой, апелляционной инстанции в размере 200 000 рублей.

Определением от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ФИО2 в пользу общества суммы понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 30.05.2022, заключенный между ООО «Рустэк» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по иску к ФИО2 об истребовании документации, в частности: консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных заказчиком и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерации и интересам заказчика; предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика по решению тех или иных правовых вопросов в интересах заказчика, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика; корректировать документы заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ; разрабатывать по заявке заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы; представлять интересы заказчика в судебных процессах в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика; представлять интересы заказчика в ходе исполнительных производств, стороной которых является заказчик. Стоимость услуг, оказываемых по договору, определена в размере 200 000 руб. (пункт 4 договора). 

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 05.12.2022 к договору об оказании услуг исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и направление искового заявления; подготовка и направление ходатайства об уточнении исковых требований (2 шт.); подготовка и направление ходатайств об участии в онлайн-заседании (3 шт.); подготовка и участие в судебном заседании 05.07.2022; подготовка и направление заявлений об истребовании доказательств; подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (2 шт); подготовка и участие в судебном заседании 25.07.2022; подготовка и участие в судебном заседании 04.08.2022; подготовка и направление отзыва на возражение ответчика; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу; подготовка и участие в судебном заседании 20.09.2022; подготовка и направление заявления на выдачу исполнительного листа; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата услуг представителя заявителя подтверждается платежным поручением от 05.06.2022 на сумму 200 000 руб.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной. Между тем, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и разумными в части 69 000 рублей, из которых:

- 10 000 рублей за составление искового заявления (включая иные незначительные документы), 

- 35 000 рублей за участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции онлайн (по 8 750 рублей за каждое судебное заседание),

- 10 000 рублей за составление отзыва на возражение ответчика, 

- 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 

- 4 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, в резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2023 суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика в пользу истца 60 000 руб.

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта о завышенном размере понесенных истцом расходов в части оплаты услуг за составление отзыва на возражение ответчика и за участие в судебных заседаниях.

Так материалами дела подтверждается, что представленные обществом возражения на отзыв ответчика 16.09.2022 составляли документ на двух листах с изложением обстоятельств дела без какой-либо юридической оценки, в этой связи отсутствовали основания для признания разумными расходов на оплату услуг по составлению данного документа в сумме, сопоставимой со стоимостью услуг по подготовке искового заявления (включая, составление заявлений об уточнении требований).

Кроме того, взыскивая в пользу истца 35 000 рублей за участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции в режиме веб-конференции (по 8 750 рублей за каждое судебное заседание), суд первой инстанции не привел обоснования признания разумными расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях с учетом их продолжительности и сложности.

Однако из материалов дела следует, что итоговое судебное заседание длилось 17-18 мин., продолжительность предварительного судебного заседания и судебных заседаний 25.07.2022 и 04.08.2022 составляла от 5 до 11 минут, в рамках заседаний судом первой инстанции разрешались вопросы о принятии уточнений исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает разумными понесенные обществом и предъявленные к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., из них:

- 10 000 рублей за составление искового заявления (включая иные незначительные документы), 

- 33 000 рублей за участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции в режиме веб-конференции (9 000 руб. – за судебное заседание 20.09.2022, по 8 000 рублей за предварительное судебное заседание и судебные заседания 25.07.2022 и 04.08.2022),

- 3 000 рублей за составление отзыва на возражение ответчика, 

- 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 

- 4 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

По результатам рассмотрения иных доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в остальной части суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. 

При этом неверный расчет понесенных истцом и признанных разумными судом первой инстанции судебных издержек, изложенный в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, по существу не привет к принятию неправильного судебного акта, с учетом определения судом к взысканию с ответчика 60 000 руб.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой истцом по чеку по операции от 29.03.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Между тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 (г. Новокузнецк) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку по операции от 29.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова