ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11209/2016

г. Киров

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         12 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен                         13 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Студия Навигатор»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017 по делу № А29-11209/2016, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия Навигатор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Усинский дворец культуры» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Студия Навигатор» (далее – Общество, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным решения муниципального бюджетного учреждения культуры «Усинский дворец культуры» (далее – Учреждение, Заказчик, Ответчик) от 01.09.2016 (далее – Решение) об одностороннем расторжении заключенного сторонами контракта на поставку мобильного сценического комплекса (далее – Комплекс, Товар) от 05.05.2016 (далее – Контракт). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017 в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование его апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Заказчик не составил акты приемки и осмотра Комплекса приемочной комиссией в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон), не зафиксировал нарушения с привлечением независимых специалистов и не провел экспертизу качества Товара, а претензия Учреждения от 28.08.2016 (далее – Претензия) и Решение не являются допустимыми доказательствами ненадлежащего качества Комплекса. При этом Общество предлагало Учреждению принять участие в проведении независимой экспертизы, но Заказчик проигнорировал это предложение и Поставщик своими силами провел экспертизу Товара, установив полное соответствие последнего требованиям Контракта. Кроме того, Заявитель отмечает, что Заказчик не ссылался на просрочку поставки Обществом Комплекса, как на основание одностороннего отказа от исполнения Контракта, что свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на поставку Товара до 28.08.2016 и в связи с этим Поставщик не допустил просрочку поставки Комплекса.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 Общество и Учреждение заключили Контракт, согласно которому Поставщик обязался в течение 60 календарных дней (то есть до 04.07.2016) осуществить поставку и сборку-разборку Комплекса.

Общество поставило Учреждению Комплекс по транспортной накладной от 26.08.2016.

Приемочной комиссией Заказчика составлен акт от 28.08.2016 № 1 (далее – Акт), согласно которому Комплекс является некомплектным, а также нарушены предусмотренные Спецификацией к Контракту технические, функциональные и эксплуатационные характеристики Комплекса (далее – Недостатки).

В связи с этим Учреждение направило Обществу Претензию с требованием устранить Недостатки в 10-дневный срок или заменить Товар на соответствующий техническому заданию.

В ответе от 31.08.2016 на Претензию (далее – Ответ) Общество сообщило о нереальности установленного Заказчиком срока устранения Недостатков в связи длительными сроками транспортировки грузов железнодорожным транспортом и, ссылаясь на действие Контракта до конца 2016 года, просило предоставить на доработку Комплекса реальный срок.

Не согласившись с этим, 01.09.2016 Заказчик принял Решение об одностороннем расторжении Контракта.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или за-трат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2.10.7 Контракта, если Поставщик в установленный в извещении Заказчика срок не устранит нарушения, Заказчик вправе предъявить Поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков Товара и (или) направить Поставщику требование о расторжении Контракта по соглашению сторон либо принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем Заказчик утрачивает интерес к Контракту.

Поскольку в указанный в Претензии срок Поставщик не устранил Недостатки и в Ответе сообщил о невозможности их устранения в названный срок, в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и положениями Контракта Заказчик принял правомерное и обоснованное Решение.

Доводы Заявителя об отсутствии надлежащих доказательств наличия Недостатков Товара не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Общество не опровергло указанные в Акте и Претензии сведения о Недостатках Товара, хотя согласно пункту 2.10.5 Контракта именно Поставщик обязан подтвердить качество Товара в случае несогласия с предъявленной Заказчиком претензией «о некачественной поставке».

Напротив, в Ответе на Претензию Поставщик не отрицал наличие Недостатков Комплекса и просил установить более продолжительный срок их устранения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017 по делу № А29-11209/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Навигатор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных