242/2018-36168(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82769/16

24 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: ФИО2 лично, 

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной  доверенности от 11.10.17, зарегистрированной в реестре за № 7-473,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу   № А41-82769/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении требования в размере 2 445 206 рублей 50 копеек  задолженности по договору займа от 11.10.16 (л.д. 4-7).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года в  удовлетворении заявления было отказано (л.д. 39-40).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела (л.д. 42-44).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 11.10.16 между ООО Банк промышленно- инвестиционных расчетов (ООО ПИР Банк) (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был  заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Кредитор предоставил  Заемщику денежные средства в сумме 2 200 000 рублей на срок по 10.10.17 под 18%  годовых на потребительские цели (л.д. 12-17).  

Решением Зарайского городского суда Московской области от 20 сентября 2017  года по гражданскому делу № 2-578/2017 кредитный договор № 

<

***> от 11.10.16 был  расторгнут, с ФИО2 в пользу ООО ПИР Банк было взыскано 2 347 780 рублей 59  копеек, в том числе: 2 200 000 рублей основного долга, 147 780 рублей 59 копеек  процентов за пользование кредитом, а также 25 938 рублей 90 копеек расходов по  оплате государственной пошлины (л.д. 18-20).  

11.10.16 между ФИО3 (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) был  заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику  денежные средства в сумме 2 200 000 рублей под 9% годовых на срок до 30.12.16  (л.д. 8-9).  

В соответствии с пунктом 1.4. договора Займодавец переводит сумму займа на  реквизиты расчетного счета ФИО6 в ООО ПИР Банк при подписании настоящего  договора для оплаты процентов по кредитному договору между Заемщиком и ООО ПИР  Банк.  

Согласно расписке Волкова В.А. он 11.10.16 получил от Максуди А.М. денежные  средства в сумме 2 200 000 рублей и внес их в кассу ООО ПИР Банк в счет погашения  процентов по кредиту Наличаева Е.Б., так как счет его в данном банке заблокирован  (л.д. 9).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года  ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО4  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ФИО2 указал,  что сумма займа ему до настоящего времени не возвращена.  

Отказывая в признании требований обоснованными, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств передачи денежных средств должнику.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и  иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий  и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  

требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим  или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал,  что ФИО3 имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

апелляционный суд полагает, что они не доказывают факт передачи денежных средств  по договору займа от 11.10.16 Наличаеву Е.Б.  

Так в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1.4. договора займа от 11.10.16 Займодавец переводит  сумму займа на реквизиты расчетного счета ФИО6 в ООО ПИР Банк при  подписании настоящего договора для оплаты процентов по кредитному договору между  Заемщиком и ООО ПИР Банк.  

Доказательств перечисления ФИО2 денежных средств по указанным в  пункте 1.4. договора реквизитам расчетного счета ФИО6 в ООО ПИР Банк не  представлено.  

Условия договора от 11.10.16 не содержат иных сведений о ФИО6,  позволяющих идентифицировать его личность, кроме как реквизитов расчетного счета.  

Представленная в материалы дела расписка ФИО6 от 11.10.16 также не  является доказательством передачи денежных средств по договору займа от 11.10.16 в  установленном в нем порядке (л.д. 9).  

Безусловным условием расписки как документа, подтверждающего факт заемных  отношений, является отражение волеизъявления заемщика и заимодавца, чьи личности  должны быть однозначно установлены.  

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего  недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  представленная кредитором расписка не содержит указания на определенные признаки  конкретного лица, получившего и предоставившего заем (паспортные данные, иные  идентифицирующие признаки), а также согласия должника на получение суммы займа  третьим лицом в виде наличных денежных средств.  

Кроме того, в период с 30.12.16 (дата наступления обязанности по возврату суммы  займа) по 04.12.17 (дата предъявления требований в суд в деле о банкротстве) ФИО2 не предпринимались никакие меры по возврату задолженности.  

Поскольку доказательств передачи денежных средств Наличаеву Е.Б. по договору  займа от 11.10.16 не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

При этом, признание долга ФИО3 в деле о банкротстве не имеет  правового значения, поскольку затрагиваются интересы иных лиц (в т.ч. кредиторов),  вовлеченных в процесс банкротства (л.д. 27).  

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа,  изложенной в постановлении от 29.01.18 № Ф05-4069/2017 по делу № А40-153465/2016.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда  первой инстанции по существу.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться  заинтересованное лицо.  

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом  интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.  

В отсутствие доказательств получения денежных средств по договору займа  ФИО3 или перечисления их в соответствии с пунктом 1.4. договора на  расчетный счет ФИО6 оснований для удовлетворения заявленных требований не  имеется.  

При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с иском к ФИО6 о  взыскании переданной ему суммы.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по  делу № А41-82769/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: И.О. Воробьева 

В.П. Мизяк