Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5281/2020

г. Владивосток

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион строй»,

апелляционное производство № 05АП-4748/2020

на решение от 07.07.2020 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-5281/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион строй»

об обязании устранить недостатки,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 23.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0139537, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.07.2020 сроком действия на  1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102504 0001174, паспорт; ФИО3, ген. директор на основании решения №б/н от 25.04.2017, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион строй» (далее - ответчик, ООО «Регион строй») об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ, выполненных по договору подряда от 10.07.2015 №ДГ ГО 01/03-2015/46 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 2 по ул. Беляева в г. Владивостоке, а именно, произвести демонтаж обделок из листовой стали - 8 кв. м., демонтаж кровельного покрытия из профилированного листа - 6 кв. м., демонтаж слуховых окон - 1 шт., устройство слуховых окон с жалюзийной решеткой - 1 шт, огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс» для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 - 24 кв. м (для конструкций нового слухового окна), устройство пароизоляции прокладочной в один слой (гидроизоляционная пленка Технониколь для скатной кровли) - 8 кв. м., устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам - 6 кв.м., дополнительные элементы металлочерепичной кровли из оцинкованной стали с полимерным покрытием - 8 кв. м.; устранить следы протекания атмосферной влаги с кровли на потолке в помещении кв. 29 МКД № 2 по ул. Беляева в г. Владивостоке в районе люстры.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не направил ООО «Регион строй» претензию содержащую требования, указанные в исковом заявлении. Полагает, что в нарушение условий заключенного договора (пункта 9.5) истец намеренно уклонился от составления двустороннего акта, составив акты осмотра многоквартирного дома № 2 по ул. Беляева в г. Владивостоке от 02.08.2019, от 08.08.2019 и от 23.10.2019 единолично, при этом не уведомив ответчика надлежащим образом о проведении осмотра многоквартирного дома.

Вывод суда о том, что факт наличия и объем недостатков работ на объекте подтверждается актами выявленных недостатков от 02.08.2019, от 08.08.2019, от 23.10.2019 и от 05.02.2020, считает не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку указанные акты не содержат записей о недостатках, устранение которых возложено на ответчика обжалуемым решением. 

Также полагает, что работы по устранению следов протекания атмосферной влаги с кровли на потолке в помещении кв. 29 МКД № 2 по ул. Беляева в г. Владивостоке в районе люстры не могут быть выполнены в рамках гарантийных обязательств, поскольку предметом заключенного между сторонами договора от 10.07.2015 указанные работы не являлись.

Указывает также на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ответчик не был надлежаще извещен об изменении даты предварительного судебного заседания на 22.06.2020.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ДГ ГО 01/03-2015/46 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе многоквартирного дома №2 по ул. Беляева в г. Владивостоке, а заказчик обязался принять и оплатить работы. 

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), которое определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним заказчиком требования.

В соответствии с пунктом 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы. 

Согласно пункту 9.3 договора подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации на срок 5 лет.

Если в период гарантийной эксплуатации результатов выполненных работ обнаружатся недостатки, подрядчик обязан по требованию заказчика устранить их за свой счет и в установленные заказчиком сроки, но не более чем за 20 календарных дней (пункт 9.5 договора). 

Работы по договору приняты заказчиком 30.11.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Истец произвел оплату за выполненные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 2 по ул. Беляева в г. Владивостоке платежными поручениями от 07.10.2015 № 554, от 24.12.2015 № 1091. 

В ходе эксплуатации многоквартирного дома выявлен ряд дефектов и недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

Истец письмами от 25.07.2019 № 2972-п/юр и от 16.08.2019 № 3004- п/юр обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 2 по ул. Беляева в г. Владивостоке. 

Актом осмотра от 23.10.2019 установлено, что подрядной организации ООО «Регион строй» замечания не устранены.

В связи с непредставлением информации ООО «Регион строй» об устранении замечаний, для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, 30.01.2020 истец направил ответчику уведомление о том, что 05.02.2020 в 11 часов по адресу многоквартирного дома № 2 по ул. Беляева в г. Владивостоке, будет производиться осмотр устраненных дефектов и составление акта.

05.02.2020 представители ответчика для осмотра составления акта не явились. В ходе осмотра установлено, что недостатки проведенного капитального ремонта крыши в многоквартирном доме № 2 по ул. Беляева в г. Владивостоке не устранены. Подрядная организация ООО «Регион строй» к устранению замечаний не приступила, в связи с чем, фондом составлен акт осмотра от 05.02.2020 в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик не предпринял мер по устранению выявленных дефектов ремонтных работ при эксплуатации объекта в рамках гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями 37 данного Кодекса о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела актов осмотра многоквартирного дома № 2 по ул. Беляева установлено, что заказчиком в пределах гарантийного срока на результат работы выявлены  недостатки  выполненных работ, следовательно, заказчик имеет право требовать устранения подрядчиком недостатков согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Довод ответчика о том, что акты осмотра многоквартирного дома № 2, составленные в отсутствие его представителя, не могут являться доказательством наличия выявленных недостатков, подлежит отклонению  поскольку в соответствии с частью 2 пункта 9.5 договора от 10.07.2015 №ДГ ГО 01/03-2015/46 – при отсутствии представителя подрядчика в назначенном месте и в указанное в извещении время, заказчик вправе составить односторонний акт, фиксирующий недостатки результатов выполненных работ, который будет иметь силу двустороннего. При этом материалами дела подтверждается факт направления соответствующих уведомлений в адрес подрядчика, не обеспечившего явку представителя на объект. В связи с чем отклоняются доводы жалобы в соответствующей части.  

Факт некачественного выполнения работ и выявления недостатков в период гарантийного срока ответчиком по существу не опровергнут, доказательства возникновения недостатков не по вине подрядчика, как и доказательства устранения недостатков не представлены.

При таких обстоятельствах судом правомерно возложена обязанность по  устранению  спорных недостатков  на подрядчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным  довод ответчика относительно неправомерности требований истца об обязании ответчика  устранить следы протекания атмосферной влаги с кровли на потолке в помещении кв. 29 МКД № 2 по ул. Беляева в г. Владивостоке в районе люстры, поскольку указанные работы не являлись предметом заключенного между сторонами договора подряда от 10.07.2015 №ДГ ГО 01/03-2015/46, в связи с чем не могут быть выполнены в рамках гарантийных обязательств по договору. При этом истец не лишен права защиты своих интересов в данной части иным способом.

С учетом изложенного, исковые требования об обязании ответчика  выполнить работы по устранению следов протекания атмосферной влаги с кровли на потолке в помещении кв. 29 МКД № 2 по ул. Беляева в г. Владивостоке в районе люстры удовлетворению не подлежит. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку в материалах дела содержится список почтовых отправлений от 26.07.2019 (л.д. 78), подтверждающий направление истцом в адрес ответчика досудебных обращений. С иском в суд истец обратился 31.03.2020.      Следует отметить, что обращение ответчика с апелляционной жалобой свидетельствует об отсутствии намерения урегулировать спор миром, в связи с чем оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям не способствует эффективной защите нарушенного права.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении об изменении даты предварительного судебного заседания на 22.06.2020 подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2020 о возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания на 23.04.2020 вручено ответчику 09.04.2020, что подтверждается почтовым уведомлением 69099246012727.

Определение Арбитражного суда Приморского края об изменении даты предварительного судебного заседания вынесено 22.04.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания ответчик, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статья 270 АПК РФ.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу № А51-5281/2020 изменить, исключив из резолютивной части решения требование об обязании общество с ограниченной ответственностью «Регион строй» устранить следы протекания атмосферной влаги с кровли на потолке в помещении квартиры 29 МКД №2 по ул. Беляева в г. Владивостоке в районе люстры. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения. 

Взыскать с фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион строй» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова