СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17010/2022-ГК

г. Пермь

30 января 2023 года

Дело № А60-40045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейМуталлиевой И.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой – Т»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 ноября 2022 года 

по делу № А60-40045/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УДС-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой – Т»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечили

от истца – ФИО3, доверенность от 12.09.2022,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 13.09.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УДС-Инжиниринг» (далее – общество «УДС-Инжениринг», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой – Т» (далее – общество «Инвестстрой-Т», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 200 000 руб. – долга по договору подряда, 1 041 720 руб. неустойки за период с 10.06.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки с момента окончания действия моратория по день фактической уплаты долга, 39 198 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность и явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Апеллянт обращает внимание, что работы были произведены истцом с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом работ и расчетов с опозданием на год. Неустойка начислена судом за тот период, когда работы еще не были выполнены истцом.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Инвестстрой-Т» (заказчик) и ООО «УДС-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, Проектировщик) заключен договор от 31.10.2019 № 05-РП-19 на выполнение проектных работ для строительства, по условиям которого проектировщик обязался разработать техническую документацию для объекта строительства «Многоквартирный 4-подъездный жилой в г. Тобольске» (далее - объект), в объеме, определенном «Заданием на проектирование» (Приложение № 1 к настоящему Договору), а заказчик обязался принять техническую документацию, как результат работ и оплатить ее стоимость.

Сроки выполнения работ с 31.10.2018 по 01.06.2020 (Приложение № 3 к Договору - Календарный план работ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора: общая стоимость работ, выполняемых Проектировщиком, составляет: 7 500 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ производится авансовыми платежами и платежами по факту выполнения этапов работ, авансовые платежи распределяются по этапам работ и подлежат закрытию пропорционально стоимости выполненных работ в соответствии с «Календарным планом работ и расчетов».

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненного этапа работ в полном объеме производится Заказчиком в течение 5  рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ.

Соглашением № 9-УДС о перемене стороны в обязательстве от 28.10.2020 проектировщик передал, а ООО «УДС-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, Новый проектировщик) принимает на себя все права и обязанности Проектировщика по договору от 31.10.2019 № 05-РП-19, с учетом всех дополнительных соглашений и приложений (далее -Договор) в том объеме и на тех же условиях, которые существуют у Проектировщика на дату заключения настоящего Соглашения.

Истцом были выполнены работы по договору в полном объеме и переданы результаты работ заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

Стадия «Проектная документация»:

1. Акт № 31 от 03.06.2020 г. (п. 1.2. Приложения № 3 к Договору)

2. Акт № 46 от 05.08.2020 г. (п. 1.3. Приложения № 3 к Договору) Работы по стадии «Проектная документация» и работы по получению положительного заключения экспертизы на общую сумму 4 000 000 руб. выполнены и оплачены Заказчиком в полном объеме.

Стадия «Рабочая документация»:

1. Акт № 29 от 30.10.2020 г. (п. 2.2., 2.3. Приложения № 3 к Договору)

2. Акт № 22 от 19.04.2021 г. (п. 2.4., 2.5., 2.6. Приложения № 3 к Договору).

3. Акт № 8 от 30.03.2022 г. (п. 1.2. Доп.соглашения № 2 к Договору).

Работы по стадии «Рабочая документация» на сумму 4 560 000 руб. выполнены проектировщиком в полном объеме. Оплачены заказчиком лишь в размере 2 360 000 руб. с нарушением графика платежей.

При этом заказчиком подписаны все акты выполненных работ, кроме акта  от 19.04.2021 №22.

В соответствии с пунктом 3.8 договора при отсутствии подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ и мотивированного отказа заказчика от приемки разработанной проектировщиком технической документации и по истечении срока, установленного в пунктах 3.2 или 3.5 (в случае, если документация проверяется повторно) договора, истец имеет право считать работы принятыми заказчиком без замечаний на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного истцом в одностороннем порядке.

В отсутствие мотивированного отказа от приемки работы считаются принятыми и подлежащими оплате. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязуется своевременно производить приемку разработанной технической документации, подписание актов сдачи-приемки работ, оплату авансовых и иных платежей по договору.

Предусмотренные договором работы выполнены, и их результат передан заказчику, мотивированного отказа заказчика от приемки работ не поступило, в связи с чем работы считаются принятыми по условиям договора.

Между тем, ссылаясь, что выполненные работы оплачены заказчиком не в полном объеме, задолженность по оплате работ по разработке технической документации, стадия «Рабочая документация» (акты выполненных работ от 30.10.2020 № 29, от 19.04.2021 № 22) составляет 2 200 000 руб. общество «УДС-Инжениринг» обратилось к заказчику с претензией от 04.04.2022, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за период просрочки оплаты выполненных работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «УДС-Инжениринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753, 759, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив отсутствие мотивированного отказа от приемки по акту от 19.04.2021 № 22, а также отсутствие возражений относительно факта выполнения работ по договору и их приемки, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Кроме того, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты работ по договору, ну усмотрев оснований для ее снижения.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с с размером неустойки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

По условиям договора (пункт 5.3 договора) надлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате обеспечено неустойкой в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки обязательств. 

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (часть 3 статьи 401, часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ), выводы суда первой инстанции о взыскании с заказчика договорной неустойки за просрочку оплаты следует признать законными и обоснованными.

При этом приведенный довод о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено нарушение проектировщиком сроков выполнения работ, и сдача соответствующих работ в 2021 году, в то время как судом признано обоснованным начисление неустойки еще с 10.06.2020, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции верно отмечено, что встречных требований или претензий к срокам сдачи работ ответчиком в адрес истца не заявлено в соответствии с разделом 5 договора, как и не направлен мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с пунктом 3.8 договора. Доказательств того, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительскую ценность, результат работ не принят и не используется ответчиком, также суду не представлено.

Более того, сторонами прямо согласована оплата работ в зависимости от этапов их выполнения. Нарушение истцом сроков выполнения работ в настоящем случае ответчиком не доказано.

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). 

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (статьи 1, 421 ГК РФ) и доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года по делу № А60-40045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

ФИО5

 

Судьи

ФИО6

 

ФИО1