АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8421/2025

г. Иваново

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации города Иванова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о сохранении в реконструированном виде нежилого здания,

о признании за ФИО1 (ОГРИП 3

<

***>, ИНН: 

<

***>) право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание,

о признании за ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание (с учетом уточнения от 13.10.2025),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Служба государственного строительного надзора Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 08.12.2025, удостоверению адвоката,

от ответчика (администрация г. Иваново) – представителя ФИО4 по доверенности от 28.03.2025, по диплому, удостоверению (в подтверждении смены фамилии представлена копия свидетельства о заключении брака),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Иванова (далее – Администрация, ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предпринимателю ФИО2, ответчик-2) о сохранении в реконструированном виде нежилого здания с кадастровым номером 37:24:010359:160, площадью 3 394,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с количеством этажей - 3, наименованием - нежилое здание, Банк; расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010359:24 по адресу: 

<

...>; о признании за ФИО1 (ОГРИП 3

<

***>, ИНН: 

<

***>) право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 37:24:010359:160, площадью 3 394,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с количеством этажей - 3, наименованием - нежилое здание, Банк; расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010359:24 по адресу: 

<

...>; о признании за Прокуд иным Максимом Сергеевичем (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 37:24:010359:160, площадью 3 394,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с количеством этажей - 3, наименованием - нежилое здание, Банк; расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010359:24 по адресу: 

<

...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны: Служба государственного строительного надзора Ивановской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Определением суда от 30.09.2025 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, пояснения, уточненное исковое заявление. Истцом уточнена площадь спорного объекта – 2 394,6 кв.м.

Определением суда от 29.10.2025 дело принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора Ивановской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), предварительное судебное заседание назначено на 09.12.2025.

Протокольным определением суда от 09.12.2025 с учетом мнения сторон в соответствии со ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик предприниматель ФИО2 и третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст.ст. 121 (ч. 6), 123 (ч. 1), 156 (ч. 3, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика-2 и третьих лиц.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, судебные расходы просил оставить за собой.

Ответчик в отзыве на иск возражений не заявил, указал следующее. За получением разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства истец в установленном порядке в Администрацию не обращался. Мотивом для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения послужило отсутствие в представленном пакете документов необходимых документов, в частности, заключения Службы государственного строительного надзора Ивановской области о соответствии построенного (реконструированного) объекта установленным требованиям. Согласно выводам Акта экспертного исследования реконструированный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него. Принимая во внимание наличие у истца права на проведение работ данного вида, а также совокупность условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, учитывая позицию Верховного суда РФ, ответчик полагает, что основания для признания в рассматриваемом случае права собственности истца и ответчика с перераспределением долей в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект имеются.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Истцу и ответчику ФИО2 на праве общей собственности принадлежит объект капитального строительства – здание с кадастровым номером 37:24:010359:160, инвентарным номером 3068, назначением «нежилое», площадью 2238,9 кв.м., в следующих долях: доля в праве общей долевой собственности 2/3 принадлежит ФИО1, доля в праве общей долевой собственности 1/3 принадлежит ФИО2

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010359:24 площадью 2 292 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - «банк: обслуживание жилой застройки (магазины, рынки, общественное питание) (код вида 2.7)» по адресу: 

<

...>.

Истцу и ответчику ФИО2 указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях: 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 и 1/3 доли в праве – ФИО2

Как указывает истец, для получения полной и достоверной информации о пределах использования участка и его застройки в апреле 2022 года истцом ФИО1 было обеспечено получение градостроительного плана земельного участка № РФ-3 7-2- 02-0-00-2022-0737 и произведена реконструкция здания.

В дальнейшем истец обратился в Администрацию для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрацией рассмотрено поступившее заявление истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, по результатам произведенной реконструкции, по итогам которого заявителю выдан отказ в предоставлении указанной муниципальной услуги.

Основанием для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения послужило отсутствие в представленном пакете документов необходимых документов, в частности, заключения Службы государственного строительного надзора Ивановской области о соответствии построенного (реконструированного) объекта установленным требованиям.

По итогам завершения работ по реконструкции объекта истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5, которая по состоянию на 26.11.2024 подготовила технический план здания, содержащий данные об его индивидуализирующих характеристиках. Согласно схеме расположения здания на земельном участке здание полностью находится в его границах.

Кроме того, кадастровый инженер ФИО6 по заказу истца подготовлена схема, отображающая расположение реконструированного объекта капитального строительства в границах земельного участка также подтверждающая указанное обстоятельство.

В целях определения технического состояния нежилого здания истец обратился в государственное учреждение - ФБУ «Ивановскую лабораторию судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» для проведения экспертного исследования реконструированного объекта на предмет его соответствия обязательным к применению действующим нормам и правилам, определения возможности безопасной эксплуатации.

По итогам экспертного исследования был подготовлен Акт экспертного исследования от 11.03.2025 № 209/6-16.1 с выводами о том, что реконструированный объект возведен с соблюдением строительных норм и правил, градостроительных норм и правил, является завершенным строительством объектом капитального строительства, пространственная неизменяемость и устойчивость конструкций которого свидетельствует о соблюдении безопасных условий пребывания в нем людей и отсутствии угрозы их жизни и здоровью со стороны конструктивного и объемно-планировочного решения объекта исследования, нежилое здание соответствует строительным, градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам.

Посчитав, что у истца имеется право на сохранение нежилого здания, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, в реконструированном и перепланированном виде и техническом состоянии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), одним из надлежащих способов защиты права является судебная защита гражданских прав путем признания права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу (2/3 доля в праве) и ответчику ФИО2 (1/3 доля в праве). Само нежилое здание в реконструированном и перепланированном виде также принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (2/3 доля в праве) и ответчику ФИО2 (1/3 доля в праве).

Вид разрешенного использования, категория земель земельного участка соответствуют расположенному на нем нежилому зданию.

Из содержания выписок из Единого государственного реестра недвижимости, технического плана спорного нежилого здания, заключения по результатам кадастровых работ с описанием местоположения объекта недвижимости, следует, что площадь спорного нежилого здания изменилась (увеличилась) до 2 394,6 кв.м. в связи с произведенными реконструкцией и перепланировками помещений, входящих в его состав.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Принимая во внимание, что экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России в акте экспертного исследования № 209/6-16.1 от 11.03.2025 признано, что реконструированное спорное нежилое здание не создает угрозу жизни, здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него. Выявленное экспертом несоответствие градостроительного регламента не соблюдение расстояния от стены реконструированного объекта до границы смежного участка по адресу: 

<

...> с учетом исправного технического состояния здания на момент проведения осмотра, не является существенным, т.к. согласно проведенному исследованию здание соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, отсутствует угроза жизни и здоровья со стороны конструктивного и объемно-планировочного решения объекта исследования.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления № 44, необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждают, что объект недвижимого имущества в целом соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления № 44 ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 – 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

По смыслу указанного разъяснения во взаимосвязи с пунктом 28 Постановления № 44, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку (о сохранении объекта самовольного строительства в реконструированном виде) может быть, в том числе лицо, являющееся долевым сособственником земельного участка, на котором возведен (реконструирован) объект самовольного строительства, и долевым сособственником (правообладателем, владельцем) самого объекта самовольного строительства.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что судебные расходы по иску оставляет за собой, в связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по иску на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде нежилое здание с кадастровым номером 37:24:010359:160, площадью 2 394,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с количеством этажей – 3, наименованием – нежилое здание, Банк; расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010359:24 по адресу: 

<

...>.

Признать за ФИО1 (ИНН 

<

***>) право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 37:24:010359:160, площадью 2 394,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с количеством этажей – 3, наименованием – нежилое здание, Банк; расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010359:24 по адресу: 

<

...>.

Признать за ФИО2 (ИНН 

<

***>) право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 37:24:010359:160, площадью 2 394,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с количеством этажей – 3, наименованием – нежилое здание, Банк; расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010359:24 по адресу: 

<

...>.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

О.А. Ильичева