ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-23127/2017

г. Воронеж

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года                                                   

          В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2018 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3 – представитель по доверенности № 11-07/529 от 05.09.2017; (после перерыва) ФИО4 – представитель по доверенности № 11-07/655 от 05.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суворов»: ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 28.05.2018; (до перерыва) ФИО6 – представитель по доверенности б/н от 17.07.2018;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва  в лице филиала «Воронежэнерго»: ФИО7. представитель по доверенности №Д-ВР/60 от 28.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Новатор»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн»: (до перерыва) ФИО8 – представитель по доверенности б/н от 11.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суворов», общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 по делу № А14-23127/2017 (судья Сазыкина А.В.), по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суворов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж о взыскании задолженности в размере 554 976 руб.02 коп., третье лицо (1) - Общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж третье лицо (2) - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), в лице филиала «Воронежэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Публичным акционерным обществом «ТНС энерго Воронеж» заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суворов» о взыскании 554 976,02 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию для компенсации потерь в сетях за период с 01.05.2015г. по 31.05.2017г.

Определением от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), в лице филиала «Воронежэнерго».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 по делу № А14-23127/2017 с ООО «УК «Суворов» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» взыскано 554 976,02 руб. задолженности за поставленную в период с 01.05.2015 по 31.05.2017 электрическую энергию для компенсации потерь, 14 100 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Суворов», ООО «Стройлайн» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых указывают на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 по делу № А14-23127/2017, в связи с чем просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб их доводы поддержали, просили удовлетворить.

Представители ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Стройлайн» подлежит прекращению, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 по делу № А14-23127/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Суворов» - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении ст.ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и законные интересы этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

ООО «Стройлайн» лицом, участвующим в настоящем деле, не является.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «Стройлайн»  ссылается на то обстоятельство, что поскольку судом первой инстанции сделан вывод о том, что сделку ООО «УК «Суворов» и ООО «Новигатор» (договор от 30.04.2015) необходимо квалифицировать как совершенную с нарушением норм закона, что в соответствии со ст. 10,168 ГК РФ является основанием для признания ее недействительной в последующем, то ООО «Стройлайн» полагает, что указанным решением затрагиваются его права и законные интересы, как последующего собственника спорного имущества и плательщика электрической энергии в настоящее время.

Между тем, из текста решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 по делу № А14-23127/2017 не усматривается, что оно непосредственно принято о правах ООО «Стройлайн», какие-либо обязанности и/или ограничения на него судебным решением также не возложены.

Доказательств того, что указанным судебным актом ООО «Стройлайн» создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, ООО «Стройлайн» не является лицом, чьи права и интересы непосредственно нарушаются оспариваемым судебным актом.

Поскольку обжалуемым решением суда непосредственные права ООО «Стройлайн» относительно предмета спора не ущемлены, какие-либо обязанности на него не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 по делу № А14-23127/2017 принято о его правах и обязанностях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                        «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ООО «Стройлайн» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 по делу № А14-23127/2017 следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оставляя принятый судом первой инстанции, судебный акт суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчик в силу договора управления от 21.03.2012 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанный жилой дом после ввода его в эксплуатацию передан в управление ООО УК «Суворов» застройщиком ООО «Горстрой» на основании ч.14 ст.161 ЖК РФ, что подтверждается актами приема-передачи объектов основных средств (по форме ОС-1а) от 17.04.2012 и от 01.01.2013.

Между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующей поставщик) и ООО УК «Суворов» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №1213 от 26.04.2013, которым точки поставки потребителя определены как «яч. № 10 и яч. № 30 ПС 110/35/6 кВ №47 «Сомово».

Согласно актам об осуществлении технологического присоединения и разграничения эксплуатационной ответственности от 27.01.2015 точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства потребителя ООО УК «Суворов» и сетевой организации (ПАО «МРСК Центра-Воронежэнерго») и признающееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и определения объема взаимных обязательств сторон, а именно кабельные наконечники в линейных ячейках ВКЛ-6-10 и ВКЛ-6-30 на ПС 110/35/6 кВ №47 «Сомово».

Истец в период с 01.05.2015 по 31.05.2017 поставлял в вышеуказанный МКД электрическую энергию.

Ответчик оплату задолженности за электрическую энергию, составляющую потери в электрических сетях, не произвёл.

Задолженность за спорный период по расчетам истца составила  554976,02 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В силу п. 130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки ПАО «ТНС энерго Воронеж» ответчику электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях подтверждается представленными документами.

Ответчик документально не оспорил количество поставленной ему в спорный период энергии, доказательств, того, что спорными объектами был потреблен иной объем электроэнергии, не представил, возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги не заявил.

Доказательств оплаты электрической энергии ответчик не представил.

Таким образом, по изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 554 976,02 руб. задолженности за поставленную в период с 01.05.2015 по 31.05.2017 электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях подлежат удовлетворению.

Отклоняя возражения ответчика, арбитражный суд области исходил из следующего.

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности исполнителя коммунальных услуг не только по внешней стене многоквартирного дома, учитывая при этом имущество за пределами МКД, входящее в состав общедомового имущества.

Согласно договору № 1213, актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 27.01.2015 и однолинейной схеме к указанному акту точкой поставки для ООО «УК «Суворов» является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства потребителя ООО «УК «Суворов» и сетевой организации (ПАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго») и признающееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и определения объема взаимных обязательств сторон (ПС 110/35/6 кВ № 47 «Сомово», яч.10, яч.30 В КЛ-6).

Указанные акты определяют границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании в точке поставки – ПС 110/35/6 кВ № 47 «Сомово», яч.10 яч.30 В КЛ-6, включающей в себя, в том числе, электросетевое оборудование до ВРУ многоквартирного дома.

Поскольку через транзитную трансформаторную подстанцию электроэнергия подается исключительно в многоквартирный жилой дом, а граница балансовой принадлежности и объем потерь в сетях до места установки прибора учета согласованы сторонами договора, в соответствии со статьями 290, 421, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, положениями ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует вывод о фактическом использовании указанных объектов электросетевого хозяйства не ООО «Новатор», а ООО «УК «Суворов».

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленный и подписанный между ООО «УК «Суворов» и ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» является надлежащим доказательством владения управляющей компанией спорными объектами электросетевого хозяйства.

Кроме того, ПАО «ТНС энерго Воронеж» были также представлены в материалы дела и иные документы, подтверждающие принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства к общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>: разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; акты о приемке-сдаче объекта основных средств (на МКД и трансформаторную подстанцию); технические условия на технологическое присоединение от 30.11.2011; ответ Отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа города Воронежа (исх. № 6695699 от 23.11.2016) о том, что самостоятельного разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции по указанному адресу не выдавались.

Строительство и ввод данных объектов в эксплуатацию осуществлялось одновременно с многоквартирным жилым домом в пределах соответствующего земельного участка.

Суд области пришёл к выводу о наличии нарушений при выбытии трансформаторной подстанции с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2017 по делу № А14-13316/2016, в соответствии со ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что наличие оспариваемого титула на трансформаторную подстанцию не влияет на обязанность ответчика оплатить задолженность истцу по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-974 последующее признание недействительными договоров по отчуждению  трансформаторной подстанции не может влиять на факт эксплуатации этих сетей только одним потребителем - МКД, обслуживаемым ООО «УК «Суворов», а, следовательно, не освобождает последнее от обязанности оплатить ПАО «ТНС энерго Воронеж» электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях, и не влечет возложение обязанности по их оплате на иное лицо, которое не занималось их эксплуатацией.

Статья 210 ГК РФ, возлагающая на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, не подлежит применению в данных правоотношениях, так как пользование энергоресурсами  и услугами по их передаче не является содержанием имущества.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери энергии в сетях в случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В связи с тем, что таким лицом является управляющая компания, имеющая заключенный с собственником договор управления многоквартирным жилым домом, а спорные сети являются частью общедомового имущества, следовательно, обязанность по оплате в адрес гарантирующего поставщика компенсации потерь лежит на управляющей компании, в данном случае – на ООО "Управляющая компания «Суворов».

Иных потребителей от трансформаторной подстанции, кроме спорного МКД, не имеется, данное обстоятельство установлено материалами дела, ООО "Управляющая компания «Суворов» не оспаривается.

В силу  п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет средств ответчика. 

На основании статьи 110 АПК РФ, госпошлина в сумме отнесена на ответчика и взыскана в пользу истца с ООО УК «Суворов».

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 по делу № А14-23127/2017 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «Стройлайн» уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Стройлайн».

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 по делу №А14-23127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суворов» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройлайн» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Л.М. Мокроусова 

                                                                                                     ФИО1