ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34651/2024

Дело № А40-91897/23

г. Москва

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-91897/23 (78206) об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований  ФИО1, признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в  порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ГТ Морречстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 22.12.2021 иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 года в отношении  ЗАО «ГТ Морречстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введено конкурсное  производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 249033, г. Обнинск, а/я 3012).  

Определением от 22.04.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал во  включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ГТ Морречстрой» требований  ФИО1  

Учел требования ФИО1 в размере 14 078 800,00 руб. основного долга, 10  099 928,85 руб. процентов, 12 850,00 руб. госпошлины в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое определение, в удовлетворении требований отказать.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262  АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы  жалобы поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268,  269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что  обжалуемое определение не подлежит изменению, исходя из следующего.  

Как следует из заявления обязательства должника перед заявителем возникло на  основании договоров займа денежных средств № 31/2013 от 25.12.2013, № 2015/09 от  04.03.2015, № 2016/17 от 30.09.2016, № 2017/05 от 25.05.2017, № 2017/12 от 26.09.2017,   № 2018/10 от 21.08.2018, № 2019/03 от 20.06.2019.  

Выдача займов подтверждается платежными поручениями. 

Займы не возвращены, размер задолженности согласно актам сверки составляет 14  078 800 руб., а также 10 099 928,85 руб. процентов, 12 850,00 руб. госпошлины.  

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу № 2-2193/22  с должника взыскана задолженность в сумме 965 000 руб., 12 850 руб. госпошлины.  

Признавая требования подлежащими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил  из корпоративного характере обязательства, при этом установив их обоснованность.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  

настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио  - видеозаписи, иные документы и материалы.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных  обстоятельств.  

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке  обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и  законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на  основании достоверных доказательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции  кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных  злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и  судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований  кредиторов.  

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов  применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по  таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства  наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно  обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о  банкротстве, так и у суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно  пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является  реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Кредитором в подтверждение своих требований представлены договоры займа,  расчеты задолженности.  

Передача денежных средств должнику подтверждается платежными поручениями и  выпиской с банковского счета.  

Реальность перечисления денежных средств лицами, участвующими в деле, не  отрицается.  

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником  обязательств по возврату предоставленного займа.  

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 фактическая  аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего  лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником  

предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение  между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Как установлено судом первой инстанции, заявитель и должник являются  аффилированными лицами.  

Кроме того, согласно судебной практике, о фактической аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, длительное бездействие в  части взыскания задолженности подтверждает, по мнению конкурсного управляющего,  наличие фактической аффилированности хозяйствующих субъектов.  

Поведение заявителя по отношению к должнику отличается от обычного поведения  независимых участников экономических правоотношений.  

Таким образом, вышеуказанные факты, условия, обстоятельства свидетельствуют  об аффилированности сторон, а также указывают на признаки внутреннего  финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, принятые сторонами  условия договора не доступны независимым хозяйствующим субъектам, а заключение  договора на подобных условиях и его исполнение невозможно на свободном рынке.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629, в ситуации  когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не  заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует  проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их  подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие  обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому  объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного  члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же  группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме  как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с правовой позицией,  изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020),  очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом,  контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил  компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.  

Установив, что взаимоотношения между должником и кредитором по своей сути  представляют собой компенсационное финансирование общества, осуществляемое внутри  группы компаний, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и  неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения пункта 3 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции  обоснованно усмотрел основания для понижения очередности удовлетворения требования  аффилированного с должником лица.  

Суд первой инстанции верно установил, что начиная с 2019 года имеются все  признаки имущественного кризиса. Должник постепенно начинает переставать исполнять  свои обязательства перед кредиторами, уполномоченным органом, перестает выплачивать  заработную плату и перестает осуществлять хозяйственную деятельность и сокращает  численность работников.  

Так согласно поступившим требованиям кредиторов, должник перестал  выплачивать заработную плату начиная с июля 2020 года. В дело о банкротстве поступило  требование кредитора ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за  

2020, 2021, 2022 года. Невыплата заработной платы явно свидетельствует  неплатежеспособности.  

Должник начиная с 2018 года перестает исполнять обязательства перед кредитором  ООО ГТ «Гидроспецстрой» по возврату денежных средств по договорам займов.  

Так же у должника возникла задолженность по уплате налогов начиная с 2019 года.  

У должника имелись неоплаченные штрафы перед Ростехнадзором, исполнительное  производство по которым было прекращено в 2018 году в связи с невозможностью  установить местонахождение имущества должника.  

В апреле 2019 года должник перестал исполнять свои обязательства перед  кредитором АО «МГТ «Кавказ» по выполнению работ по договору № 2018/18 от  24.12.2018, то есть фактически прекратил осуществлять хозяйственную деятельность.  

В указанный период неплатежеспособности между кредитором и должником по  всем договорам займа были заключены дополнительные соглашения по которым был  продлен срока возврата займа до декабря 2020 года.  

Таким образом, задолженность ЗАО «ГТ Морречстрой» перед ФИО1  имеет признаки компенсационного финансирования.  

Представленные в материалы дела документы явно свидетельствуют о наличии  компенсационного характера правоотношений между ФИО1 и  должником в силу непринятия длительных мер по взысканию задолженности по договорам  займа (более 10 лет) и заключение множественных дополнительных соглашений о  продлении сроков возврата займа в условиях имущественного кризиса.  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности  имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и  справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого  участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица,  вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством  запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных  (независимых) кредиторов.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-91897/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: А.А. Дурановский  

 Р.Г. Нагаев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.