456/2023-22153(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15952/2022

г. Челябинск

31 марта 2023 года

Дело № А34-17258/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-45» на решение  Арбитражного суда Курганской области от 06 октября 2022 г. по делу  

 № А34-17258/2021 

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее  также – ООО «Чистый город», истец) обратилось в Арбитражный суд  Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СУ-45» (далее также – ООО «СУ-45», ответчик) о  взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по договору   № ЧГ-007617/2020 от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 на общую  сумму 40 812 руб. 24 коп., неустойки за период с 13.10.2020 по 05.10.2021 в  размере 2 963 руб. 69 коп., судебных расходов по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебных расходов за направление  претензии и искового заявления в размере 171 руб. 60 коп. (с учетом принятого  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2  

Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов  Курганской области.  

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Департамент гражданской защиты, охраны окружающей  среды и природных ресурсов Курганской области.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2022 исковые  

требования удовлетворены.  

С ООО «СУ-45» в пользу ООО «Чистый город» взыскано 40 812 руб. 24  коп. основного долга за период с 01.01.2020 по 30.09.2021, а также  

2 963 руб. 69 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, 171 руб. 60 коп. на оплату почтовых расходов.  

В апелляционной жалобе ООО «СУ-45» просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды  Курганской области от 30.10.2017 № 925 «Об установлении нормативов  накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской  области», определены нормативы накопления ТКО и установлены в объеме 1,2  куб. м. в год на одного сотрудника административного здания, учреждения,  конторы. Кроме того, установлены иные нормативы, такие как: для  предприятий транспортной инфраструктуры - определен норматив равный 1,6  куб. м. в год на 1 пассажира; для предприятий службы быта 1,2 куб. м. на 1  место.  

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО  «СУ-45» ОКВЭД, является - «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий».  

Вместе с тем, нормативы вывоза отходов потребления на производстве,  подобных коммунальным или подобные ему нормативы, которые  непосредственно относятся к юридическим лицам, осуществляющим  производственную деятельность, не установлены.  

То обстоятельство, что Курганская область до настоящего времени не  обеспечила принятие правового акта, устанавливающего определение  нормативов накопления ТКО отдельно по каждой категории объектов, на  которых образуются ТКО, не свидетельствует о наличии обязанности у  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оплачивать услуги  регионального оператора по вывозу ТКО по нормативам, не относящимся к их  виду деятельности (категории образования ТКО).  

Более того, в приложении 1.1. к Территориальной схеме обращения с  отходами Курганской области, установлен перечень юридических  лиц/индивидуальных предпринимателей, охваченных услугой по обращению с  твердыми коммунальными отходами на территории г. Кургана.  

В соответствии с вышеуказанным перечнем, услуги ООО «СУ-45» по  вывозу ТКО на территории г. Кургана, не оказываются.  

ООО «СУ-45» полагает, что в настоящем случае действия регионального  оператора по вывозу твердых коммунальных отходов носят явно  недобросовестный характер и имеют все признаки злоупотребления  гражданскими правами, а также признаки злоупотребления доминирующим  положением на рынке оказания услуг по обращению с ТКО на территории  Курганской области.  

Кроме того, судом признана подлежащей взысканию неустойка в размере  2 963 руб. 69 коп. за период с 13.10.2020 по 05.10.2021.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам  

судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, действует  мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению  за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного  периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных  услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма  основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом  не будет установлен иной срок окончания моратория.  

На основании изложенного, судом незаконно сделан вывод о  возможности начисления неустойки за период с 13.10.2020. по 01.01.2021, что  является нарушением норм материального права.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2022, апелляционная жалобы принята к производству и назначена к  рассмотрению на 12.12.2022  

В судебном заседании 12.12.2022 представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, дополнительно сослался на решение  Курганского областного суда от 26.09.2022 по делу № 3а-48/2022 по иску  Курганской областной общественной организации «Центр содействия развитию  советов многоквартирных домов и территориального общественного  самоуправления-общественный контроль ЖКХ», заместителя прокурора  Курганской области о признании недействующим приказа Департамента  природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от  30.10.2017 № 925 «Об установлении нормативов накопления твердых  коммунальных отходов на территории Курганской области» (в редакции  приказа Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и  природных ресурсов Курганской области от 09.09.2021 № 400), которым  удовлетворено административное исковое заявление Курганской областной  общественной организации «Центр содействия развитию советов  многоквартирных домов и территориального общественного самоуправления -  общественный контроль ЖКХ», заместителя прокурора Курганской области.  

Данным решением суда признан недействующим со дня вступления в  законную силу настоящего решения приказ Департамента природных ресурсов  и охраны окружающей среды Курганской области от 30.10.2017 № 925 «Об  установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на  территории Курганской области» (в редакции приказа Департамента  гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов  Курганской области от 09.09.2021 № 400).  

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 судебное  заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «СУ-45» отложено на  09.01.2023.  

Определением от 09.01.2023 судебное заседаний отложено на 30.01.2023. 

Впоследствии, определением суда от 01.02.2023 (резолютивная часть от  

30.01.2023) производство по делу приостановлено до вступления в законную  силу окончательного судебного акта по административному исковому  заявлению Курганской областной общественной организации «Центр  содействия развитию советов многоквартирных домов и территориального  общественного самоуправления - общественный контроль ЖКХ», заместителя  прокурора Курганской области о признании недействующим приказа  Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской  области от 30.10.2017 № 925 «Об установлении нормативов накопления  твердых коммунальных отходов на территории Курганской области» (в  редакции приказа Департамента гражданской защиты, охраны окружающей  среды и природных ресурсов Курганской области от 09.09.2021 № 400).  

Определением суда от 16.02.2023 назначено судебное заседание на  27.03.2023, для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в  связи с поступлением в суд апелляционной инстанции информации о принятом  судебном акте по административному исковому заявлению.  

Протокольным определением от 27.03.2022 производство по делу  возобновлено.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их  отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Чистый город», в соответствии с  соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми  коммунальными отходами на территории Курганской области от 13.09.2019,  является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными  отходами на территории Курганской области с 01.01.2020.  

ООО «Чистый город» 11.12.2019 опубликовало на официальном сайте  уведомление о начале своей деятельности с 01.01.2020 и информацию с  предложением о заключении с региональным оператором договора на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами на объекте, расположенном по адресу  места нахождения: 

<

...> за  период с 01.01.2020 по 31.10.2021 общей стоимостью 13 109 руб. 99 коп.,  ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, за ответчиком образовалась  задолженность в указанном размере.  

17.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2021  исх. 1848 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.  

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми  

требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в  то время как ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не  представлено.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов  (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N  89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, являющемуся  публичным для регионального оператора, региональный оператор обязуется  принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые  определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской  Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального  оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном  

порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг  по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором,  утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть  дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству  Российской Федерации положениями.  

Из положений пунктов 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156),  регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между  потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание  услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с  заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в  связи с неурегулированием разногласий по его условиям, договор на оказание  услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового  договора.  

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на  условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия  не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как  единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному  оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо  предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5  Правил № 1156.  

В настоящем споре отношения сторон регулируются договором № ЧГ- 007617/2020 от 01.01.2020 с учетом того, что потребитель не направил  региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с  пунктами 8(5) - 8(7) Правил.  

Суд первой инстанции, признавая наличие оснований для оплаты  спорных услуг, исходил из того, что доказательств явного уклонения  регионального оператора от оказания услуг в спорный период не представлено,  некачественного оказания истцом услуг не доказано; основания для  освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению ТКО отсутствуют,  учитывая, что истцом осуществлялся вывоз ТКО.  

 Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей  среды Курганской области № 925 от 30.10.2017 «Об установлении нормативов  накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской  области» для административных зданий, учреждений, контор, расположенных  на территории Курганской области установлен норматив накопления твердых  коммунальных отходов в размере 1,2 куб. м. в год.  

Как указывалось ранее, в силу пункта 5 договора под расчетным  периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.  Оплата услуг осуществляется по цене, равной величине утвержденного в  установленном порядке тарифа.  

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и  тарифов Курганской области от 30.12.2019 № 47-8 «Об установлении  

предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению  с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области для  общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на 2020 год»  введен в действие тариф на услугу регионального оператора по обращению с  твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области для  ООО «Чистый город» в 2020 в размере 561 руб. 77 коп. за 1 куб.м.  

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и  тарифов Курганской области от 30.12.2020 № 60-1 «Об установлении  предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению  с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области для  общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на 2021 год»  введены в действие предельные единые тарифы на услугу регионального  оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории  Курганской области для ООО «Чистый город» с 01.01.2021 года по 30.06.2021 в  размере 561 руб. 77 коп. за куб. м или 3 555 руб. 51 коп. за тонн, с 01.07.2021  года по 31.12.2021 в размере 565 руб. 61 коп. за куб. м или 3 640 руб. 31 коп. за  тонну.  

Вместе с тем, решением Курганского областного суда от 26.09.2022 по  делу № 3а-48/2022 Приказ Департамента природных ресурсов и охраны  окружающей среды Курганской области от 30.10.2017 № 925 «Об установлении  нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории  Курганской области» в редакции Приказа Департамента гражданской защиты,  охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от  09.09.2021 № 400 признан недействующим со дня вступления решения в  законную силу.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным  определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06.02.2023   № 66а-28/2023 решение Курганского областного суда от 26.09.2022 по делу №  За-48/2022 оставлено без изменения.  

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации признан  недействующим Приказ Департамента гражданской защиты, охраны  окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в редакции от  09.09.2021 № 400.  

При этом Приказ Департамента природных ресурсов и охраны  окружающей среды Курганской области от 30.10.2017 № 925 «Об установлении  нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории  Курганской области» предусматривающий норматив накопления твердых  коммунальных отходов 1,2 куб. м в год на 1 сотрудника, в соответствии с  которым произведен расчет исковых требований по настоящему делу, является  действующим.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что  Курганская область на момент рассмотрения дела не обеспечила принятие  правового акта, устанавливающего определение нормативов накопления ТКО  отдельно по каждой категории объектов, на которых образуются ТКО, исходя  

из принципа платности услуг по обращению ТКО и презумпции образования  ТКО в процессе осуществления предпринимательской деятельности, не  свидетельствует об отсутствии обязанности у юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, оплачивать услуги регионального  оператора по вывозу ТКО по нормативам, приближенным по своим видам  деятельности (категории образования ТКО) к соответствующим нормативам  накопления ТКО, предусмотренным Приказом Департамента природных  ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30.10.2017 №  925 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов  на территории Курганской области».  

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом в материалы дела  представлены односторонние универсальные передаточные документы, счета  на оплату, сведения о путевых листах за спорный период с отражением данных  о точке доставки, услуге, дне вывоза, количеству и объему контейнера, акты за  январь 2020 – октябрь 2021 года направлены в адрес ответчика.  

Также истцом представлен расчет суммы заявленных требований в  размере 40 812 руб. 24 коп.  

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан  методологически и фактически обоснованным, ответчиком не оспорен.  

ООО «Чистый город» является региональным оператором по обращению  с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области с  01.01.2020, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством  Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной  схемой обращения с ТКО.  

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО  всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения  договора на вывоз ТКО в спорный период с иным лицом, имеющим право на  осуществление такой деятельности.  

Ответчиком также не представлены в материалы дела документы о том,  что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения  требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по  обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие  несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории,  обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за  вышеуказанный период, с составлением актов.  

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по  оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен,  доказательств направления претензий относительно качества оказания услуг, в  материалы дела не представлено.  

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, в  

материалы дела также не представлено.  

Положения действующего гражданского законодательства связывают  возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения  и принятия.  

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не  представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 812 руб. 24 коп.  задолженности.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 2 963 руб. 69  коп. за период с 13.10.2020 по 05.10.2021.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы  следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 18 типового договора в случае неисполнения  либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате  настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от  потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Судом расчет проверен, признан арифметически верным,  соответствующим условиям договора.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции расчет неустойки  произведен без учета моратория за период с 13.10.2020. по 01.01.2021 подлежит  отклонению.  

Исходя из кода и наименования вида деятельности подателя  апелляционной жалобы – 41.20. Строительство жилых и нежилых зданий  согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ООО «СУ-45» не следует, что ответчик относится к субъектам  хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие  постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об  утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения  новой коронавирусной инфекции».  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на основании  постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об  

особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с  06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено начисление (взыскание) неустоек,  предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров  (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц,  осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.  

Между тем, ООО «СУ-45» не является собственником и (или)  пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, равно как  и лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными  домами (не является управляющей организацией), соответственно ответчик не  включен в субъектный состав, на который распространяют свое действие  положения Постановления № 424.  

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства  для обогащения кредитора за счет должника, установленный законом размер  неустойки не является чрезмерно высоким, в связи с чем, данное  обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера  неустойки.  

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных  последствий от просрочки погашения долга в данном случае не имеет  правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на  взыскание процентов ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца  по их доказыванию.  

Кроме того, добросовестность при осуществлении гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение,  ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление  злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер,  обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от  недобросовестного поведения другой стороны.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в  размере 2 963 руб. 69 коп. за период с 13.10.2020 по 05.10.2021 обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  171 руб. 60 коп. почтовых расходов за направление претензии и искового  заявления.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  

рассмотрением дела в арбитражном суде.  

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно  связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом,  участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела  возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.  

Факт несения истцом заявленных расходов, подтвержден почтовой  квитанцией, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.  

Доводов и возражений относительно взыскания почтовых расходов  апелляционная жалоба не содержит.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы  полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями  действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного  суда первой инстанции не имеется.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06 октября 2022 г. по  делу № А34-17258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СУ-45» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов Судьи: О.Е. Бабина 

 М.В. Лукьянова