ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11458/2022

город Ростов-на-Дону

15 июля 2023 года

15АП-8989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2021,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А53-11458/2022 

по иску ФИО4

к ФИО3

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный Комбинат Юг", ФИО5

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа в размере 2 771 537 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат Юг", ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в иске отказано.

20.03.2023 ответчик подал заявление о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей комиссии за почтовый перевод.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что расходы заявителя (ответчика) являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Суд первой инстанции, исходя из объема материалов дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом существующих цен на аналогичные услуги, среднего размера заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, пришел к выводу о том, что разумными расходами в рассматриваемом случае следует считать расходы в сумме 35 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 15 000 рублей – в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев требование о взыскании с истца 2 000 рублей комиссии за почтовый перевод, суд счел данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку банковская комиссия не признана судебными издержками применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение изменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел средние ставки оплаты услуг адвокатов в Ростовской области. В материалах дела не содержится возражений истца, относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Суд не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности.

Заявитель не согласен с выводом суда относительно отказа взыскания комиссии за перевод денежных средств. Исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ) заявитель не мог не понести расходы в виде комиссии за перевод денежных средств. Обоснованность заявленных требований по возмещению стоимости комиссии за перевод денежных средств, находит подтверждение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022 по делу № А26-10553/2017 в котором суд сделал вывод, что оплата комиссий за перевод денежных средств - это неизбежные расходы, без которых не перевести денежные средства безналичным способом. Понятие судебных издержек, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только непосредственной оплатой по договору. К таким издержкам могут быть отнесены различные комиссионные либо сервисные сборы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены договор оказания юридических услуг 07.06.2022 № 05-2/22, заключенный между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) со стоимостью услуг в размере 60 000 рублей за участие в процессе в суде первой инстанции, 40 000 рублей за участие в процессе в суде апелляционной инстанции; кассовый чек от 20.03.2023 на сумму 102 000 рублей (100 000 рублей сумма перевода, 2 000 рублей комиссия).

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 26.09.2022, 06.10.2022, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представила отзыв на апелляционную жалобу.  

ФИО6 при рассмотрении дела представлял интересы не ответчика, а третьего лица - ФИО5

Заявитель представил трудовой договор № 1 от 25.10.2021, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу главным юрисконсультом к ИП ФИО6

При рассмотрении вопроса об обоснованности взыскания судебных расходов апелляционный суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2021 г.

Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляла 70 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей.

Средняя стоимость составления исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа – 15 000 рублей, составления запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 3 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления № 1 бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на ответчике, однако при явно неразумном (чрезмерном) характере заявленных судебных расходов суд вправе уменьшить размер судебных издержек по собственной инициативе.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленный ответчиком размер судебных расходов не может считаться разумным, является чрезмерным, исходя из объема фактически оказанных услуг, степени сложности спора.

Доводы ответчика при рассмотрении спора фактически сводились к тому, что представленное истцом аудиторское заключение не подтверждает заявленных требований.

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и не нарушающей прав сторон.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции учитывает следующее.

Истец произвел оплату представителю почтовым переводом из г. Ростова-на-Дону в г Батайск (город-спутник Ростова-на-Дону), за данный перевод была взята комиссия в 2 000 рублей. 

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022 по делу № А26-10553/2017, в рамках которого взыскивались расходы на оплату судебной экспертизы и комиссии банка за перевод денежных средств на депозитный счет суда, взыскивая сумму комиссии суды учли, что оплата комиссии за перевод денежных средств - это неизбежные расходы, без которых не перевести денежные средства безналичным способом.

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны обстоятельствам дела № А26-10553/2017.

Судебные расходы за комиссию не подлежат удовлетворению, так как комиссия органа почтовой связи или банка не является судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перевод, который привел к увеличению расходов заявителя, не находится в причинной связи с рассматриваемым делом, несмотря на то, что соответствующие расходы произведены в порядке оплаты услуг представителя. Оплата заявителем оказанных услуг через сервис, в котором берут комиссию, является правом лица, однако такие денежные средства не подлежат возмещению за счет ответчика. Доказательств невозможности расчетов между сторонами наличными денежными средствами или переводом без взимания комиссии в материалы дела не представлено. Таким образом, комиссионные расходы ответчика по перечислению денежных средств представителю не являлись неизбежными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019 по делу № А53-13918/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2020 по делу № А53-7967/2017.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А53-11458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Н.Н. Мисник