Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15709/2018

14 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Миро Групп"

заинтересованное лицо - Управление по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

 

о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу №12106 от 12.01.2018

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 07.12.2017;

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миро Групп" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел РФ (далее – Управление) от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу №12106 от 12.01.2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. 

Управление в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 210, 211 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 проводилась проверка соблюдения действующего миграционного законодательства отделом иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и выявление 22 июня 2017 года в 12-00 ряда иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность при отсутствии у них патента в нарушение п. 16 ст. 13.3. Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Красноармейский проспект, д.15 (далее – объект).

В ходе проверки выявлено, что гражданин Узбекистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра на вышеуказанном объекте. 

В отношении данного иностранного гражданина было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10. КоАП РФ. 

По результатам проверки, 30.11.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Миро Групп».

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии разрешительного документа на право осуществления трудовой деятельности, Управление составило в отношении  ООО «Миро Групп» протокол от 12.01.2018  АП-Юр № 12106 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, а постановлением от 23.01.2018  признал  его виновным в совершении данного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категории иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4).

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской области или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение на работу или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным  правонарушением и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как пояснил представитель Общества, между ООО «Миро Групп» (Заказчик) и ООО «Производственная компания «Феникс» (Подрядчик) 07 февраля 2017 года был заключен договор № 2-17-ФМ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Договор).

Согласно п. 2.1. Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Гатчинского муниципального района Ленинградской области. Одним из адресов, где Подрядчик проводит работы, является адрес: 

<

...>.

Пунктом 5.2.3. Договора определено, что в обязанности Подрядчика входит обеспечение выполнения работ квалифицированным и опытным персоналом, имеющим разрешение на работу на территории РФ, прошедшим аттестацию в области промышленной безопасности и охраны труда согласно установленным государственным и ведомственным требованиям. Обеспечивает соблюдение миграционного законодательства. Гарантирует и контролирует выполнение данных требований, привлеченными для работ организациями. 

В соответствии с п. 5.2.1. Договора Подрядчик оплачивает все штрафы, выставленные федеральными органами власти РФ, органами власти субъектов РФ и государственными надзорными органами вследствие обнаружения ими нарушений.

ООО «Миро Групп» не является работодателем гражданина Узбекистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не допускало его к трудовой деятельности и не заключало с ним гражданско-правового договора, что так же подтверждается списками иностранных граждан, работающих в ООО «Миро Групп».

Факт выполнения работ ООО «Производственная компания «Феникс», а также приемка всего объема работ от Подрядчика на объекте: 

<

...>, также подтверждается находящимися в материалах административного производства актами сдачи-приема работ (КС-3), платежными поручениями ООО «Миро Групп», подтверждающими факт принятия выполненных работ по капитальному ремонту общего домового имущества в многоквартирном доме на территории Гатчинского района Ленинградской области по адресу: 

<

...>.

ООО «ПК «Феникс» заключило Договор субподряда № 001-ФА от 01.06.2017 (далее - Договор субподряда) с ООО «Ампир» на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

На основании п. 1.2. Договора субподряда срок выполнения работ до 30 сентября 2017 года.

На основании приказа ООО «Ампир» № 01А от 01 июня 2017 года ответственным лицом на объекте назначен с 01 июня 2017 года до 20 августа 2017 года ФИО4.

Согласно объяснительной записке от 26 июня 2017 года прораба ООО «Ампир» ФИО4 в адрес генерального директора ООО «Ампир» ФИО5, а именно он, в связи с производственной необходимостью привлек к работе на объекте по адресу: 

<

...>, иностранных граждан, у которых отсутствовали разрешения на работу, о факте привлечения к работе иностранных граждан Узбекистана и республики Молдова ФИО4 не уведомил, принял данное решение самостоятельно.

Таким образом, событие административного правонарушения, вменяемого Обществу, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, не подтверждено материалами дела.

Согласно статье 13.1 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранномугражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТКРФ) трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника кработе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 1 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Иных достаточных и бесспорных доказательств того, что именно Общество является работодателем гражданина Узбекистана ФИО3, допустило его к трудовой деятельности и заключило с ним гражданско-правовой договор, в материалах дела не содержится.

Таким образом, Управление не представило достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требование Общества о признании незаконным постановления  Управления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

Признать незаконным и отменить постановление ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу №12106 от 12.01.2018.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Лебедева И.В.