ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1938/2015

11 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

при участии:  

от ФНС России: Коваленко Р.В. по доверенности от 07.12.2017,

от ООО «УК «Карелкамень»: Серкин В.С. по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1953/2018) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2017 по делу № А26-1938/2015 (судья Л.А. Дедкова), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим АО «Питкярантское карьероуправление» Ломакиным Ю.И. возложенных на него обязанностей,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы от 13.03.2015 №7 о признании открытого акционерного общества «Питкярантское карьероуправление» ОГРН 1061007012252, ИНН 1005008703, адрес: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д.191 (далее - ОАО «Питкярантское карьероуправление», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 09.11.2015 в отношении ОАО «Питкярантское карьероуправление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич. 

Определением от 29.04.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович. 

Решением от 13.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ломакин Ю.И. Соответствующие сведения опубликованы 24.12.2016 в газете «Коммерсантъ» № 240.

В рамках дела о банкротстве 26.09.2017 в арбитражный суд поступила жалоба №19-17/14231 от 25.09.2017 Федеральной налоговой службы (далее – заявитель, уполномоченный орган) о признании ненадлежащим исполнение Ломакиным Юрием Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего АО «Питкярантское карьероуправление», выразившееся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди за период с 03.07.2017 по 11.07.2017, в непогашении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в период конкурсного производства.

В судебном заседании 14.12.2017 представитель уполномоченного органа уточнил жалобу. В связи с тем, что 25.10.2017 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с периодом образования после 01.01.2017 в размере 160 158,42 руб. погашена, по состоянию на 14.12.2017 текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в указанный период отсутствует, уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение Ломакиным Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди в период с 03.07.2017 по 11.07.2017 и несвоевременном погашении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, в период конкурсного производства

Определением арбитражного суда  от 22.12.2017 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что текущие обязательства должника по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, относящиеся к текущей задолженности, подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, которые, исходя из их природы, подлежат отнесению ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. В адрес арбитражного управляющего неоднократно направлялись информационные письма (№19-17/05314 от 17.04.2017, №19-17/09950 от 10.07.2017, №19-17/12327 от 16.08.2017) о наличии за АО «Питкярантское карьероуправление» задолженности по текущим платежам, в том числе и в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащей погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики от 20.12.2016 и от 12.07.2017. В соответствии с выпиской по расчетному счету должника №40702810925130133553 за период с 08.12.2016 по 07.08.2017 установлено, что с 20.04.2017 конкурсный управляющий осуществил выплаты текущей заработной платы за период с января по июнь 2017 в размере 932 745,39 рублей (январь - 158550,15 руб., февраль - 157 532,28 руб., март - 133 331,69 руб., апрель - 149 047,95 руб., май - 167 034,25 руб., июнь - 167 249,07 руб.). Однако, будучи осведомленным о наличии не погашенной текущей задолженности по страховым взносам в размере 186 510,9 руб. и уведомленным о разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики от 20.12.2016 и 12.07.2017, в нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с 03.07.2017 по 11.07.2017 конкурсный управляющий осуществил вышеуказанные платежи по выплате текущей заработной платы за период с февраля по июнь 2017 в размере 774 195,24 руб. без исчисления и выплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основному долгу с периодом образования с января 2017 по май 2017 года в размере 160 158,42 руб. Соответствующие расходы так же подтверждаются отчетом конкурсного управляющего от 10.08.2017 об использовании денежных средств должника. При этом с соответствующим заявлением об изменении очередности платежей конкурсный управляющий в суд не обращался. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о допущении конкурсным управляющим нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей. Конкурсный управляющий Ломакин Ю.И., осуществляя полномочия руководителя должника и обладая доступом к документам бухгалтерского учета, а также к банковской выписке о движении денежных средств должника в процедуре конкурсного производства, обладал сведениями о наличии текущей задолженности по страховым взносам взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 данного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам. Кроме того, согласно пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», в котором указано, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Однако, как указывает податель жалобы, уплата текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с периодом образования с 01.01.2017 в размере 160 158,42 руб. была произведена конкурсным управляющим только 25.10.2017 (полная уплата текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с периодом образования с 01.01.2017 в размере 251 733,83 руб. произведена 21.11.2017), что указывает на несвоевременное перечисление задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В связи с тем, что за период, когда должна была быть погашена задолженность уполномоченного органа по страховым взносам (конкурсный управляющий должен был приступить  к  выплате  текущей  задолженности  по  страховым  взносам  на  обязательное пенсионное страхование по основному долгу с периодом образования январь 2017 года, с учетом соблюдения календарной очередности установлено пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве - 03.07.2017, а так же за последующие календарные месяца с февраля по май 2017 года после выплаты соответствующей заработной платы, не позднее 15-го числа следующего календарного месяца) и фактически погашена задолженность (25.10.2017), начислены пени в размере 5 366,4 руб., которые относятся к 5 очереди удовлетворения текущих платежей и перспективы погашения которых отсутствуют, влечет нарушение прав уполномоченного органа в части необоснованного увеличения текущей задолженности. Данные действия конкурсного управляющего не соответствуют установленному пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу разумности и добросовестности.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником в отзыве на нее пояснил, что задолженность, указанная уполномоченным органом в жалобе исх. №  19-17/14231  от 25.09.2017 г.) погашена должником в полном объеме. В материалы дела представлены доказательства погашения конкурсным управляющим задолженности в размере 160 158, 42 руб. Задолженность погашена после поступления на расчетный счет должника денежных средств от реализации имущества, составляющего конкурсную массу. При этом управляющий указал, что невозможность погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование период с 03.07.2017 по 11.07.2017 в установленные НК РФ сроки, продиктована тем, что до 12.07.2017 действовала очередность удовлетворения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учётом уточнений, произведённых Постановлениями Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 60 и № 37, и изменения в очерёдность оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, произведённые в режиме вопроса-ответа и утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года. Платежные поручения АО «Питкярантское карьероуправление» на перечисление денежных средств по текущим обязательствам должника размещались конкурсным управляющим на расчётном счёте в Карельском ОСБ № 8628 в строгом соответствии с требованиями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Инкассовые поручения ФНС и Пенсионного фонда, иные документы на принудительное списание выставлялись указанными органами на расчетный счет должника самостоятельно и исполнялись Карельским ОСБ № 8628 с учётом установленной Законом о банкротстве очерёдности. Арбитражным судом дана надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего о том, что, исполняя обязательства должника по погашению заработной платы перед работниками предприятия за период с февраля по июнь 2017 года, конкурсный управляющий выставлял платежные поручения в обслуживающий банк. При этом, конкурсный управляющий платежей по выплате заработной платы самостоятельно не осуществлял. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после изменения с 12.07.2017 очерёдности удовлетворения текущих платежей, конкурсный управляющий АО «Питкярантское карьероуправление» разместил платежные документы на перечисление денежных средств оставшейся задолженности по страховым взносам на расчётном счете должника в составе второй очереди, которые должны быть исполнены Карельским ОСБ по мере формирования конкурсной массы за счёт реализации остатков имущества должника, взыскания дебиторской задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «УК «Карелкамень» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС России в жалобе на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим АО «Питкярантское карьероуправление» Ломакиным Ю.И. возложенных на него обязанностей, с учетом уточнений, указала на нарушение положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части нарушения календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди за период с 03.07.2017 по 11.07.2017, а также на нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 431 Налогового кодекса РФ в части несвоевременного перечисления задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся  ко второй очереди удовлетворения текущих платежей в период конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, всего с введения внешнего управления (14.04.2016) АО «Питкярантское карьероуправление» погашено 44 млн. руб. задолженности по обязательным платежам, в том числе: 21 млн. руб. реестровой задолженности по обязательным платежам; около 10 млн. руб. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц; 13.3 млн. руб. задолженности по страховых взносам на ОПС и ОМС после публикации Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Из анализа расшифровки картотеки №2 по состоянию на 16.08.2017, представленной Карельским ОСБ № 8628, следует, что платёжные поручения АО «Питкярантское карьероуправление» по оплате страховых взносов на ОПС, ОМС и в ФСС, инкассовые поручения ФНС и ФСС располагались Карельским ОСБ № 8628 вплоть до 01.07.2017 в составе пятой очереди удовлетворения текущих платежей. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, после изменения с июля 2017 года очерёдности удовлетворения текущих платежей АО «Питкярантское карьероуправление», им были размещены платёжные документы на перечисление денежных средств оставшейся задолженности по страховым взносам (около 10 млн. руб.) на расчётном счете должника в составе второй очереди, которые должны быть исполнены банком Карельским ОСБ по мере формирования конкурсной массы за счёт реализации остатков имущества должника, взыскания дебиторской задолженности.

Полагая, что конкурсным управляющим АО «Питкярантское карьероуправление» Ломакиным Ю.И. было допущено нарушение календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди за период с 03.07.2017 по 11.07.2017, несвоевременное погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора от 12.07.2017.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60.

Довод конкурсного управляющего о том, что Обзоры от 20.12.2016 и 12.07.2017 утверждены после возникновения отношений по уплате спорных сумм взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем они не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению. Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения.

С учетом того, что на момент возникновения возможности погашения текущих платежей действовал правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должником должен был  разместить платёжные документы на перечисление денежных средств оставшейся задолженности по страховым взносам на расчётном счете должника в составе второй очереди удовлетворения текущих платежей.

В соответствии со справкой о задолженности перед бюджетом № 3946 от 19.09.2017 у должника имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с периодом образования по основному долгу с 01.01.2017 в размере 186 510,9 руб. 

Согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из выписки по расчетному счету должника №40702810925130133553 за период с 08.12.2016 по 07.08.2017, конкурсный управляющий с 20.04.2017 осуществил выплаты текущей заработной платы за период с января по июнь 2017 в размере 932 745,39 руб. (январь - 158550,15 руб., февраль - 157 532,28 руб., март - 133 331,69 руб., апрель - 149 047,95 руб., май - 167 034,25 руб., июнь - 167 249,07 руб.). 

Будучи осведомленным о наличии не погашенной текущей задолженности по страховым взносам в размере 186 510,9 руб., в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в период с 03.07.2017 по 11.07.2017 конкурсный управляющий осуществил вышеуказанные платежи по выплате текущей заработной платы за период с февраля по июнь 2017 в размере 774 195,24 руб. без исчисления и выплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основному долгу с периодом образования с января 2017 года по май 2017 года в размере 160 158,42 руб. 

При этом, уплата текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с периодом образования с 01.01.2017 в размере 160 158,42 руб. была произведена конкурсным управляющим 25.10.2017 (полная уплата текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с периодом образования с 01.01.2017 в размере 251 733,83 руб. произведена 21.11.2017).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущении конкурсным управляющим нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди за период с 03.07.2017 по 11.07.2017. 

Довод конкурсного управляющего о том, что платежные поручения АО «Питкярантское карьероуправление» на перечисление денежных средств по текущим обязательствам должника по оплате страховых взносов на ОПС, ОМС и в ФСС размещались им на расчётном счёте в Карельском ОСБ № 8628 в строгом соответствии с требованиями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а исполнялись уже Карельским ОСБ № 8628 с учётом установленной Законом о банкротстве очерёдности, не принимается апелляционным судом во внимание.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве при определении очередности текущих платежей, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений законодательства обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем, а не  на кредитной организации. Доводы конкурсного управляющего в этой части основаны на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в части отказа в признании ненадлежащим исполнения Ломакиным Ю.И. обязанностей арбитражного управляющего АО «Питкярантское карьероуправление» в период конкурсного производства, выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части нарушения календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди за период с 03.07.2017 года по 11.07.2017 года подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового судебного акта о признании ненадлежащим исполнения Ломакиным Ю.И. обязанностей арбитражного управляющего АО «Питкярантское карьероуправление» в данной части. 

В части указания уполномоченным органом на несвоевременное перечисление конкурсным управляющим задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Поскольку Законом о банкротстве установлено, что с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по распоряжению имуществом должника, наделение конкурсного управляющего определенным объемом полномочий неразрывно связано и с возложением на него соответствующих обязанностей.

Оценив представленные уполномоченным органом в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий действительно несвоевременно уплатил текущую задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Вместе с тем, обязанность, установленная положениями статьи 431 Налогового кодекса РФ, возлагается на налогоплательщика (должника в деле о банкротстве), эта обязанность является публичной и вопрос об исполнении или неисполнении налогоплательщиком такой обязанности не может быть разрешен в деле о банкротстве. При этом, налоговый орган в деле о банкротстве обладает правами кредитора или уполномоченного органа, а не правами налогового контроля в отношении налогоплательщиков.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на несвоевременное перечисление конкурсным управляющим задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку права уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве АО «Питкярантское карьероуправление», на получение суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за отчетный период несвоевременной их уплатой не нарушены. В рассматриваемом случае допущенные конкурсным управляющим нарушения являются по сути административными, неправомерные действия конкурсного управляющего не связаны напрямую с нарушением требований Закона о банкротстве. При этом факт нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве АО «Питкярантское карьероуправление» подателем жалобы не доказан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.12.2017 по делу №  А26-1938/2015  отменить. Принять новый судебный акт.

Признать ненадлежащим исполнение Ломакиным Ю.И. обязанностей арбитражного управляющего АО «Питкярантское карьероуправление» в период конкурсного производства, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части нарушения календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди за период с 03.07.2017 года по 11.07.2017 года.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен