АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» июня 2019 годаДело № А53-7912/19

Резолютивная часть решения объявлена   3 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен            10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баблоян Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к акционерному обществу «ДОРИНДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Рубеж»

о сносе самовольной постройки,

При участии:

от истца: ФИО1, доверенность 28.12.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2019, ФИО3, доверенность от 14.12.2018, 

от Администрации г. Ростова-на-Дону: ФИО4, доверенность от 13.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Рубеж»: ФИО5, доверенность от 27.07.2018, 

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу «ДОРИНДА» с требованием о сносе объекта незавершенного строительства, расположенного в границах земельного участка общей площадью 34550 кв.м. с кадастровым номером: 61:44:0010418:17 по адресу: 

<

...>.

Истец ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рубеж». Судом ходатайство удовлетворено, в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку вынесенным судебным актом могут быть нарушены права и законные интересы указанного лица.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Истец в иске указывает, что Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) в ходе проверки организационно-правового порядка строительства установлено (акт проверки от 01.10.2018), что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010418:17, общей площадью 34550 кв.м., расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО6, 24 «А», проводятся работы по возведению объекта капитального строительства, а именно устроена фундаментная плита, имеются выпуски арматуры. Указанный земельный участок огорожен забором.

Согласно сведениям из ЕГРН от 28.09.2018 № 61/001/013/2018-25706 правообладателем земельного участка с КН 61:44:0010418:17, общей площадью 34550 кв.м., является акционерное общество «ДОРИНДА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011, № 87 земельный участок с КН 61:44:0010418:17, общей площадью 34550 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО6, 24 «А», находится в территориальной зоне коммерческой (торговой) застройки (КТ/1/02), с видом разрешенного использования - «для проектирования и строительства гипермаркета, для организации парковки, проезда, технологического проезда, благоустройства территории гипермаркета».

Проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что Департаментом разрешения на строительство и реконструкцию, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении объектов капитального строительства, расположенных по указанному адресу, не выдавалось.

Истец, полагая, что объект незавершенного строительства, расположенного в границах земельного участка общей площадью 34550 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0010418:17 по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

 Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. 

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. 

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

 Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Пунктом 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. 

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что акционерное общество «Доринда» является собственником земельного участка с кадастровым № 61:44:0010418:17 расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО6, 24а, что подтверждается записью в ЕГРН от 17.01.2006 № 61-61-01/489/2005-247 (далее - Участок).

Разрешённое использование участка - для объектов общественно-делового значения: гипермаркеты и торговые центры общей торговой площадью более 5000 кв.м., земельные участки для временного размещения нестационарных объектов, автостоянки плоскостные.

Согласно п. 1.2 договора аренды цель предоставления участка для размещения (возведения) временной постройки для использования в качестве мойки автомобилей. 

Часть участка площадью 252 кв.м. передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН 

<

***>) на основании договора аренды № 01-АЗ-РСТ от 28.07.2016 года.

Участок предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» без права возведения капитальных строений.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что действительно часть участка площадью 252 кв.м. была передана привлеченному в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» в аренду в  рамках договора № 01-АЗ-РСТ от 28.07.2016.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч.1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ходатайство или согласие о замене ненадлежащего ответчика  истцом заявлено не было. 

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.5 ст. 47 АПК РФ).

Поскольку истцом в материалы дела ходатайств о замене ответчика или привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» заявлено не было, суд приходит к выводу о том, что акционерное общество «Доринда» является ненадлежащим ответчиком, а  исковые требования не подлежат удовлетворению.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с  положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону. Поскольку истец, как орган публичной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, примененные в рамках настоящего дела обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, примененные определением суда от 29.03.2019 по делу №А53-7912/2019 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного в границах земельного участка общей площадью 34550 кв.м. с кадастровым номером: 61:44:0010418:17 по адресу: 

<

...>.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий