АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5727/2020

02 марта 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 22.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной общественностью "Европласт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1248017, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 143902, 

<

...>, пом. IБ,каб. 150) о взыскании 556 243,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной общественностью "Европласт" (далее – общество "Европласт") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" (далее – общество "Главмонтажстрой") о взыскании 1 189 022,66 руб. задолженности за выполненные работы, 118 902,27 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 03.06.2017 по 30.06.2020, по договору от 05.05.2017 № 36/783-9/1СП, 266 777,71 руб. задолженности за выполненные работы, 160 493,73 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 05.09.2017 по 30.06.2020, по договору от 05.06.2017№ 11-СМУ-1439/6/1СП, 340 100 руб. задолженности за выполненные работы,216 143,56 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 05.09.2017 по 30.06.2020, по договору от 03.07.2017 № 57-58/8СП/1СП (далее – договор). Делу присвоен № А23-4592/2020.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2020 года в отдельное производство выделено исковое требование общества "Европласт" к обществу "Главмонтажстрой" о взыскании 340 100 руб. задолженности за выполненные работы,216 143,56 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 05.09.2017 по 30.06.2020, по договору. Делу присвоен № А23-5727/2020.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14 января 2021 года на основании ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Пашкову Е.А.

Согласно ст. 123 АПК РФ ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний (уведомления, т. 1 л. 4, 78; отчет,т. 1 л. 83), не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал исковое заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение договора субподрядчик "Европласт" выполнило работы стоимостью 7 042 400 руб., подрядчик общество "Главмонтажстрой" без замечаний приняло их и частично оплатило в размере 6 702 300 руб. (акт от 31.08.2017 т. 1 л. 17; платежные поручения от 06.07.2017 № 972, от 07.08.2017 № 1593, от 07.11.2017 № 3674, т. 1 л. 40-42).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия, экспедиторская расписка, т. 1 л. 20-21), истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования субподрядчика к подрядчику о взыскании задолженности за выполненные монтажные работы по договору, пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 05.09.2017 по 30.06.2020.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неправомерное предъявление ко взысканию задолженности, поскольку истец не доказал выполнение работ по договору, задолженность погашена, не подлежит возврату обеспечительный платеж, а также неправомерное предъявление ко взысканию пени, так как истец не указал на взыскание пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору, при этом ответчик ходатайствовал об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о недоказанности истцом выполнения работ по договору отклоняется как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что субподрядчик по окончании каждого этапа работ представляет подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (2 экземпляра), акты выполненных работ по форме КС-2 (2 экземпляра) и счет-фактуру (1 экземпляр), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительную документацию (3 экземпляра), отчет об использовании давальческих материалов.

Подтверждение объемов выполненных работ по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке (форма КС-3) оформляется подрядчиком в течение 2 или представляется мотивированный отказ. Оплата выполненных работ производится в соответствии с графиком финансирования, при условии соблюдения субподрядчиком графика производства работ, не позднее 2 рабочих дней с момента оформления сторонами указанной в настоящем абзаце документации (акт по форме КС-2 и справка по формеКС-3) с учетом удержания аванса, по надлежащим образом оформленным КС-2, КС-3 исчет-фактуре.

Поскольку подрядчик в лице уполномоченного представителя без замечаний принял выполненные работы по договору (акт от 31.08.2017 по договору от 03.07.2017№ 57-58/8СП/1СП, т. 1 л. 17), то он обязан оплатить их полностью в согласованный сторонами срок.

При этом, без замечаний принимая работы, подрядчик не предъявил мотивированных возражений со ссылкой на непредставление исполнительной документации.

Довод ответчика о том, что не подлежит возврату обеспечительный платеж, отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Из п. 6.6 договора следует, что в целях обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на объекте, подрядчик ежемесячно резервирует обеспечительную сумму в размере 5 % от стоимости работ с учетомНДС 18 % по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату субподрядчику в течение 1 месяца на основании письменного обращения субподрядчика после передачи полного комплекта исполнительной документации (п. 5.10) подрядчику в полном размере, за исключением сумм, согласно п. 7.6, использованных подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте.

Вместе с тем в акте от 31.08.2017 № 1 и справке от 31.08.2017 № 1 не указано о резерве обеспечительного платежа (т. 1 л. 17-18).

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела иные надлежащие доказательства о резерве обеспечительного платежа, предъявления к субподрядчику претензий по качеству выполненных работ по договору в период более3 лет с момента их принятия без замечаний, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд проверил расчет истца задолженности (т. 1 л. 19), произведенный с учетом частичного ее погашения, признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Довод ответчика о неуказании истцом на взыскание пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам: в исковом заявлении истец сослался на условие договора об ответственности подрядчика за нарушение срока оплаты выполненных работ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 193 ГК РФ следует, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как закреплено в п. 10.6 договора, за просрочку платежей, согласно п.п. 6.2, 6.3 договора субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от твердой договорной цены по договору.

Суд проверил расчет истца пени (т. 1 л. 6), произведенный с применением согласованной сторонами ставки, от неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки за период со следующего дня после рабочего дня наступления установленного срока оплаты по указанный истцом день, признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

С учетом указанных норм, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств данного дела: размера задолженности, периода нарушения обязательства, правовых последствий нарушения обязательства, размера пени за каждый день нарушения срока оплаты последствиям нарушения обязательства, неуказания обоснования, непредставления контррасчета и надлежащих доказательств ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как способа обеспечения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, недопущение безосновательного обогащения на стороне кредитора и соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутсвтии правовых оснований для уменьшения пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил факт выполнения работ по договору, их объем, стоимость и качество, размер задолженности, нарушение срока их оплаты, не в представил материалы дела доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, контррасчеты, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу субподрядчика 340 100 руб. задолженности за выполненные работы, 216 143,56 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 05.09.2017 по 30.06.2020, по договору.

В соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с удовлетворением иска полностью расходы истца в размере 8 364,38 руб. на уплату государственной пошлины за его подачу пропорционально размеру выделенногоискового требования с учетом размера распределенных судебных расходов по делам№ А23-4592/2020, А23-5726/2020 подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 07.10.2020 № 345, т. 1 л. 70).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" в пользу общества с ограниченной общественностью "Европласт" 340 100 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 03.07.2017 № 57-58/8СП/1СП,216 143,56 руб. пени, начисленной за период с 05.09.2017 по 30.06.2020, всего556 243,56 руб., а также 8 364,38 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.А. Пашкова