/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                  Дело № А67-51/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                                    Доронина С.А.

                                                     Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Курносова Игоря Евгеньевича, Шауба Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2017 (судья Зайцева О.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-51/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Город» (634027, город Томск, проспект Мира, дом 74, помещение МЕЗ.001-МЕЗ.006, ИНН 4246017330, ОГРН 1104246000517), принятые по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Город» Бахарева Виталия Валерьевича и открытого акционерного общества «Теплосервис» (652401, Кемеровская область, город Тайга, проспект Кирова, 44В, ИНН 4246000304, ОГРН 1114246000770) о привлечении Шауба Владимира Викторовича (город Томск), Ефимова Михаила Владимировича (Кемеровская область, город Тайга), Курносова Игоря Евгеньевича (город Томск), Горбаня Владимира Владиславовича (Кемеровская область, город Тайга), Черепенникову Наталью Владимировну (Кемеровская область, город Тайга), Фурсова Вячеслава Сергеевича (Кемеровская область, город Тайга), Процкого Андрея Александровича (город Томск), Василенко Виктора Адамовича (Кемеровская область, город Тайга) к субсидиарной ответственности  по  обязательствам  должника.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Теплосервис» (далее - ОАО «Теплосервис») 12.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Город» (далее - ООО  УК  «Город»,  должник,  общество)  несостоятельным  (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2016 в отношении ООО УК «Город» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Бахарев  Виталий  Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2016 ООО УК «Город» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  утверждён  Бахарев  В.В.

Конкурсный управляющий Бахарев В.В. 05.06.2017 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шауба Владимира Викторовича, Ефимова Михаила Владимировича, Курносова Игоря Евгеньевича, Горбаня Владимира Владиславовича, Черепенниковой Натальи Владимировны, Фурсова Вячеслава Сергеевича, Процкого Андрея Александровича, Василенко  Виктора  Адамовича  по  обязательствам  ООО  УК  «Город».

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано непередачей бухгалтерской и иной документации должника; нарушением контролирующими должника лицами обязанности по подаче в  суд  заявления  о  банкротстве  должника.

ОАО «Теплосервис» 10.07.2017 обратилось в Арбитражный суда Томской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шауба В.В., Курносова И.Е., Фурсова В.С. в связи с нарушением обязанности по ведению и хранению бухгалтерской документации должника, непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; неисполнением обязанности по подаче в суд заявления о признании должника в банкротом; заключением подозрительной сделки должника по отчуждению активов.

Определением от 13.07.2017 Арбитражный суда Томской области объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего и  кредитора  для  совместного  рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности Ефимова М.В., Горбаня В.В., Черепенниковой Н.В., Фурсова В.С., Процкого А.А., Василенко В.А. и в удовлетворении заявления ОАО «Теплосервис» в части привлечения к субсидиарной ответственности Фурсова В.С. отказано; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц Шауба В.В. и Курносова И.Е.; рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и кредитора, в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Шауба В.В. и Курносова И.Е. приостановлено  до  окончания  расчётов  с  кредиторами.

Суд первой инстанции исходил из совершения Курносовым И.Е. действий по непередаче бухгалтерской  отчетности, повлёкшей воспрепятствование формирования конкурной массы, а также совершения совместно со Шаубом В.В. сделки по выведению актива (дебиторской задолженности).

Постановлением от 22.02.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28.11.2017.

Суд апелляционной инстанции подтвердил недобросовестность и неразумность действий бывшего директора по непередаче документации, а также при совершении совместно с участником сделки по выведению активов  не  в  интересах  должника  и  кредиторов.

В кассационных жалобах Курносов И.Е. и Шауб В.В. просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения их к субсидиарной ответственности по заявлениям конкурсного управляющего и кредитора, принять в этой части новый судебный акт об отказе в их привлечении к  субсидиарной  ответственности  как  контролирующих  должника  лиц.

Заявители кассационных жалоб не согласны с выводами судов о выбытии в результате совершённой 20.04.2015 сделки уступки прав требования из состава активов ООО УК «Город» имущества на общую сумму 10 346 982 рублей, поскольку выбывший актив был заменён аналогичным имуществом - дебиторской задолженностью цессионария на такую же сумму, вследствие  чего  исключено  причинение  ущерба  должнику  и  кредиторам.

По утверждению заявителей, суды неверно определили дату возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве общества - 20.05.2015, поскольку у должника имелись непогашенные обязательства  уже  на  11.07.2014.

Как полагает Курносов И.Е., судами не доказано, что именно его действия (бездействие) как контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства и возникновения у  должника  значительного  имущественного  вреда.

По мнению Шауба В.В., при рассмотрении данного обособленного спора судами не были установлены все имеющие значения для привлечения к  субсидиарной  ответственности  факты. 

В качестве нарушения норм процессуального права Шауб В.В. указывает на отказ суда первой инстанции удовлетворить его ходатайство о  вызове  в  качестве  свидетелей  работников.

Федеральная налоговая служба в отзыве отклонила кассационные жалобы Курносова И.Е. и Шауба В.В., согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности воспрепятствования этими лицами формированию конкурной массы, проведению финансового анализа деятельности должника, выведению актива (дебиторской задолженности)  и  непередаче  бухгалтерской  документации.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителей рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей  не  подлежат  удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что зарегистрированное в качестве юридического лица 31.12.2010 ООО УК «Город» состояло на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области и впоследствии с 30.12.2015 в Межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой  службы № 7  по  Томской  области.

Решением учредителя Черепенниковой Н.В. от 23.12.2010 № 1 она была назначена директором ООО УК «Город». В дальнейшем решением этого учредителя директорами назначались Василенко В.А. (31.01.2011), Горбань В.В. (13.06.2012),  Фурсов В.С. (03.06.2014).

Единственный участник общества Процкий А.А. решением от  19.02.2015  назначил  себя  исполняющим  обязанности  директора.

Решением единственного участника общества Шауба В.В. от 09.04.2015 директором  назначен  Курносов И.Е.

Поскольку заявление конкурсного управляющего Бахарева В.В. поступило в суд 05.06.2017, а заявление конкурсного кредитора 10.07.2017, суд первой инстанции с учётом объединения этих заявлений правомерно руководствовался при рассмотрении спора нормами материального права, содержащимися в статье 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений, до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а процессуальные действия по рассмотрению обособленного спора проводил по  правилам  Закона  о  банкротстве  с  учётом  внесённых  изменений.

Исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам  недостаточности  имущества. Такое заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с  даты  возникновения  соответствующих  обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 данного закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного  пунктами  2  и  3  статьи  9  Закона  о  банкротстве.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности таких условий, как возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что согласно содержащимся в анализе финансового состояния ООО УК «Город» сведениям, до ноября 2015 организация располагалась в городе Тайга Кемеровской области и занималась обслуживанием 60 процентов жилищного фонда города Тайга. С ноября 2015 года деятельность организации по основному направлению, связанному с оказанием услуг жилищно-коммунального хозяйства не осуществлялась.

По заключённому с обществом с ограниченной ответственностью коллекторским агентством «Легион» (цессионарий) в лице директора Шауба В.В. договору уступки права требования от 20.04.2015 ООО УК «Город» (цедент) в лице директора Курносова И.Е. передало право требования на сумму 10 349 982 рублей к потребителям по жилищно-коммунальным  услугам  согласно  приложения № 1.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.06.2017 договор уступки права требования от 20.04.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительной сделкой, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения этой сделки из состава активов ООО УК «Город» выбыло единственное ликвидное имущество на сумму 10 346 982 рублей при наличии неисполненного обязательства перед ОАО «Теплосервис» в общей сумме 16 479 173 рублей 87 копеек по  договору  теплоснабжения  и  поставки  горячей  воды  от  01.01.2014.

Кроме того, определением суда от 15.06.2016 (в редакции определения суда от 05.07.2016), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2016, Курносов И.Е. отстранён от должности директора должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей директора должника в процедуре наблюдения в части непредоставления информации временному управляющему согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, исполнение обязанностей директора  возложено  на  заместителя  директора  Ефимова М.В.

При этом сокрытие Шаубом В.В. приложения № 1 к договору уступки прав требований от 20.04.2015 повлекло невозможность применения  судом  последствий  недействительности  этой  сделки.

Из содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность  по  его  обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  том  числе  формирование  и  реализация  конкурсной  массы.

Установив совершение контролирующими должника лицами подозрительной сделки по выводу активов, а также непередачу бухгалтерской документации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной  массы  должника 

При недоказанности конкурсным управляющим и ОАО «Теплосервис» всех обстоятельств несвоевременного обращения в суд с заявлением о банкротстве должника в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о банкротстве, суд обоснованно отказал в удовлетворении этой части заявлений.

Оценив в совокупности согласно статье 71 АПК РФ собранные по обособленному спору доказательства о наличии у Курносова И.Е. и Шауба В.В. статуса контролирующих должника лиц, доказанности причинно-следственной связи между их действиями и наступившими негативными для должника последствиями, суд первой инстанции правомерно на основании абзацев три и четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве признал доказанным наличие оснований для привлечения Курносова И.Е. и Шауба В.В. к субсидиарной ответственности по  обязательствам  должника.

В силу положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего Бахарева В.В. и ОАО «Теплосервис», в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Шауба В.В. и Курносова И.Е. до окончания расчётов  с  кредиторами.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой  оценки  обстоятельств  в  данном  обособленном  споре.

 

Приведённые Курносовым И.Е. и Шаубом В.В. в кассационных жалобах доводы о недоказанности совершения виновных действий противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве в соответствии с существующей судебной  практикой.

Утверждение о допущенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанного с необходимостью вызова и заслушивания свидетелей, не может быть принято во внимание как не относящееся к выяснению юридически значимых обстоятельств, входящих в исследуемый предмет по настоящему обособленному спору.

Таким  образом,  кассационные  жалобы  заявителей  на  судебные  акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А67-51/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Курносова Игоря Евгеньевича, Шауба Владимира Викторовича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                            Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                          С.А. Доронин

                                                                                                           С.А. Мельник