Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74835/2017

10 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаняном А.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: 190005, Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д. 10, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Фэлкон" (адрес: 190031, Санкт-Петербург, пл. Сенная, д. 13, литер. А, пом. 27-Н; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

2) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о приведении перепланировки в первоначальное состояние 

 

при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 04.04.2017, 

- от ответчика: не явился извещен,

- от третьих лиц: 1) ФИО2 – доверенность от 29.12.2016,

2) не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя). 

установил:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фэлкон" (далее – Ответчик) о понуждении восстановить первоначальную планировку нежилого помещения 27-Н в доме 13 лит. А по Сенной пл. в Санкт-Петербурге в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, выполненным по состоянию на 2000 год, а также с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и требований федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» путем

- демонтажа оборудованного на площади ч.п. 3 санузла, а именно демонтажа установленных перегородок, санитарно-технического оборудования и подведенных к нему инженерных коммуникаций и закладки дверного проема в стене смежной с ч.п. 2;

- установки перегородок между ч.п. 1, 2, 3;

- установки в ч.п. 5 санитарно-технического оборудования и подведения к нему инженерных коммуникаций,

и сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО). 

29.11.2017 в суд поступил отзыв Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП), содержащий также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал. 

КИО в судебном заседании против удовлетворения иска не возражало. 

Ответчик  и КГИОП, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. 

Арбитражный суд усматривает наличие предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения КГИОП к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.10.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 30.11.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца и КГИОП,  арбитражный суд установил следующее. 

 Помещение 27-Н в д. 13 лит. А по Сенной пл. в Санкт-Петербурге, кадастровый номер 78:32:0001147:1174 (далее – Помещение), находится в собственности города Санкт-Петербурга. Указанное помещение на основании договора аренды нежилого фонда № 11-А267194 от 07.05.2001 (далее – Договор) занимает Ответчик.

Согласно п.2.2.6 Договора арендатор обязуется не производить на Объекте без письменного разрешения Арендодателя прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.

Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга стало известно, что Ответчиком самовольно и без законных оснований была произведена перепланировка нежилого помещения 27-Н по вышеуказанному адресу, не соответствующая технической документации указанного помещения.

Членами Межведомственной комиссии Адмиралтейского района и представителями ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» 21.06.2017 на основании письма КГИОП от 27.03.2017 проведена проверка пом.27-Н в д. 13 лит.А по Сенной пл., по результатам которой составлен соответствующий акт. 

При проверке установлено, что Помещение расположено на 1 этаже, вход осуществляется с пер. Гривцова, д.И, пл. 42,90 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 12.04.2017 помещение 27-Н находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, передано в аренду Ответчику на основании договора аренды нежилого фонда от 07.05.2001 №11-А267194. При визуальном осмотре установлено: в пом.27-Н демонтированы перегородки между ч.п. 1,2,3; в ч.п. 3 оборудован санузел, в ч.п.5 санузел демонтирован. Проектная документация не представлена. При осмотре велась фотофиксация.

В адрес собственника 04.07.2017 Истец направил предписание от 03.07.2017 о предоставлении проектной документации по перепланировке и (или) переустройству указанного помещения, либо привести планировочное решение в первоначальное состояние в срок до 03.08.2017.

Актом МВК Адмиралтейского района от 04.08.2017 установлено, что требования предписания МВК от 03.07.2017 не исполнены, планировка помещения не приведена в первоначальное состояние, разрешительная документация, в том числе от Арендодателя – Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, не представлена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Частью 8 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено, что если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

П.3.4.10 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства от 26.08.2008 № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» установлено, что Администрация имеет право осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, определять порядок получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №112 от 04.02.2005 органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировок жилых помещений в многоквартирных домах являются Межведомственные комиссии районов, которые, в свою очередь, создаются администрацией района Санкт-Петербурга.

Работы по приведению нежилого помещения в соответствие с технической документацией МВК не произведены.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее. 

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 13, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом ФИО3» на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.02 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон  № 73-ФЗ), сохранение объекта культурного наследия, действия, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Пункт 1 статьи 45 названного Федерального закона предписывает производить любые работы по сохранению объекта культурного наследия исключительно с письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, задания и в соответствии с документацией, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Проектная документация на проведение работ по перепланировке помещения 27-Н по адресу: Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 13, лит. А, в КГИОП не поступала, разрешения на проведение работ КГИОП не выдавал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных Истцом требований. 

В соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации от 08.06.2016 № 1278, от 30.07.2012 № 811, от 22.11.2013 № 1942 общий срок для выдачи задания, разрешения и согласования КГИОП проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия составляет 105 рабочих дней.

В указанный период не включается срок, необходимый для проведения самих работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона № 73-ФЗ после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение 90 рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в КГИОП отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. КГИОП утверждает представленную ему отчетную документацию в течение 30 рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей.

На основании пункта 8 статьи 45 Закона № 73-ФЗ приемка указанных работ осуществляется собственником или иным законным владельцем объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии КГИОП. Обязательными условиями приемки работ являются утверждение КГИОП отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона № 73-ФЗ акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия выдается лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, КГИОП в течение 15 рабочих дней после дня утверждения отчетной документации в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, продолжительность периода, в течение которого Ответчик обязанисполнить решение суда, должен учитывать указанные сроки, а именно:

—     срок выдачи задания, разрешения и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия - 105 рабочих дней;

—     срок проведения самих работ по сохранению объекта культурного наследия;

—     срок подготовки отчетной документации - в течение 90 рабочих дней со дня выполнения работ;

—     срок утверждения КГИОП указанной отчетной документации - 30 рабочих дней;

—     выдача КГИОП акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия - 15 рабочих дней после дня утверждения отчетной документации.

Исходя из изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требования Истца без указания срока выполнения работ, поскольку сроки, в том числе, определяются законом № 73-ФЗ. 

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фэлкон» восстановить первоначальную планировку нежилого помещения 27-Н в доме 13 лит. А по Сенной пл. в Санкт-Петербурге в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, выполненным по состоянию на 2000 год, а также с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и требований федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» путем

- демонтажа оборудованного на площади ч.п. 3 санузла, а именно демонтажа установленных перегородок, санитарно-технического оборудования и подведенных к нему инженерных коммуникаций и закладки дверного проема в стене смежной с ч.п. 2;

- установки перегородок между ч.п. 1, 2, 3;

- установки в ч.п. 5 санитарно-технического оборудования и подведения к нему инженерных коммуникаций,

и сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фэлкон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.