СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10091/2022(1)-АК

Дело № А50-11443/2022

26 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                       Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО ТПК «Восток-ресурс»

на определение Арбитражный суд Пермского края 

от 01 июля 2022 года 

по делу № А50-11443/2022

по иску ООО ТПК «Восток-ресурс»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> ) к ООО «ДСК Стройконструкция»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 813 810 руб., неустойки 704 634,62 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Восток-Ресурс» (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Стройконструкция» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 26.10.2021 № 26/10/21 в размере 5 813 810,00 руб., неустойки за период с 24.11.2021 по 04.05.2022 в размере 704 634,62 руб.

В арбитражный суд от истца (вх. от 30.06.2022) поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества, наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, а также на денежные средства, которые поступят в будущем на банковские счета ответчика.

Определением суда от 01.07.2022 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, приводит доводы о недобросовестности ответчика, о его нежелании погашать задолженность. Исходя из того, что ответчик принял товар без замечаний, претензий по качеству и количеству товара не заявлял, наличие задолженности не оспаривает, предлагает оплатить задолженность (но на своих условиях), то оснований игнорировать требования истца не имеется.

Ответчик в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                            ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу значительного имущественного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, доказательства несения каких-либо расходов, причиненных предполагаемым им нарушением его права, а также того, что невозможность исполнения судебного акта может быть, в частности связана с отсутствием имущества у должника, его действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено принудительное взыскание.

Суд первой инстанции указал также на отсутствие достаточных доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчика не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, а равно, что ответчиком принимаются меры к сокрытию или уменьшению размера/стоимости имущества должника (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, заключение сделок и т.п.).

При этом как верно указал суд первой инстанции, наличие у ответчика задолженности перед истцом в крупном размере и неуплата такой задолженности сами по себе не свидетельствуют о недостаточности имущества для удовлетворения требований истца и не являются достаточным основанием для принятия обеспечительной меры.  

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов, интересов третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о снижении финансовой стабильности компании, об уклонении ответчика от погашения своих обязательств перед истцом, о недобросовестности ответчика, носят предположительный характер и не подтверждены документально, в том числе не доказана затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции верно отметил, что в качестве обстоятельства, подтверждающего невозможность исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба истцу не может быть признано отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному и своевременному исполнению предъявленных требований.

Учитывая, что должник не оспаривает факт наличия задолженности перед истцом, не скрывается, получает корреспонденцию, предлагал истцу предоставить рассрочку исполнения обязательств, а также отсутствие обоснованных сомнений относительно намерения ответчика уклонится от исполнения обязательств, скрыть свое имущество (вывести денежные средства), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В свою очередь, отказ суда в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с таким ходатайством.

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, апелляционный суд не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

При недоказанности истцом наличия таких условий суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2022 года по делу № А50-11443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

С.В. Темерешева