﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22460/2020

15 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08Ап-10358/2021) общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» на решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-22460/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН 1116672008661) к руководителю ликвидационной комиссии и единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-99» (ОГРН 1115543042295) Калугину Александру Валентиновичу о взыскании 6 032 391 руб., при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295),

при участии в судебном заседании:

представителя Калугина Александра Валентиновича Невмерич Р.Р. по доверенности от 29.01.2021 сроком действия пять лет, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» Голавского А.В. по доверенности от 01.01.2021 № З-10/21 сроком действия по 31.12.2023, 

представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Сербина А.А. по доверенности от 23.11.2020 сроком действия по 01.11.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ООО «СТМ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к руководителю ликвидационной комиссии и единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-99» (далее – ООО «Трансстрой-99») Калугину Александру Валентиновичу (далее – ликвидатор, ответчик) о взыскании 6 032 391 руб. убытков. 

Определением суда от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,              не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу                           № А46-22460/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы            ООО «СТМ-Сервис» на решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу         №  А46-22460/2020 отложено на 21.10.2021. Участникам процесса предложено представить письменные объяснения по обстоятельствам спора.

От ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис» в материалы дела поступили письменные объяснения.

Определением апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы            ООО «СТМ-Сервис» на решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу         №  А46-22460/2020 отложено на 08.11.2021. ООО «СТМ-Сервис» и ОАО «РЖД» предложено провести совместный осмотр с целью установления факта и объема выполненных ООО «Трансстрой-99» в 2016-2017 годах дополнительных работ на объекте Капитальный ремонт здания цеха текущего ремонта подвижного состава в интересах Западно-Сибирской Дирекции тяги. Ответчику предложено представить первичные документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных ООО «Трансстрой-99» дополнительных работ на объекте Капитальный ремонт здания цеха текущего ремонта подвижного состава в интересах Западно-Сибирской Дирекции тяги (акты формы КС-2, КС-3), и доказательства                     их направления заказчику.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12) в материалы дела поступила копия ликвидационного баланса ООО «Трансстрой-99».

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копий писем в Западно-Сибирскую дирекцию тяги ОАО «РЖД», в юридическую службу управления Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»; акта осмотра от 29.10.2021 выполненных ООО «Трансстрой-99» в 2016-2017 годах дополнительных работ  на объекте Капитальный ремонт здания цеха текущего ремонта подвижного состава в интересах Западно-Сибирской Дирекции тяги; акта отказа от подписи совместного акта осмотра работником ОАО «РЖД».

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий: актов выполненных работ по дополнительной смете, почтового конверта и описи вложения. 

От третьего лица поступили письменные пояснения и акт от 03.11.2021 осмотра здания цеха текущего ремонта СЛД Московка, пояснения начальника технического отдела эксплуатационного локомотивного депо Омск, письмо истца от 27.10.2021, копия технического паспорта цеха текущего ремонта.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы и ходатайство ООО «СТМ-Сервис» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявил ходатайство о привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве соответчика. Представитель Калугина А.В. высказался согласно отзыву ответчика на апелляционную жалобу, поддержал ходатайство ликвидатора о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражал против привлечения ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве соответчика. Представитель третьего лица высказался согласно отзыву ОАО «РЖД» на апелляционную жалобу, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные третьим лицом, возражал против привлечения ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве соответчика. Возражения против приобщения представленных участниками процесса дополнительных документов не поступили.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные сторонами, третьим лицом и МИФНС № 12 дополнительные документы, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

На основании части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Привлечение лица в качестве соответчика на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о процессуальном соучастии не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приведены в части 6.1 статьи 268 АПК РФ (это основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ), пунктах 30-31 Постановление № 12) (в случае необоснованного отклонения ходатайств об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, если по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения; если в отношении части требований имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства).

В настоящем случае такие основания судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные объяснения ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис», заслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Трансстрой-99» зарегистрировано 28.11.2011 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1115543042295. Единственным участником и директором ООО «Трансстрой-99» являлся Калугин А.В. 06.12.2017 единственным участником ООО «Трансстрой-99» принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии, руководителем которой назначен Калугин А.В.       На основании указанного решения ответчик обратился в МИФНС № 12 с заявлением о ликвидации ООО «Трансстрой-99». Опубликование сообщения о предстоящей ликвидации ООО «Трансстрой-99», порядке и сроке заявления требований его кредиторами, состоялось в журнале «Вестник государственной регистрации» 14.12.2017. 19.11.2018 МИФНС № 12 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2185543705070 о ликвидации     ООО «Трансстрой-99». 

Как указывает истец, ООО «СТМ-Сервис» (заказчик) и ООО «Трансстрой-99» (подрядчик) заключен договор от 19.09.2016 № 1106/16-ЗСУС на выполнение работ             по капитальному ремонту здания цеха текущего ремонта локомотивов (инв. № 010003/7109), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Деповская, 1, в соответствии с проектно-сметной документацией № 0807-2016-СМ. Стоимость работ составляет 42 597 155 руб.

На основании пункта 3.1 договора № 1106/16-ЗСУС заказчиком подрядчику перечислены авансовые платежи на общую сумму 13 519 431 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2016 № 29374, от 05.04.2017 № 9528.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.10.2017 ООО «СТМ-Сервис»   и ООО «Трансстрой-99» пришли к соглашению расторгнуть договор № 1106/16-ЗСУС           с 13.10.2017.

По условиям соглашения от 13.10.2017 подрядчик возвращает заказчику денежные средства, полученные в качестве авансовых платежей по договору № 1106/16-ЗСУС               в размере 13 519 431 руб. 02 коп., в следующем порядке: денежную сумму в размере 7 487 040 руб. 02 коп. не позднее 5 рабочих дней с момента заключения соглашения; денежную сумму в размере 6 032 391 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента заключения подрядчиком договора с новым заказчиком на выполнение дополнительных работ                по капитальному ремонту здания цеха текущего ремонта локомотивов, расположенного      по адресу: г. Омск, ул. Деповская, 1, и после получения денежных средств на выполнение работ от нового заказчика в размере 6 032 391 руб.

01.11.2017 ООО «Трансстрой-99» в соответствии с условиями соглашения                  от 13.10.2017 осуществлен возврат истцу части авансового платежа в сумме 7 487 040 руб.  02 коп. Оставшаяся часть авансового платежа в сумме 6 032 391 руб. не возвращена.

Считая, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей единственный участник и руководитель ликвидационной комиссии ООО «Трансстрой-99» Калугин А.В. действовал недобросовестно, ООО «СТМ-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО «СТМ-Сервис» апелляционной жалобы, в обоснование которой истец указал следующее. 

На основании распоряжения третьего лица от 14.02.2014 № 417р «Об организации работ по передаче на полное сервисное обслуживание парка локомотивов ОАО «РЖД»   ООО «СТМ-Сервис» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) на основании проведенного открытого конкурса заключен договор № 284 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов. По условиям указанного договора исполнителю предоставлен доступ                к производственным мощностям (далее – ПМ), зданиям и сооружениям ОАО «РЖД», указанным в приложениях №№ 11, 13, 16, а также передан, в порядке перевода персонал, для осуществления сервисного обслуживания локомотивного парка третьего лица.

При этом обновление, реконструкцию или капитальный ремонт объектов, указанных в приложениях №№ 11, 13, 16 к договору № 284 от 30.04.2014 и входящих в их состав технических устройств и оборудования, осуществляет заказчик в соответствии                        с установленным им порядком.

Согласно Регламенту взаимодействия (Приложение № 14) стороны договора № 284  от 30.04.2014 распределили обязанности по планово-предупредительному ремонту        (далее – ППР) и капитальному ремонту/реконструкции на объектах, переданных                     в содействие, следующим образом:

подготовка необходимой документации для проведения капитального ремонта, замены, модернизации, передачи, консервации и списания объектов ПМ осуществляется филиалом заказчика (пункт 7.1.8).

расходы на текущее содержание и ремонт, поддержание в работоспособном состоянии объектов ПМ несет исполнитель. Ответственность за отказы в работе объектов ПМ в процессе эксплуатации, их неисправности, связанные с нарушением системы ППР, сроков и качества их обслуживания, несет исполнитель (пункт 7.1.9).

согласно оперативному приказу или телеграмме заказчика исполнитель формирует, обосновывает и направляет заказчику потребность в проведении капитального ремонта объектов ПМ на следующий календарный год, согласованный с филиалом заказчика и филиалом исполнителя. Формы, сроки и порядок предоставления потребности устанавливает заказчик. Формирование годовой потребности в капитальном ремонте объектов ПМ в пределах установленного бюджета затрат, осуществляется подразделением филиала заказчика с учетом обоснованной потребности подразделением филиала исполнителя. В потребности указывается первоочередность выполнения ремонта объектов. Титул визируется руководителем филиала исполнителя и утверждается руководством филиала заказчика (пункт 7.1.14).

после завершения модернизации, капитального ремонта объектов ПМ подразделение филиала заказчика имеет право привлекать технических специалистов исполнителя для контроля качества выполненных работ. Акты выполненных работ подписывают специалисты подразделения и филиала заказчика (пункт 7.1.15).

Согласно программе капитального ремонта объектов деповского хозяйства Дирекции тяги ОАО «РЖД» на объекте «Здание текущего ремонта электровозов ст. Московка» эксплуатационного локомотивного депо Омск Западно-Сибирской Дирекции тяги в 2017 году ООО «Трансстрой-99» выполнены строительные работы по восстановлению несущих конструкций объекта.

В ходе производства ремонтно-восстановительных работ выявлены скрытые дефекты, не учтенные при составлении первоначального локального сметного расчета. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра 27.09.2016 цеха текущего ремонта СЛД Московка, подписанном представителями истца, ООО «Трансстрой-99» и третьего лица.

На письменное сообщение ООО «СТМ-Сервис» в адрес Западно-Сибирской Дирекции тяги ОАО «РЖД» исх. № 41/01-02/243 от 03.10.2016 о необходимости включения данных дополнительных работ в объем капитального ремонта на объекте «Здание текущего ремонта электровозов ст. Московка», получен официальный ответ третьего лица                 исх. № 3055-ЗСибТ о предварительном согласовании включения данных дополнительных работ в объем капитального ремонта и окончательном согласовании после проверки сметной стоимости в ДКС. Предоставленный в ДКС локальный сметный расчет № 0807-2016-СМ/1 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту на объекте «Здание текущего ремонта электровозов ст. Московка» на сумму 6 032 391 руб. проверен ведущим инженером отдела экспертизы ДКС ОАО «РЖД».

Как указывает истец, в соответствии с согласованным локальным сметным расчетом № 0807-2016-СМ/1 по факту ООО «Трансстрой-99» выполнены следующие дополнительные работы: усиление участка стены между 3-м и 4-м ремонтным стойлом; ремонт помещения маслосмазочной с заменой плит покрытия и перекладкой наружной кирпичной стены; ремонт помещения кабинета мастеров; ремонт помещения участка диагностики; ремонт помещения начальника лаборатории неразрушающего контроля; ремонт комнаты планерных совещаний цеха ТР-1; устройство вентилируемого фасада пристроя к первому ремонтному стойлу цеха ТР-1; замена кровельного покрытия пристроя к первому ремонтному стойлу цеха ТР-1.

ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Трансстрой-99» (подрядчик) заключен договор        от 24.05.2017 № КР/ЦТ-171475 на выполнение работ на объекте Капитальный ремонт здания цеха текущего ремонта подвижного состава (фасад, кровля, окна, замена ворот) в интересах Западно-Сибирской Дирекции тяги. Стоимость работ составляет 42 597 155 руб.

В связи с заключением третьим лицом и ООО «Трансстрой-99» договор от 24.05.2017 № КР/ЦТ-171475, истец и ООО «Трансстрой-99» подписали дополнительное соглашение    от 13.10.2017 о расторжении договора № 1106/16-ЗСУС и порядке возврата подрядчиком заказчику аванса.

Работы по договору от 24.05.2017 № КР/ЦТ-171475 выполнены подрядчиком               в полном объеме, приняты и оплачены ОАО «РЖД».

Между тем, по мнению подателя жалобы, при заключении ОАО «РЖД» договора     от 24.05.2017 № КР/ЦТ-171475, заказчик не учел выполненные подрядчиком дополнительные работы на спорном объекте. Договор на выполнение дополнительных работ на объекте Капитальный ремонт здания цеха текущего ремонта подвижного состава               в интересах Западно-Сибирской Дирекции тяги на сумму 6 032 391 руб., третьим лицом        и ООО «Трансстрой-99» не заключался. Ответчик, возражая против исковых требований ООО «СТМ-Сервис» ссылался на то, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком на объекте Капитальный ремонт здания цеха текущего ремонта подвижного состава в интересах Западно-Сибирской Дирекции тяги на сумму 6 032 391 руб. ОАО «РЖД» не оплачены.  

При рассмотрении апелляционной жалобы истца апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 62 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; устанавливает, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с частями 1-3 статьи 53.1 ГК РФ под указанными лицами понимаются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из названных норм права привлечение лиц, указанных в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности зависит от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; при этом бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца.

Таким образом, поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника, ликвидатора, возмещение убытков.

Для привлечения к ответственности в виде убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя вреда (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя, учредителя, ликвидатора перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, либо их бездействия.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 ГК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу части 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 63 ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (часть 2 статьи 63 ГК РФ).

Исходя из требования абзаца 2 части 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, таким действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 №№  580-О, 581-О, 582-О; от 29.09.2020 № 2128-О).

В отношении исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не может быть подано заявление о его несостоятельности (банкротстве). Однако если неправомерное поведение контролирующего должника лица привело к утрате возможности исполнения обязательств перед кредитором, то в таком случае на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Апелляционный суд отмечает, что спорные работы, стоимость которых, по мнению истца, являются его убытками и подлежит взысканию с ликвидатора подрядчика, выполнены последним на основании договора от 19.09.2016 № 1106/16-ЗСУС на выполнение работ             по капитальному ремонту здания цеха текущего ремонта локомотивов (инв. № 010003/7109), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Деповская, 1, заключенного ООО «СТМ-Сервис» (заказчик) и ООО «Трансстрой-99».

Факт выполнения спорных работ ООО «Трансстрой-99» подтверждается представленными участниками процесса дополнительными документами. Акты сдачи-приемки выполненных работ направлялись ООО «Трансстрой-99» истцу в 2018 году. Объем и стоимость выполненных подрядчиком в рамках договора от 19.09.2016 № 1106/16-ЗСУС работ заказчиком не оспорены, мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных ООО «Трансстрой-99» работ ООО «СТМ-Сервис» не заявлен.  

Как указано выше, в соответствии с дополнительным соглашением от 13.10.2017 ООО «СТМ-Сервис» и ООО «Трансстрой-99» пришли к соглашению расторгнуть договор            № 1106/16-ЗСУС с 13.10.2017.

По условиям соглашения от 13.10.2017 подрядчик возвращает заказчику денежную сумму в размере 6 032 391 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента заключения подрядчиком договора с новым заказчиком на выполнение дополнительных работ                по капитальному ремонту здания цеха текущего ремонта локомотивов, расположенного      по адресу: г. Омск, ул. Деповская, 1, и после получения денежных средств на выполнение работ от нового заказчика в размере 6 032 391 руб.

Доказательства наступления обстоятельств, согласованных сторонами соглашения от 13.10.2017 о расторжения договор № 1106/16-ЗСУС, как условий для возврата заказчику суммы в размере 6 032 391 руб. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в ликвидационном балансе ООО «Трансстрой-99» обоснованно отсутствует указание на задолженность перед ООО «СТМ-Сервис».

Обстоятельства взаимодействия истца и ОАО «РЖД» по планово-предупредительному ремонту и капитальному ремонту/реконструкции на объекте «Здание текущего ремонта электровозов ст. Московка» эксплуатационного локомотивного депо Омск Западно-Сибирской Дирекции тяги, предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает что, истцом не доказано наличие убытков у ООО «СТМ-Сервис», связанных с действиями Калугина А.В., как ликвидатора ООО «Трансстрой-99» и противоправность действий ответчика при ликвидации ООО «Трансстрой-99».

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. 

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева