Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99504/2019

21 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Мигукиной Н. Э.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (адрес:  Россия 191119, 

<

...>/А/50Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью  "Бэрримор" (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, Баррикадная д.28, лит.А, пом.6Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности по договору № ЭР-02ТО-19 и неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2018,

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бэрримор" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № ЭР-02ТО-19 и неустойки в размере 233 332,82 руб. 

Определением суда от 12.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.01.2020 присутствовал представитель истца. Ответчик, извещенный  дате и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В судебном заседании 15.01.2020 суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы пеней 116 666,41 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца,  суд с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор № ЭР-02ТО-19 на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости. Согласно данному договору Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по эксплуатации (обслуживанию) Помещения (нежилое помещение ЗН общей площадью 207,10 кв.м., расположенное на 1 и цокольном этаже Здания, кад. № 78:31:0001706:3133, находящимся в пользовании Заказчика по договору аренды), услуги по управлению и эксплуатации (обслуживанию) Мест общего пользования и услуги по управлению и эксплуатации (обслуживанию) Инженерных систем и Территории, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги и компенсировать Исполнителю произведенные затраты.

Обществу «Бэрримор» за период с 01.02.2019 года по 30.06.2019 года оказано услуг на сумму 199 166,41 рублей что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (статус - счет-фактура и передаточный документ (акт) (далее по тексту - УПД):

№ 81 от 28.02.2019 года на сумму 64 528,63 рублей;

№ 117 от 31.03.2019 года на сумму 53 231,96 рубль;

№ 146 от 30.04.2019 года на сумму 19 790,37 рублей;

№ 181 от  31.05.2019 года на сумму 30 086,47 рублей;

№ 214 от 30.06.2019 года на сумму 31 528,98 рублей.

С учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность в размере 116 666,41 руб.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения Заказчиком сроков выплаты каких-либо денежных средств Исполнителю по Договору Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,5 % (Ноль целых пять десятых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения Заказчиком своих обязанностей.

Истец на сумму задолженности начислил пени в размере 129 523,53 руб. за период с 17.03.2019 по 17.07.2019, заявив ко взысканию пени в размере 116  666,41 руб. за указанный период.

Истец в соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности. Ответчиком данная претензия была оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик в возражениях на исковое заявление ссылается на заключенное между сторонами соглашение от 01.07.2019, согласно которому в счет обеспечения исполнения обязательств по договору  № ЭР-02ТО-19 ответчик передает истцу пароконвектомат  MKN инженерный 10 уровней. 

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждается заключенным сторонами соглашением.

Соглашением предусмотрено, что в случае, если задолженность по договору не будет погашена   до 01.08.2019, истец может удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

По утверждению ответчика, истец мог воспользоваться правом, предусмотренным соглашением, и удовлетворить исковые требования за счет реализации заложенного имущества.

Истец в судебном заседании представил возражение на отзыв ответчика, в котором указал, что предоставленное соглашением право на удовлетворение требований за счет залогового имущества истцом не реализовано в силу дополнительных расходов, вызванных соблюдением предусмотренного законом порядка обращения взыскания на предмет залога, а также отсутствия гарантий получения денежных средств.

Довод ответчика об удовлетворении требований кредитора подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

В соответствие со статьей 348 ГКРФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцом для защиты нарушенного права обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

На истца, вопреки утверждению ответчика, ни заключенным сторонами соглашением, ни договором, не  возложена обязанность по удовлетворения требований за счет залогового имущества в случае уклонения ответчика от оплаты образовавшейся задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением суда от 12.09.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  до рассмотрения искового заявления по существу.

В соответствие со статьей 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения налогоплательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренным статьей 333.41 НК РФ.

В соответствие с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Бэрримор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" 116 666,41 руб. задолженности, 116 666,41 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Бэрримор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 667 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Мигукина Н.Э.