ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2021      Дело № А40-162552/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.10.2020,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 о признании недействительными банковских операций по перечислению 29.03.2017 и 31.03.2017 денежных средств в общей сумме 121 400 000 руб. в пользу ООО «ГК «Оптима»

в рамках дела о признании АО «ОПТИМА» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 акционерное общество «ОПТИМА» (далее – АО «ОПТИМА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора о признании недействительными банковских операций по перечислению 29.03.2017 и 31.03.2017 денежных средств в общей сумме 121 400 000 руб. в пользу ООО «ГК «Оптима», применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 перечисление 29.03.2017 и 31.03.2017 денежных средств в общей сумме 121 400 000 руб. в пользу ООО «ГК «Оптима» признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок.

22.01.2021 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) (бывшего генерального директора АО «ОПТИМА») на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ФИО1 не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве АО «ОПТИМА», также как и не является одним из участников обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве, и учитывая, что судебный акт права и законные интересы ФИО1 не затрагивает, какие-либо обязанности на него не возлагает, пришел к выводу о возращении апелляционной жалобы, так как она подана лицом, не имеющим право на апелляционное обжалование. 

При этом апелляционный суд отметил, что тот факт, что ФИО1 является бывшим генеральным директором АО «ОПТИМА», не наделяет его правом на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения сделки по перечислению денежных средств должника. 

Выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, заявитель полагает, что имеет право на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции, так как на данном судебном акте основано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  указывает, что у него имеются доказательства отсутствия факта причинения вреда в результате совершения сделок.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и к таковым относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Статья 35 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не отрицается, что ФИО1 является бывшим руководителем должника, в отношении которого по настоящему делу не принят судебный акт о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, либо о привлечении его к субсидиарной ответственности, который также не является единственным учредителем АО «ОПТИМА».

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Абзацем четвертым пункта 15 данного Постановления установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления:

- об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

- о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО1 является непосредственным лицом, участвующим в арбитражном процессе при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, в то время как в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора об оспаривании сделки должника, непосредственным лицом, участвующим при рассмотрении данного обособленного спора, является ООО «ГК «Оптима».

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а значит самостоятельно участвовать в рассмотрении иных обособленных споров (в том числе, споров об оспаривании сделки) не имеет возможности, так как не относится к основным участвующим в деле о банкротстве АО «Оптима» лицам.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы заявителя, подлежит отклонению ввиду следующего.

Право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях (статьи 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. 

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя права на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, так как данное определение принято не о правах или законных интересах ФИО1 и не возлагает на него каких-либо обязанностей, ввиду чего апелляционная жалоба ФИО1 обоснованно возвращена, так как у заявителя отсутствует право на обжалование судебного акта. 

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А40-162552/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов