АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8638/2021

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 02.06.2021)

от индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Аметист»: 

ФИО6 (доверенности от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Аметист», компании BURTORED FINANCE LIMITED

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021

о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам распоряжаться и совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

по делу № А82-8638/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН 

<

***>, ОГРН1057749181159), 

Компании Burtored Finance Limited (Бурторед Финанс Лимитед) 

об изменении размера долей в праве долевой собственности и признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Альфа-банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО7, ФИО8, 

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Новый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Аметист», Компании Burtored Finance Limited (Бурторед Финанс Лимитед) (далее – Компания) (далее – ответчики) об изменении размера долей в праве долевой собственности на здание – делового центра корпус «Б» Многофункциональный центр с инженерными коммуникациями, с кадастровым номером 76:23:000000:15637 по адресу: город Ярославль, площадь Труда, здание 1 (далее по тексту – Объект), о признании за истцом права собственности на долю в размере 388 809/2 115 362 в праве долевой собственности на спорное здание, о признании за ответчиками права собственности на долю в праве долевой собственности на указанное здание (за ФИО3 – на долю в размере 408 617/ 2 115 362, за ФИО4 – на долю в размере 262 671/ 2 115 362, за Компанией – на долю в размере 175 114/ 2 115 362, за ФИО5 на долю в размере 166 608/ 2 115 362, за Обществом на долю в размере 128 863/ 2 115 362).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфа-банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Новый дом» (далее – третьи лица).

Одновременно с подачей иска истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам распоряжаться и совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 76:23:000000:15637, Многофункциональный центр с инженерными коммуникациям корпус «Б» Деловой центр, по адресу: город Ярославль, площадь Труда, здание 1.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, удовлетворил заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер, запретил ответчикам распоряжаться принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 76:23:000000:15637, Многофункциональный центр с инженерными коммуникациям корпус «Б» Деловой центр, по адресу: город Ярославль, площадь Труда, здание 1; запретил совершение действий по государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прав, сделок, обременений и перехода прав в отношении долей ответчиков в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 76:23:000000:15637, Многофункциональный центр с инженерными коммуникациям корпус «Б» Деловой центр, по адресу: город Ярославль, площадь Труда, здание 1; на основании данных актов был выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили их отменить. Кассаторы полагают, что принятые обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, поскольку определение о запрете распоряжения и совершения регистрационных действий в отношении долей ответчиков в полном размере, без учета той части, которую истец не оспаривает, выходит за пределы заявленных требований и не соответствует принципу соразмерности. Суд, принимая обеспечительные меры, не мотивировал, каким образом будет сохранен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц. Истец и ответчики являются застройщиками объекта капитального строительства, срок аренды земельного участка для завершения строительства – 08.09.2023, в случае незавершения к указанной дате, объект изымет арендодатель земельного участка и реализует его на торгах другому застройщику. Ответчики являются основными инвесторами строительства, отсутствие финансирования с их стороны повлечет консервацию строительства объекта, невозможность завершения строительства в отведенный срок, и, как следствие, изъятие объекта. Принятие обеспечительных мер приостановило выдачу кредитных средств, необходимых для строительства объекта, по одному из кредитных договоров. Принятие обеспечительных мер в отношении доли,  принадлежащей Компании, препятствует установлению процессуального правопреемства между Компанией на ИП ФИО3 Истец, по мнению кассаторов, не представил доказательств принимаемых со стороны ООО «Аметист» мер по отчуждению либо обременению долей правами третьих лиц. Соглашения, в том числе от 03.07.2020, заключенные между истцом и ответчиками не содержали запрета на обременение долей залогом или другими обязательствами. О существовании обременений истец был осведомлен при заключении соглашений о финансировании. Заявители настаивают, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Аметист» в судебном заседании поддержала доводы заявителей жалобы.

Представитель ИП ФИО1 в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителей и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с заявлением ИП ФИО1 указал на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиками заключены соглашения от 03.07.2020, 11.11.2019, 20.04.2020, 28.05.2020, 15.06.2020 (далее – Соглашения), которыми стороны определили порядок финансирования расходов на строительство спорного объекта и соответствующее распределение долей в праве долевой собственности на объект пропорционально размеру произведенных вложений.

В нарушение принятых на себя обязательств по Соглашениям ответчики начали распоряжение своими долями, которые должны быть перераспределены в пользу истца. 

АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Управляющая компания «Соло» заключили кредитное соглашение № 03R77L от 11.05.2021, обеспечением исполнения которого является ипотека долей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5

Залог доли, принадлежащей ответчику ФИО9, подтверждается сведениями ЕГРН, содержащими информацию об ипотеке принадлежащей указанному ответчику доли в полном объеме на основании договора ипотеки от 17.07.2020 сроком действия до 15.10.2026.

О намерениях ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 заложить свои доли указано в апелляционной жалобе ответчиков.

ИП ФИО3 после заключения Соглашений произвел отчуждение принадлежащих ему долей в размере 92740/2115362, 18548/2115362 и 27822/2115362 в пользу ФИО10, о чем в ЕГРН произведены записи от 09.11.2020, 17.09.2020 и 04.11.2020 соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.05.2021.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ФИО5 является участником                 ООО «Аметист» с долей участия в размере 64,71% и генеральным директором данного юридического лица, в связи с чем имеется реальная угроза отчуждения доли в праве, принадлежащей указанному обществу.

В конце мая 2021 года Компания Burtored Finance Limited заключила соглашение о перераспределении доли, подлежащей распределению в пользу истца, с ФИО3

Оценив доводы заявителя и представленные исковые материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба истцу, направлена на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами.

По мнению окружного суда, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм процессуального права у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, не свидетельствует о незаконности принятых обеспечительных мер. 

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о праве. В настоящее время при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции рассматривает ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, в том числе по вопросу распределения долей между истцом и ответчиками.

Вопреки доводам кассатора определение размера долей, принадлежащих сторонам и не являющихся предметом спора, возможно только  при рассмотрении спора по существу, какие-либо выводы по данному вопросу на стадии разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер преждевременны.

Согласно заявлению ИП ФИО1 целью принятия обеспечительных мер являлось не допустить дальнейшее отчуждение спорных долей в праве на объект незавершенного строительства, поскольку это может затруднить, в случае удовлетворения исковых требований истца, исполнение принятого судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимость финансирования строительства объекта тем способом, который определили ответчики, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска и не подтверждает незаконность принятых обеспечительных мер.

Окружной суд, проверяя обоснованность позиции кассаторов, отметил, что для завершения процедуры ликвидации Компании заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о замене обеспечительной меры в отношении доли в праве, принадлежащей данному ответчику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств того, что истец злоупотребляет процессуальными правами и при отсутствии фактически спора между сторонами преследует исключительно цель причинения убытков иным участникам процесса.  

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам суд округа не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А82-8638/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Аметист», компании BURTORED FINANCE LIMITED – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов