ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243561/2020

12  ноября    2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  12   ноября  2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 21.01.21

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 11.01.21

рассмотрев  08 ноября    2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ООО «ТД «АВАНТАЖ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по иску ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ТД «АВАНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 11 969 112 руб. 74 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТД «АВАНТАЖ»  10 701 414 руб. 37 коп. неустойки  за нарушение срока поставки товара по договору, 1 267 698 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 850 000 руб. неустойки. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ТД «АВАНТАЖ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 1 570 846 руб. 56 коп. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТД «АВАНТАЖ»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в рамках договора от 25.06.2019  № 344943 на условиях предварительной оплаты в адрес истца поставлен товар, который последним принят после введения в эксплуатацию.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае, если поставщик не поставил товар в указанный в графике поставки срок, то он обязан вернуть покупателю сумму уплаченного ему аванса за не поставленный товар. Если поставщик не осуществит возврат денежных средств в установленный срок покупатель вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента перечисления Покупателем авансового платежа до даты фактической поставки товара либо возврата авансового платежа.

В соответствии с п. 9.1 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не менее, чем от суммы произведенного авансового платежа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных сторонами сроков поставки, а также на то, что сумма предварительной оплаты ответчиком по требованию истца не возвращена, ОАО «РЖД» обратилось  в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму авансового платежа.

Поскольку факт просрочки поставки за указанный истцом период  нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, размер которой на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снижен ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не установил по причине того, что проценты начислены за период, предшествующий дате выставления требования о возврате аванса (25.12.2019). Кроме того, судом принято во внимание, что согласно графику поставки товара к договору и изменениям к графику поставки товара, срок поставки определен 30.11.2019, тогда как истцом проценты начислены с даты выплаты аванса поставщику, то есть с 22.10.2019.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части отказа требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с расчетом истца в части определения периода просрочки.

Данные доводы фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, отклоняя довод ответчика о наличии вины истца в нарушении сроков поставки со стороны ответчика ввиду того, что срок подписания договора со стороны ОАО «РЖД» составил 36 дней, что, по мнению ответчика,  создавало неопределенность в намерениях ОАО «РЖД» по заключению договора, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с п. 15.1 договора стороны фактически вступили в договорные отношения 18.05.2019. Судами также принято во внимание, что  обращений о продлении сроков поставки от ответчика не поступало, дополнительное соглашение стороны об изменении сроков поставки сторонами не заключалось.

Отклоняя довод ответчика со ссылкой на товарные накладные, согласно которым, по мнению ответчика,  даты фактических  поставок не соответствуют датам подписания накладных истцом, суды, проанализировав условия договора (п. 4.1, п. 4.4), пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами момент исполнения поставщиком обязательств по поставке определен моментом подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Судами установлено, что истцом период просрочки верно определен с учетом подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, которые были предметом исследования и проверки судов первой и  апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу №  А40-243561/2020 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                А.А. Дербенев