ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147590/2020

29 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании:

от заявителя: Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Тейлах» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 30 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-147590/20,

по заявлению Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью «Тейлах»

об обязании выполнить работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении искового заявления Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Тейлах» (далее – общество) выполнить за свой счет работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания путем осуществления выпуска 4 396 экземпляров молоди пеляди (сиговые виды рыб), с навеской одного экземпляра не менее 0,5 г в водные объекты бассейна реки Колыма не позднее 01 сентября 2021 года.

Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в 2015 году осуществляло деятельность по добыче россыпного золота на объектах работ: участок «Марс» (Ягоднинский район Магаданской области) - ручей Малый Мандычан, участок «Мустах» Тенькинский район Магаданской области - ручей Мустах, участок «Рассоха» (Среднеканский район Магаданской области) - ручьи Ветрило, Порог, Лучистая.

Согласование хозяйственной деятельности ответчика произведено истцом с условием компенсации ущерба водным биологическим ресурсам - обязанности ответчика выпустить в естественную среду обитания 4 396 экземпляров молоди сиговых видов рыб (пеляди) с навеской одного экземпляра не менее 0,5 грамм.

По результатам проведенной оценки воздействия хозяйственной деятельности ответчика на водные биологические ресурсы и среду их обитания установлен факт нанесения хозяйственной деятельностью ответчика непредотвращаемого ущерба водным биологическим ресурсам.

В связи с тем, что компенсация ущерба водным биологическим ресурсам ответчиком в добровольном порядке не осуществлена, управление обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ответчик, осуществляющий деятельность в области строительства, не имеет возможности самостоятельно выпустить 4 396 экземпляра молоди пеляди (сиговые виды рыб), с навеской одного экземпляра не менее 0,5 г в водные объекты бассейна реки Колыма.

Суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными и судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в сфере охраны среды обитания водных биологических ресурсов, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом Российской Федерации от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире», Федеральным законом Российской Федерации от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 29 апреля 2013 года N 380.

Вопреки выводам судов пунктом 1 части 9 статьи 45 Закона о рыболовстве предусмотрено, что в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, юридическое лицо заключает договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Порядок организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 года N 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, согласно пункту 7 которого к мероприятиям по устранению последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания относится искусственное воспроизводство биоресурсов, которое осуществляется юридическими лицами в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, в порядке, установленном частью 7 статьи 45 Закона о рыболовстве.

Искусственное воспроизводство водных биоресурсов обеспечивается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и подведомственными ему федеральными государственными бюджетными учреждениями, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании государственных контрактов или договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в соответствии с планами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Подпунктом «з» пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания устанавливается, что проведение мероприятий по устранению негативных последствий воздействия на состояние биоресурсов и среду их обитания реализуется посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов.

Пунктом 7 указанного Положения установлено, что мероприятия по устранению негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания, предусмотренные подпунктом «з» пункта 2 Положения, осуществляются юридическими и иными лицами в полном объеме до прекращения оказания такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств, самостоятельно, или с привлечением на договорной основе юридических лиц, осуществляющих мероприятия по искусственному воспроизводству, акклиматизации водных биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов.

Порядок организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов установлен Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 2014 года N 99 «Об утверждении Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов».

Судами было установлено, что хозяйственная деятельность, оказывающая негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания была согласована с условием исполнения Ответчиком требований подпункта «з» пункта 2 Постановления правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года N 380 «Об утверждении положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания» в порядке, предусмотренном Постановлением правительства Российской Федерации от 12 февраля 2014 года N 99 «Об утверждении Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов».

Соответственно, выводы судов о том, что деятельность общества не позволяет ему самостоятельно выпустить рыб в реку, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд округа отмечает, что хозяйственная деятельность согласована управлением по заявлению ответчика, содержащему, в том числе, перечень планируемых мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов. Следовательно, ответчик был обязан исполнить требования согласования и Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 29 апреля 2013 года N 380.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые  судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, проверить расчет вреда и объем компенсационного выпуска водных биоресурсов, учесть судебную практику по аналогичным объектам, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу № А40-147590/20 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

А.А. Гречишкин